(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (apelianto) V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Mindaugas Dapkus vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0028/16/00993 pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą 2016 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2862-565/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Group Europa Investment“ atžvilgiu, užtikrinant ieškovo R. B. reikalavimus; Nr. 0028/16/02108 pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą 2016 n. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2862-565/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Group Europa Investment“ atžvilgiu, užtikrinant ieškovo R. B. reikalavimus; ir Nr. 0028/17/00343 dėl 620 752,71 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Group Europa Investment“ išieškotojo  R. B. naudai.
2. Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skolininkės UAB „Group Europa Investment“ prokuristui V. D. skirti iki 289 Eur baudą už 2017 m .balandžio 27 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį ir iki 589 Eur baudą pagal CPK 645 straipsnį.
3. Antstolis nurodė, kad 2017 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie bendrovių, kurių akcijos priklauso skolininkei ir naujesnius finansinė atskaitomybės dokumentus, jei tokie yra ir juos galima pateikti, Europa Technopark OOD turimo nekilnojamo turto vertinimo ataskaitas, S.C. Europa Group SRL priklausančio nekilnojamo turto vertinimo ataskaitas. Pranešimas buvo įteiktas skolininkės prokūristui V. D., tačiau el. paštu gautas skolininkės prokuristo atsakymas, kuriuo informuota, kad skolininkė neturi galimybės pateikti reikalavime nurodytų dokumentų, nes jų neturi, dokumentai yra užsienio bendrovėse. Tačiau iš išieškotojo atstovo buvo gauta informacija, jog nurodyta informacija yra melaginga ir skolininkė sąmoningai neteikia reikalaujamų dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies.
5. Teismas konstatavo, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti nuo 2017 m. gegužės 6 d., nevykdymo priežastys melagingos, antstolio reikalavimai neįvykdyti ne pirmą kartą, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas skolininkės  UAB „Group Europa Investment“ prokūristui V. D. skyrė 100 Eur dydžio vienkartinę baudą. Teismas netenkino prašymo skirti baudą ir pagal CPK 645 straipsnį, kadangi asmuo už patį veiksmą negali būti baudžiamas du kartus. Be to bauda pagal CPK 645 straipsnį gali būti skirta juridinio asmens vadovui, o šiuo atveju baudą prašoma skirti prokuristui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį argumentai

6. Suinteresuotas asmuo V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bendrovė neturi ir neturėjo pareiškėjo reikalavime nurodytų pateikti dokumentų, todėl pagrįstai ir teisingai nurodė, kad neturi galimybės atitinkamų dokumentų patikti pareiškėjui, dėl ko pareiškėjo pareiškimas dėl baudos prokūristui skyrimui, motyvuojant tuo, jog neva bendrovė pateikė melagingą informaciją, yra nepagrįstas, taip pat nepagrįsta ir nutartis, kuri buvo priimta nurodyto pareiškėjo pareiškimo pagrindu neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių bei klaidingai konstatavus, kad bendrovė turėjo pareiškėjo prašytus pateikti dokumentus.
2. Antstolis vengė bendradarbiauti su skolininke, neteikė daugiau pranešimų, kuriuose nurodo, jog reikalavimas įvykdytas netinkamai.
3. Bendrovės prokuristas nėra ir niekada nebuvo bendrovės vadovu, jam niekada nebuvo suteikti bendrovės vadovo įgaliojimai ir kompetencija, V. D. nėra prisiėmęs vadovui tenkančių pareigų bei veikia tik prokūros pagrindu, todėl prokuristas negali būti laikomas asmeniu, atsakingu už tariamą pareiškėjo reikalavimų netinkamą vykdymą.
7. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Suinteresuotas asmuo tyčia bei sąmoningai antstoliui nurodė tikrovę neatitinkančią informaciją apie tai, kad bendrovė neturi ir neturėjo antstolio reikalaujamų pateikti dokumentų, nors dalį šių dokumentų neabejotinai turėjo bei galėjo pateikti, o likusius dokumentus turi teisę bei gali gauti iš užsienio bendrovių, kurių akcijos priklauso bendrovei.
2. Kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolis nepažeidė pareigos savo, kaip antstolio funkcijas vykdyti sąžiningai, atsakingai, laikantis kooperacijos, bendradarbiavimo bei bendrųjų sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes minėtus veiksmus atliko siekdamas teisėtomis priemonėmis apginti išieškotojo interesus bei turėdamas pakankamą pagrindą manyti, kad suinteresuotas asmuo tyčia bei sąmoningai nevykdo antstolio nurodymų.
3. Suinteresuotas asmuo V. D., kaip asmuo faktiškai atliekantis bendrovės vadovo pareigas, yra tinkamas subjektas, kuriam, kaip bendrovės vadovui, gali būti taikoma CPK numatyta atsakomybė už bendrovės vadovui tenkančių pareigų nevykdymą.
8. Antstolis Mindaugas Dabkus pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus prie bylos, motyvuodamas tuo, kad pridedamas 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas atsirado vėliau nei pateiktas skundas. Taip pat paaiškina, jog pridedamas nutarimas pagrindžia tai, jog prokuristas V. D. nebendradarbiauja su proceso šalimis, laiku ir tinkamai neteikia prašomos informacijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrin?jimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliu?iø sprendimo negaliojimo pagrindø patikrinimas. Apeliacin?s instancijos teismas nagrin?ja byl? neper?engdamas apeliaciniame skunde nustatytø ribø, i?skyrus atvejus, kai to reikalauja vie?asis interesas ir neper?engus skundo ribø b?tø pa?eistos asmens, visuomen?s ar valstyb?s teis?s ir teis?ti interesai. Neatsi?velgdamas ? apeliacinio skundo ribas, apeliacin?s instancijos teismas ex officio patikrina, ar n?ra CPK 329 straipsnyje nustatytø absoliu?iø sprendimo negaliojimo pagrindø. Atskiriesiems skundams nagrin?ti taikomos tos pa?ios taisykl?s, i?skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas i?imtis (CPK 338 str.). Absoliu?iø pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindø ir pagrindo per?engti skundo ribas nagrin?jamoje byloje nenustatyta, tod?l teismas pasisako d?l skundo faktiniø bei teisiniø pagrindø.
10. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria juridinio asmens prokuristui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. 2017 m. gruodžio 15 d. teisme gauti suinteresuoto asmens antstolio Mindaugo Dapkaus nauji įrodymai: 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6-4905-891/2017 kopiją. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiame straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju papildomi įrodymai atsirado 2017 m. lapkričio 19 d., t. .y. anksčiau nei pateiktas atskirasis skundas dėl 2017 m. birželio 14 d., todėl teismas pateiktus įrodymus priimta ir prijungia prie civilinės bylos (CPK 314 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė, o bylos šalys yra EPP vartotojai, teigtina, jog su antstolio pateiktas dokumentais šalys turėjo galimybę susipažinti bei dėl jų pateikti savo nuomonę.
12. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl skolininkei UAB „Group Europa Investment“ nustatytų reikalavimų nevykdymą skolininkės prokuristui buvo skirta bauda kaip asmeniui atsakingam už antstolio reikalavimų įvykdymą. Atmestinas apelianto argumentas, jog jis, kaip prokuristas, negali būti atsakingas už juridinį asmenį, kurio vadovu jis nėra. Prokūra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.167 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos Nr. 0028/17/00343 medžiagos matyti, kad reikalavimas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas tiek skolininkei, tiek asmeniškai apeliantui, kaip UAB ,,Group Europa Investment“ prokuristui, kuris turi teisę pateikti prašomą informaciją apie skolininkę.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu, remiantis Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog apelianto, kaip UAB „Group Europa Investment“ prokuristo įgaliojimas baigėsi dar 2015 m. kovo 10 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams V. D., UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ dėl prokūros pripažinimo negaliojančia arba prokūros panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Ekvalda“ ir A. B., teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitė – ieškovo R. B. ieškinį iš dalies patenkino: pripažino, kad 2015 m. vasario 19 d. UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“, atstovaujamų šių bendrovių turto administratoriaus UAB „Ekvalda“, išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas pasibaigė 2015 m. kovo 10 d.; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas minėtoje civilinėje byloje konstatavo, kad 2015 m. vasario 19 d. išduotos prokūros vertintinos kaip įgaliojimai išduoti administratoriaus UAB „Ekvalda“ bendrovių darbuotojui V. D. veikti bendrovių EG ir GEI vardu CK 4.240 straipsnio apibrėžtose ribose, kurie galiojo iki laikinųjų apsaugos priemonių termino galiojimo pabaigos, t. y. iki 2015 m. kovo 10 d., nepaisant to, kad įgaliotas asmuo V. D. faktiškai veikė jam išduotų įgaliojimų (prokūrų) pagrindu pasibaigus šiam terminui. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažintus, jog 2015 m. vasario 19 d. UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“, atstovaujamų šių bendrovių turto administratoriaus UAB „Ekvalda“, išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas V. D. pasibaigė 2015 m. kovo 10 d., o V. D. 2017 m. gegužės 6 d. antstolio patvarkymo priėmimo metu neturint įgaliojimo veikti skolininko (juridinio asmens) vardu, negali būti taikoma atsakomybė už antstolio 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymo nevykdymą.
15. Dėl aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių, teigtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės šioje byloje kilusio klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338, 339 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

              n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Mindaugo Dabkaus 2017 m. gegužės 23 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas