Civilinė byla Nr. e2S-318-460/2023

                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2023-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.4;

                                                                                      3.3.2.5

                                                                                     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „R.“ ir uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių dalies, deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą dalies ir deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą panaikinimo ir jų pagrindu atlikto statinių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Z?eme?s u?kio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       2023 m. vasario 8 d. ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1.                      Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ 2022 m. liepos 13 d. surašytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą Lietuvos Respublikos statybos leidimu? ir statybos valstybine?s priez?iu?ros informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktą statinių teisinę registraciją viešajame registre dalyje dėl nurodytų pastatų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini).

1.2.                      Panaikinti atsakovės UAB „R.“ surašytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos 2022 m. liepos 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktą statinių teisinę registraciją viešajame registre dalyje dėl nurodytų pastatų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini).

1.3.                      Panaikinti atsakovės UAB „R.“ surašytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos 2022 m. rugpjūčio 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktą statinių teisinę registraciją viešajame registre.

1.4.                      Pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie civilinės bylos iškėlimą dėl pastatų, esančių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) teisinio statuso.

1.5.                      Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą iškeltoje civilinėje byloje.

1.6.                      Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nurodytų pastatų ir juose esančių patalpų nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, ar kitaip šį turtą apsunkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, grąžinant jį padavusiam asmeniui; ieškovei išaiškinta, kad ji turi teisę savo pasirinkimu su šiuo ieškiniu kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus arba Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus. Teismo nutarties motyvai:

2.1.                      Ieškovė nenurodė ieškinio teismingumo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams, tikėtina, kad tai susiję su statinių, dėl kurių reiškiami reikalavimai, buvimo vieta, kuri yra Palangoje.

2.2.                      Teismas konstatuoja, kad ieškinio dalyką sudaro su statinių statyba susijusių dokumentų teisėtumas ir jų ginčijimas.

2.3.                      Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nenustačius šios bylos ieškinio išimtinio teismingumo teismui pagal statinių, kurių statybos dokumentai ginčijami, buvimo vietą, ši byla teisminga pagal atsakovių buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

2.4.                      Atsakovėmis šioje byloje patrauktų juridinių asmenų buveinės yra skirtingose vietose, todėl pasirinkti konkretų teismą, kuriam teisminga ši byla, yra ieškovės teisė pagal CPK 30 straipsnio 12 punktą.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3.1.                      Teismas visis?kai nepagri?stai nusprende?, kad nenustac?ius ies?kinio is?imtinio teismingumo teismui pagal statiniu?, kuriu? statybos dokumentai ginc?ijami, buvimo vieta?, s?i byla teisminga pagal atsakoviu? buveine?, nurodyta? juridiniu? asmenu? registre. Ieškovė nesutinka su teismo nutartimi, nes mano, kad teismas, atsisakydamas priimti ies?kini?, netinkamai kvalifikavo ginc?o teisini? santyki?, nesivadovavo teismu? praktika, tode?l nepagri?stai ies?kinio prie?mimui netaike? CPK 31 straipsnio 1 dalies.

3.2.                      Is?imtinio teismingumo atveju i?statymas i?sakmiai i?vardija teisma?, kuris turi nagrine?ti byla?. CPK 31 straipsnyje i?tvirtina imperatyvioji norma ir šios taisykle?s paz?eidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 360 straipsnis). Paz?yme?tina, kad esant imperatyvioms is?imtinio teritorinio teismingumo taisykle?ms, ginc?o s?alys neturi teise?s rinktis, i? kuri? teisma? kreiptis, jos privalo kreiptis i? ta? teisma?, kuriam byla yra teisminga pagal is?imtinio teismingumo taisykles.

3.3.                      Sprendz?iant ies?kinio teismingumo klausima?, svarbus yra ies?kinio dalyko (materialinio reikalavimo atsakovams) nustatymas ir i?vertinimas.

3.4.                      Ieškovė, reiks?dama reikalavima? de?l neteise?tai suras?ytu? ginc?ijamu? dokumentu? galiojimo panaikinimo, kartu pras?o panaikinti ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre, tode?l akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas yra susije?s su daiktine?mis teise?mis i? statinius, kurie ginc?ijamu? aktu? pagrindu i?registruoti vies?ajame registre, tode?l toks ies?kinys ture?tu? bu?ti nagrine?jamas is?imtinai pagal statiniu? buvimo vieta?. Ies?kinyje keliamas ginc?as de?l faktis?kai atliktu? statybos darbu?, sukuriant naujus nekilnojamojo turto objektus – statinius, kurie pastatyti nesilaikant esminiu? statinio projekto sprendiniu?. Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio nuostatos matyti, kad nuosavybe?s teise?s i? statinius negali atsirasti neteise?tu? ginc?ijamu? dokumentu? pagrindu. Pries?ingu atveju bu?tu? paz?eistas esminis teise?s principas, kad is? ne teise?s neatsiranda teise? (lot. ex injuria non oritur jus). 

3.5.                      Teismo sprendimu is? esme?s bus nuspre?sta de?l naudojimosi neteise?tai pastatytais statiniais galimybe?s, tode?l teigtina, kad ies?kinio dalykas yra betarpis?kai susije?s su daiktine?mis teise?mis i? nekilnojamuosius daiktus ir naudojimusi jais, de?l ko toks ies?kinys turi bu?ti nagrine?jamas taikant is?imtinio teismingumo taisykles Plunge?s apylinke?s teismo Palangos ru?muose, nes statiniai, kuriems suras?yti ginc?ijami dokumentai, yra Palangos mieste.

3.6.                      Atkreiptinas de?mesys, kad pateiktame ies?kinyje, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, pateiktas pras?ymas teismui pranes?ti apie is?kelta? civiline? byla? VI? Registru? centrui, nes i?statyme i?tvirtintu pranes?imu is?vies?inamas teisinio ginc?o, susijusio su turtu, faktas, tode?l vien is? to galima daryti is?vadą, kad ginc?as susije?s su daiktine?mis teise?mis ir jam ture?tu? bu?ti taikomos teise?s normos, reglamentuojanc?ios teritorinio is?imtinio teismingumo instituta?, t. y. CPK 31 straipsnio 1 dalis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-789-945/2019).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

6.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškinio teismingumo

7.       Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. CPK 29 straipsnyje numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą ar juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

8.       Daiktinės teisės sąvoka įtvirtinta CK 4.20 straipsnyje, daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. CK 4.21 straipsnyje numatyta, kad daiktinėms teisėms į nekilnojamuosius daiktus taikomas nekilnojamiesiems daiktams nustatytas teisinis režimas.

9.       Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento (CK 4.27 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi nuo valdymo išregistravimo iš viešojo registro momento (CK 4.33 straipsnio 3 dalis). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Vienas iš nuosavybės teisių įgijimo pagrindų – pagaminant naują daiktą (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai (CK 4.9 straipsnio 1 dalis). Daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Įstatymų numatytais atvejais arba asmenų susitarimu daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu gali būti perleidžiami ir kitam asmeniui (CK 4.9 straipsnio 2 dalis).

10.       CK 4.103 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavalis?kai arba paz?eidz?iant statinio projekto sprendinius ar kitus teise?s aktu? reikalavimus, tai tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti ar pan.) draudz?iama. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.103 straipsnio 2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

11.       Kaip atkreipė dėmesį ir ieškovė, kasacinis teismas yra is?ais?kine?s, kad, sprendz?iant bendrojo ir is?imtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausima?, lemiama? reiks?me? turi nagrine?jamo ginc?o sa?saja su nekilnojamojo daikto teisiniu rez?imu (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-672/2006).

12.       Nustac?ius, kad ginc?as tarp s?aliu? kile?s de?l daiktiniu? teisiu? i? nekilnojama?ji? daikta?, ies?kinys turi bu?ti reis?kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civiline?je byloje 2S-1611-881/2014, 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-786-560/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-789-945/2019). Išimtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. CPK 31 straipsnyje įtvirtina imperatyvioji norma, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar jo pagrindinės dalies buvimo vietos teismui. Ši įstatymo leidėjo nuostata reiškia, jog nebūtinai turi būti pareikštas reikalavimas į atitinkamą turtą, t. y. sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą, esminę reikšmę turi ieškinio dalyko suformulavimas. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-125-864/2023). Taigi sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą, svarbus yra ieškinio dalyko (materialinio reikalavimo atsakovams) nustatymas ir įvertinimas.

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo panaikinti paz?ymos apie statinio statyba? be nukrypimu? nuo esminiu? statinio projekto sprendiniu? dalies, deklaracijos apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima? dalies ir deklaracijos apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima? galiojima? ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre, nes, ieškovės teigimu, ginc?ijami dokumentai suras?yti ir patvirtinti paz?eidz?iant statybos procesa? reglamentuojanc?ius teise?s aktus, dėl ko yra neteise?ti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekilnojamųjų daiktų statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų galiojimo ir jų teisėtumo klausimas susijęs su tokių objektų teisiniu statusu.

14.       Kasacinio teismo konstatuota, kad tam, jog būtų galima įgyti nuosavybės teises CK 4.47 straipsnyje nurodytais pagrindais, turi būti laikomasi tam tikrų įstatyme nurodytų sąlygų. Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtą naują daiktą, turi būti laikomasi tam tikrų įstatymo įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma, daiktas turi būti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti įgyjama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 12 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 47 punktą). Būtent statinio statymas statybos procese teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o ne jo teisinė registracija (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K- 3-341-611/2018 30 punktas; 2020 m. gruodžio 12 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 50 punktas).

15.       Vadovaujantis CK 4.47 straipsnio 4 punktu, asmuo, pagamine?s daikta?, tampa jo savininku. Tam, kad daikto pagaminimas bu?tu? teise?tas, jo pagaminimas turi vykti teise?s normose nustatyta tvarka ir sa?lygomis. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teise?s normu? nustatytu? reikalavimu?, jis gali bu?ti nepripaz?i?stamas teise?tai sukurtu nuosavybe?s objektu, o asmuo tokiu atveju gali ir nei?gyti nuosavybe?s teisiu?. Įgyti nuosavybę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-340/2007).

16.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad ieškovės ginčijamų dokumentų (paz?ymos apie statinio statyba? be nukrypimu? nuo esminiu? statinio projekto sprendiniu? ir deklaracijų apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima?) galiojimo klausimas susijęs su nuosavybės teisėmis į statinius, kurių atžvilgiu parengti ginčijami dokumentai. O nuosavybės teisės į statinius (nekilnojamuosius daiktus) yra daiktinės teisės.

17.       Kaip matyti ir iš ieškinio turinio, ieškovė, reiks?dama reikalavima? de?l galimai neteise?tai suras?ytu? ginc?ijamu? dokumentu? galiojimo panaikinimo, kartu pras?o panaikinti ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre. Ies?kinyje keliamas ginc?as de?l faktis?kai atliktu? statybos darbu?, sukuriant naujus nekilnojamojo turto objektus – statinius, kurie galimai pastatyti nesilaikant esminiu? statinio projekto sprendiniu?. Ieškiniu pras?oma panaikinti ginc?ijamu? dokumentu? (ju? dalies) galiojima? bei ju? pagrindu atlikta? daiktiniu? teisiu? registravima? Nekilnojamojo turto registre.

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovės reikalavimas yra susije?s su daiktine?mis teise?mis i? statinius bei naudojimusi tokiais statiniais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovės ieškinys dėl ginc?ijamu? dokumentu? (ju? dalies) galiojimo bei ju? pagrindu atlikto statiniu? i?registravimo Nekilnojamojo turto registre nagrine?tinas pagal statiniu? buvimo vieta?, taikant is?imtinio teismingumo taisykles – Plunge?s apylinke?s teismo Palangos ru?muose, nes statiniai, kuriems suras?yti ginc?ijami dokumentai, yra Palangos mieste, o ginčas susijęs su daiktinėmis teisėmis i? statinius ir naudojimusi jais.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai įvertino bylos aplinkybes, ne visiškai tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, nesivadovavo teismu? praktika, bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio priėmimo klausimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, šiuo atveju yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas 

n u t a r i a :

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja            Aušra Maškevičienė