Civilinė byla Nr. e2-3177-595/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40563-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 27.1.; 27.5.; 27.3.1.10.; 27.8.2,; 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,
sekretoriaujant L. B.,
dalyvaujant ieškovams I. V., D. N., A. A., jų atstovams advokato padėjėjams R. B. ir L. R.,
atsakovo atstovei A. G.,
trečio asmens U I. L. įstatyminiam atstovui G. P.,
trečiam asmeniui V. N., jo atstovui advokatui D. V.,
trečio asmens UAB „ADMI“ atstovui D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. V., D. N., A. A. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. A., D. B., U I. L., V. N., V. P., V. P., T. B., S. V., V. V., N. M., R. V., A. M., A. G., notarei D. J., UAB „ADMI“, dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu ir jo likvidavimo,
nustatė:
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti juridinį asmenį - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją - neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre; priimti sprendimą likviduoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos likvidatoriumi skirti A. G. ( e.b. 1t., b.l. 3-7). Ieškinyje nurodo, kad jiems įstojus į bendriją buvo sužinota, kad bendrija buvo įsteigta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Prieš įsteigiant bendriją namo bendro naudojimo objektus prižiūrėjo administratorius UAB „Castrade service“. 2012-07-27 kelių butų savininkai buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, ši sutartis nebuvo įregistruota. 2014-07-14 steigiamojo susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigimo. Bendrijos steigimo metu name buvo 9 savininkai turėję teisę steigti bendriją. Protokole dėl bendrijos įsteigimo nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvauja bendrijos steigimo iniciatoriai V. N. ir G. P. bei V. P. ir V. P., kuriems nuosavybės teise priklauso devynios patalpos iš septyniolikos butų ir kitos paskirties patalpų. Nurodo, kad realiai steigiamajame susirinkime V. P. ir V. P. nedalyvavo. Steigiamasis susirinkimas įvyko esant dviem steigėjams, balsų skaičių dirbtinai padidinant pagal V. N. turimų patalpų name skaičių. Steigiant bendriją buvo pažeistos imperatyvios juridinio asmens steigimo taisyklės, nebuvo įstatymo nustatyto steigėjų minimumo, todėl yra pagrindas pripažinti juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu.
Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (e.b.1t., b.l. 150-153). Atsiliepime nurodė, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Abejonių dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įsteigimo teisėtumo kilo vos tik sužinojus apie jos įsteigimą. Nors bendrijos steigimo metu daugiabučiame name buvo 9 savininkai, bendrija buvo įsteigta tik trijų savininkų - steigėjų, nesant kitų savininkų pritarimo. Kiti savininkai bendrijos steigime steigėjais nedalyvavo ir nesutiko su tokiu daugiabučio namo administravimo būdu, tačiau bendrija buvo įregistruota neteisingai 7 balsus priskiriant vienam kelių patalpų savininkui, bendrijos steigimo organizatoriui V. N.. Siekiant išsiaiškinti ar bendrijos įsteigimas neprieštarauja teisiniam reguliavimui, 2015-06-09 raštu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją. Pagal paklausimą, gavo 2015-06-11 raštą Nr. (13-l)-D8-4430 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatų paaiškinimo, kuriame išaiškinta, kad „Bendrijų įstatymo 3 dalyje nustatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastatų) savininkas turi po vieną balsą. Todėl daugiabučio namo butų į kitų patalpų (pastatų) savininkas, balsuodamas steigiamajame bendrijos susirinkime, turi vieną balsą, nepriklausomai, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų (butų ar kitų patalpų) pastate, kuriame steigiama bendrija." Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad 7 patalpų savininkas V. N. steigiamajame susirinkime turėjo tik vieną balsą, vietoj 7 ir trijų savininkų balsų buvo nepakankama įsteigti bendriją.
Trečiasis asmuo V. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 61-66). Atsiliepime nurodo, kad ieškovai klaidingai interpretuoja ir taiko LR DNSB įstatymo 6 str. 3 d., 11 str. 9 d. nuostatas. Steigiant bendriją visus steigimo dokumentus patikrino notaras. Nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrija neteisėtai įsteigta. Prašo ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 16 Notarų biuro notarė D. J. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 42-44). Nurodo, kad remiamasi LR DNSB įstatymo 6 str. 3 d., kuriame numatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų balsų dauguma. Kiekvienas savininkas steigiant bendriją turi po vieną balsą. Taip pat nurodo, kad ieškinys yra pateiktas praleidus ieškinio senatį tokiam reikalavimui reikšti.
Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis pritarė bendrijos steigimui, tačiau steigimo iniciatoriui atsisakius priimti gyventojų pasiūlymą dėl valdymo organo valdybos, iš susirinkimo išėjo kartu su gyventojais, balsavime nedalyvavo (e.b. 2 t., b.l. 152). Nei V, nei V. P. susirinkime realiai nedalyvavo.
Trečias asmuo R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (e.b. 2 t. b.l. 176).
Trečias asmuo D. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (e.b. 3 t., b.l. 92). Nurodė, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo kaip stebėtoja. Protokole įvardinti 4 buto savininkai V ir V. P. susirinikime nedalyvavo. Susirinkime joks balsavimas nevyko.
Trečias asmuo V. P. pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad jiems apie steigiamąjį susirinkimą buvo pranešta tinkamai ir laiku (e.b. 2 t.b.l. 191-192). Jie dalyvavo steigiamajame susirinkime, ką patvirtina pasirašytas 2014-07-14 steigiamojo susirinkimo dalyvių sąrašas. Jie pritarė bendrijos steigimui, nors nepasirašė 2014-06-04 savininkų pritarusių bendrijos steigimui sąraše, kadangi sąrašo sudarymo dieną jų nebuvo Vilniuje.
Teismo posėdžio metu ieškovai bei jų atstovas ieškinį palaikė. Ieškovai nurodė, kad jie visi buvo atvykę į steigiamąjį susirinkimą, tačiau, kadangi nepritarė bendrijos steigimui, dalyvių sąraše nepasirašė. Visi ieškovai patvirtino, kad bendrijos steigiamajame susirinkime nedalyvavo nei V. P., nei V. P., nors jų parašai steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše yra. Ieškovas A. A. nurodė, kad pagal įstatų projektą buvo numatytas vienasmenis atstovavimas, todėl jie žinodami V. N. būdą paprašė, kad būtų numatytas kolegialus valdymo organas - valdyba, tačiau V su tuo nesutiko. N į susirinkimą atsivedė nepažįstamą moterį, kurią pristatė kaip sekretorę, ji nebuvo jų namo gyventoja. A. A. paprašius pritariančių bendrijos steigimui sąrašo, sekretore prisistačiusi moteris pradėjo ginčytis, kokio dar sąrašo, yra steigėjai V. N. ir G. P.. Sąrašas atsirado tik po dviejų savaičių, kuriame nebuvo P parašų. Jeigu jie būtų dalyvavę susirinkime galėjo pasirašyti ir steigėjų sąraše. P dėl jo parašo sąraše kreipėsi į kriminalinę policiją, ginčydamas savo parašą. Ieškovų nuomone bendrija jų namo valdymui yra neracionalus būdas, kadangi jų namas yra per mažas. Bendrijos įsteigimu yra suinteresuotas tik vienintelis V. N.. Jie įstojo į bendriją tik siekdami pasipriešinti V. N. savivalei. Iš administratoriaus Admi, kuris pradėjo jų namą administruoti 2014 gruodžio mėnesį, gaudavo neaiškias sąskaitas, iš administratoriaus jokių paaiškinimų negaudavo, jų paklausimus persiųsdavo V. N.. V. N. taip pat neteikė jokių dokumentų bei paaiškinimų dėl neaiškių mokėjimų, išvarydavo iš kabineto. Neįstojus į bendriją, jie netgi negalėtų ginčyti bendrijos įsteigimo teisėtumo. Jų namo visi gyventojai yra seni ir dabar dėl šio žmogaus užgaidų yra įvelti į eilę teisminių procesų. Juos absoliučiai tenkino ankstesnis namo administratorius. Be to, jie buvo sudarę Jungtinės veiklos sutartį. Nurodė, kad susirinkimo metu visi ginčijosi, joks balsavimas, nei dėl pirmininko ir sekretoriaus rinkimų, bendrijos steigimo, bendrijos pirmininko išrinkimo, įstatų patvirtinimo nevyko. Viskas truko apie 10 minučių, kol galiausiai V. N. pasakė, kad susirinkimas baigtas, bendrija įsteigta ir visi išsiskirstė. Apie tai, kad bendrija įsteigta sužinojo tik vėliau iš gaunamų sąskaitų iš administratoriaus. Kol neįstojo į bendriją, jokių dokumentų negalėjo gauti.
Atsakovo atstovė bendrijos pirmininkė bei trečiasis asmuo A. G. su ieškiniu sutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Teismo posėdyje nurodė, kad ji pati buvo atėjusi į steigiamąjį susirinkimą, kurį organizavo V. N., tačiau dalyvių sąraše nepasirašė. Nurodė, kad V. P. bei V. P. iš viso nedalyvavo steigiamajame susirinkime, nors dalyvavusių sąraše pasirašė. Jie kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl dokumento klastojimo. Nurodė, kad jų namas yra per mažas ir yra neracionalus administravimo būdas per bendriją. Tai buvo naudinga tik vienam V. N.. Dabar jie yra įvelti į keletą teisminių procesų. Vieną bylą yra laimėję. Tvirtino, kad minėto susirinkimo metu iš viso nebuvo sprendžiamas bendrijos steigimo klausimas ir nebuvo balsuojama, nes jo metu vyko tik peštynės. Nurodė, kad vėliau parašė pareiškimą dėl įstojimo į bendriją tik siekiant pasipriešinti V. N. savivalei. Ieškinys buvo teikiamas po to, kai gavo išaiškinimą iš Aplinkos ministerijos, kad bendrija įsteigta neteisėtai.
Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis dalyvavo bendrijos steigiamajame susirinkime. Kiti dalyvavę asmenys, šiuo atveju ieškovai bei A. G. atėjo į susirinkimą, tačiau dalyvių sąraše iš viso nepasirašė, o jis kaip teisininkas, žinodamas, kad pasirašo tik už tai, kad jis dalyvauja susirinkime, pasirašė dalyvių sąraše. Nurodė, kad susirinkime iš viso nebuvo balsuojama dėl bendrijos įsteigimo ar jos pirmininko rinkimo. Vyko tik diskusija ir ginčai dėl to ar jų namui reikalinga bendrija. Jis kaip teisininkas pasiūlė V. N., kaip iniciatyviam bendraturčiui, atlikti ir pateikti išsamius paskaičiavimus, ar iš esmės būtų naudingas bendrijos įsteigimas jų namui. Galiausiai visiems susiginčijus visi išsiskirstė. Jis nepažįsta V. P. bei V. P., tačiau nematė, kad susirinkime būtų dalyvavę žmonės, kurių jis nepažįsta. Dalyvavo tik vienas pašalinis nepažįstamas žmogus susirinkimo sekretorė, tačiau V. N. ją pristatė. Kitų nepažįstamų žmonių susirinkime nebuvo. Nurodė, kad jis nepasirašė iniciatorių steigti bendriją sąraše bei asmenų pritariančių bendrijos įsteigimui sąraše dėl kurių yra kreipęsis į policiją dėl dokumento klastojimo. Kadangi jo įstatyminė atstovė bei jis negyvena name, todėl tik vėliau iš ieškovų sužinojo apie tai, kad yra įsteigta bendrija. Jis už bendrijos steigimą nebalsavo ir bendrijos nesteigė, o tik dalyvavo vykusiame susirinkime.
Trečias asmuo V. N. bei jo atstovas su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Prašė taikyti senatį ir ieškinį atmesti. V. N. nurodė, kad susirinikmas įvyko teisėtai ir jame buvo priimtas sprendimas įsteigti bendriją. Patvirtino, kad susirinkime dalyvavo V. P. bei V. P.. Negalėjo nurodyti, kuriuo metu jie atvyko į susirinkimą.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. P., nurodė, kad jis gyvena name adresu A. V. g. 3, Vilniuje, jau 20 metų. Visus namo gyventojus pažįsta. Nepažįsta tik G. P.. Jis dalyvavo vykusiame steigiamajame susirinkime. V. P. bei V. P. susirinkime nedalyvavo, jis juos gerai pažįsta, nes yra tiesioginis jų kaimynas. Prieš susirinkimą telefonu kalbėjo su P, klausė ar šis atvyks į susirinkimą, sakė, kad neatvažiuos. Susirinkime nevyko joks balsavimas dėl bendrijos įsteigimo. Vyko tik ginčai dėl bendrijos steigimo, kol visi susiginčiję išsiskirstė.
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje iškilęs ginčas dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įsteigimo teisėtumo.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-25 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrija), kuri buvo įsteigta 2014-07-14 Steigiamajame susirinkime (e.b. 1t., b.l. 9-12).
2014-07-15 Bendrijos steigiamojo susirinkimo protokole nurodyta, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), iš viso yra septyniolika patalpų, patalpų savininkų skaičius -vienuolika, pastato savininkų, pritariančių bendrijos steigimui, skaičius – du (e.b. 1t., b.l. 24-25). Protokole nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo bendrijos steigimo iniciatoriai, butų ir kitų patalpų savininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso 9 patalpos iš 17, tai yra - V. N. (7 patalpos valdomos nuosavybės teise), G. P., atstovaujantis pagal įstatymus nepilnametę dukrą U I. L., jai nuosavybės teise priklauso viena patalpa pastate, V. P. ir V. P., kuriems bendros dalinės nuosavybės teise priklauso vienas butas pastate. 2014-07-14 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė G. P., V. P., V. P. bei V. N. (e.b. 1 t., b.l. 13-15). Protokole nurodyta, kad steigiamojo susirinkimo metu buvo vienbalsiai nuspręsta įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, patvirtinti Bendrijos įstatus bei paskirti Bendrijos pirmininku V. N..
Iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad Bendrijos steigimo metu daugiabučiame gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 17 patalpų, kurios priklausė 11 savininkų (e.b. 1t., b.l. 27-29). Nuosavybės teise butus ir kitas patalpas Bendrijos steigimo metu turėjo šie savininkai: AB SEB bankas (maitinimo patalpos Nr. 9), A. A. (1/2 buto Nr. 1 ir 57095/1000000 patalpos Nr. 8), R. A. (1/2 buto Nr. 1), U I. L. (buto Nr. 2), D. B. (buto Nr. 2A), D. N. (buto Nr. 3), I. V. (buto Nr. 3A), V. P. (1/2 buto Nr. 4), V. P. (1/2 buto Nr. 4), A. G. (buto Nr. 6, 9011/100000 patalpos Nr. 8, 5932/100000 patalpos Nr. 10),V. N. ( administracinių patalpų Nr. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 bei 50319/100000 ir 27586/100000 patalpos Nr. 10, 41906 100000 ir 1639/12500 patalpos Nr. 8).
2012-07-23 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkių patalpų savininkai buvo sudarę Jungtinės veiklos sutartį dėl namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymo, naudojimo, priežiūros ir tvarkymo, kuri nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (e.b. 2 t. b.l. 80-83).
2015-02-10 d. ieškovės D. N. ir I. V., o 2015-02-11 d. –ieškovas A. A. bei tretieji asmenys: A. G., D. B. bei R. A., surašė prašymus dėl stojimo į Bendriją ir juos pateikė jos pirmininkui V. N. (e.b.1 t., b.l. 20-23, 68, 69).
Iš į bylą pateikto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2015-07-07 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad 2015-06-22 A. G. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. N. atžvilgiu dėl galimai suklastotų bendrijos steigimo dokumentų (e.b. 1 t., b.l. 17-19).
Ieškovai reikalavimus grindžia tuo, kad padaryti įstatymų nustatytų imperatyvių bendrijos steigimo taisyklių pažeidimai teigdami, kad nebuvo įstatyme nustatyto bendraturčių dalyvavimo susirikime kvorumo.
Šalių ginčo teisinius santykius reglamentuoja ne tik Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau-CK), bet ir specialusis teisės aktas - Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau-DNSBĮ).
CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
Sprendimas steigti daugiabučių namų savininkų bendriją yra naujo juridinio asmens sukūrimo juridinis pagrindas (DNSBĮ 2 straipsnio 7 dalis).
CK 2.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo, ir tik atvejais, konkrečiai išvardytais šiame straipsnyje. Minėto straipsnio pirmos dalies 2 punktas nustato, kad juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu: jei nebuvo sudaryti įstatymuose nustatyti steigimo dokumentai arba buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės.
Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo iniciatyvos teisė suteikta kiekvienam daugiabučio namo patalpų savininkui ar jų grupei (DNSBĮ 4 straipsnio 4 dalis). Bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų savininkai, sprendimą steigti bendriją priima butų ir kitų patalpų savininkų steigiamasis susirinkimas (DNSBĮ 4 straipsnio 3 dalis). Bendrijai įsteigti šaukiamas steigiamasis susirinkimas, apie jį tinkamai pranešus DNSBĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Bendrijos steigiamasis susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė namo patalpų savininkų (DNSBĮ 6 straipsnio 2 dalis). DNSBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime, kiekvienas buto ar kitų patalpų savininkas turi po vieną balsą. Buto ar kitų patalpų bendraturčiams atstovauja vienas asmuo ir jis turi vieną balsą.
Išanalizavus rašytinę bylos medžiagą, išklausius šalių, trečiųjų asmenų, liudytojo paaiškinimus, teismui nekyla pagrindo abejoti, kad Bendrija įsteigta neteisėtai, kadangi 2014-07-14 vykusiame steigiamajame susirinkime ne tik, kad nebuvo įstatymo nustatyto kvorumo dėl bendrijos įsteigimo, tačiau jame iš viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo. Trečio asmens U I. L. įstatyminis atstovas G. P. teismo posėdyje aiškiai nurodė, kad jis atvykęs į steigiamąjį susirinkimą pasirašė tik dalyvavusių asmenų sąraše, susirinkime buvo tik diskutuojama dėl tikslingumo steigti bendriją, tačiau visiems atvykusiems susiginčijus visi išsiskirstė, išėjo ir jis, joks balsavimas dėl bendrijos įsteigimo, įstatų patvirtinimo ar pirmininko rinkimo nevyko. Jokiame sąraše dėl pritarimo įsteigti bendriją jis nepasirašinėjo, jis nepasirašė ir pritariančių steigti bendriją sąraše. Dėl parašų klastojimo kreipėsi į policiją. Nurodė, kad sąraše dalyvaujančiais asmenimis nurodyti V. P. ir V. P. susirinkime nedalyvavo, nes jis jų nepažįsta, o susirinkime jam nepažįstamų žmonių nebuvo. Tas pačias aplinkybes apie susirinkimo eigą teismo posėdyje patvirtino ir ieškovai bei liudytojas A. P., kurie dalyvavo susirinkime kaip stebėtojai, kadangi nepritarė Bendrijos steigimui.
Teismas neturi pagrindo abejoti byloje dalyvavusių asmenų nurodyta aplinkybe, kad steigiamajame susirinkime nedalyvavo V. P. ir V. P., kadangi visi teismo posėdžio metu nuosekliai išdėstė steigiamojo susirinkimo eigą ir nurodė jame dalyvavusius asmenis. Tik vienintelis V. N. tvirtino, kad minėti asmenys susirinkime dalyvavo, tačiau jis negalėjo įvardyti, kuriuo metu šie asmenys į susirinkimą atvyko ir kaip jų galėjo nematyti kiti dalyvavę susirinkime asmenys, kadangi jų dalyvavimo susirinkime neneigė. Tai, kad susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše yra jų parašai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jie tame susirinkime dalyvavo, kadangi sąraše galėjo pasirašyti ir ne tą dieną. Teismas V. P. nurodomą aplinkybę, kad jie dalyvavo steigiamajame susirinkime vertina kritiškai, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad minėtų asmenų butas yra nuomojamas V. N., todėl akivaizdu, kad jie palaiko jo poziciją. Pažymėtina, kad minėti asmenys į teismo posėdį neatvyko ir davus priesaiką apklausti nebuvo. Atliekant ikiteisminį tyrimą, dėl dokumentų klastojimo, su V. P. taip pat buvo bendraujama tik telefonu, kur tyrimą atliekančiam pareigūnui jis nurodė, kad apie tris metus jis su žmona gyvena Palangoje, Vilniuje nebūna ir nesiruošia važiuoti, o savo butą nuomoja V. N. (e.b. 1 t., b.l. 18).
Tai, kad notarė patikrino steigiamo juridinio asmens dokumentus ir patvirtino jų atitiktį įstatymo reikalavimams, kas sudarė prielaidas įsteigtą juridinį asmenį registruoti juridinių asmenų registre, nesudaro pagrindo pripažinti, kad juridinis asmuo įsteigtas teisėtai. Notarė tvirtindama steigiamo juridinio asmens įsteigimo dokumentų atitikimą įstatymo reikalavimams, negalėjo žinoti, ar iš tiesų visi asmenys, nurodyti dalyvaujančių susirinkime asmenų sąraše, realiai jame dalyvavo. Be to, notarė neturi galimybės patikrinti jai pateikto susirinkimo protokolo teisėtumo, ar tikrai visi asmenys, dalyvavę steigiamajame susirinkime, išreiškė savo valią įsteigti bendriją.
Aplinkybė, kad ieškovai pateikdami pareiškimus dėl įstojimo į bendriją pritarė bendrijos įsteigimui, nepripažįstama pagrindu ieškiniui atmesti. Teismo posėdyje tiek ieškovai, tiek jų atstovai nurodė, kad ieškovai įstojo į bendriją siekdami pasipriešinti V. N. savivalei bei siekdami nuginčyti Bendrijos įsteigimo teisėtumą, kadangi CK 2.114 str. 5 dalis nustato, kad ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti tik juridinio asmens dalyvis. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės, nustatyta, kad tarp namo gyventojų vyksta eilė teisminių procesų, kuriuose atitinkamai ginčijami vis Bendrijos priimami sprendimai.
Taigi teismas ištyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad Bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo tik du savininkai iš vienuolikos savininkų, kuriems nuosavybės teise priklauso aštuonios patalpos iš septyniolikos patalpų. Nustačius, kad Bendrijos metu name buvo septyniolika patalpų, todėl konstatuotina, kad aštuonių patalpų savininkų dalyvavimas neužtikrino steigiamojo susirinkimo teisėtumo, kadangi nedalyvavo daugiau kaip pusė visų patalpų savininkų. Nustatyta, kad Bendrijos steigiamojo susirinkimo metu iš viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo ir kitų klausimų, kurie yra privalomi, siekiant konstatuoti, kad Bendrija buvo įsteigta teisėtai. Vieno suinteresuoto bendrijos įsteigimu asmens – V. N., parodymai, kad Bendrija buvo įsteigta teisėtai, nesudaro pagrindo teismui padaryti tokios išvados.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškinys tenkintinas, nustačius, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, reglamentuojančios Bendrijos įsteigimą, ją įsteigiant nesilaikant juridinio asmens įsteigimo procedūrų.
Dėl bendrijos likvidavimo
CK 2.114 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad kai teismas pripažįsta juridinio asmens įsteigimą neteisėtu, juridinis asmuo turi būti likviduojamas įstatymų nustatyta tvarka. Konstatavus, kad bendrija įsteigta neteisėtai, todėl ji likviduotina. Bendrovės likvidatoriumi skiriama A. G..
Dėl senaties taikymo.
Pažymėtina, jog ieškinio senatis - tai laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Ginčo atveju tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų notarė D. J. bei V. N. prašo taikyti ieškinio senatį nustatytą CK 1.125 str. 4 d. ir ieškinį atmesti. CK 1.125 str. 4 d. nustato sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ginčo atveju pareikštas reikalavimas ne dėl juridinio asmens organo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, o dėl daugiabučio namo gyventojų steigiamojo susirinkimo priimto sprendimo įteigti Bendiją pripažinimo neteisėtu ir prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms. Steigiamojo susirinkimo sprendimas laikytinas bendrasavininkų sandoriu, kuriuo priimamas sprendimas dėl bendro naudojimo turto administravimo būdo bei tvarkos. Todėl minėtiems santykiams taikytinas bendras ieškinio senaties terminas, o ne sutrumpintas 3 mėnesių terminas. Taigi atsižvelgiant į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, į ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, laikytina, jog ieškinio senatis nėra praleista.
Ieškinį patenkinus ieškovų naudai iš atsakovo priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (e.b. 2 t., b.l. 135-139). Byloje nustatyta, jog ieškovė I. V. už advokato suteiktas paslaugas sumokėjo 150 Eur.
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, iš atsakovo taip pat priteistina 53,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, kodas (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento ir ją likviduoti, likvidatoriumi paskiriant A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 53,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė