Civilinė byla Nr. e2S-1602-264/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08108-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Fundatoriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1684-375/2017 pagal ieškovų A. K., V. S., P. K. ieškinį atsakovei UAB „Fundatoriai“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. K., V. S., P. K. ieškinį atsakovei UAB „Fundatoriai“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
2. Ieškovai pateikė prašymą skirti (duomenys neskelbtini), esančių statinių: pastato-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b; pastato-sargybos posto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - statybos ekspertizę. Nurodė, kad ieškinio reikalavimų pagrįstumą ieškovai gali įrodyti kompetentingam statybos ekspertui ištyrus ir įvertinus ginčo statinį, statybai panaudotas medžiagas, atliktus statybos darbus. Ieškovų įsitikinimu, skiriant ekspertizę šioje byloje būtų užtikrintas išsamus ir visapusiškas bylai reikšmingų aplinkybių ištyrimas, bei sudarytos sąlygos ieškovams pagrįsti jų reikalavimus.
3. Atsakovė UAB „Fundatoriai“ nesutiko su prašymu skirti ekspertizę. Nurodė, kad dėl aplinkybių teisinio įvertinimo ekspertizė negali būti skiriama, kadangi šie klausimai priklauso išimtinai teismo kompetencijai. Ieškovai teismo ekspertizės prašo ne dėl faktinių aplinkybių nustatymo, o dėl teisinio aplinkybių įvertinimo. Prašymas dėl teismo ekspertizės skyrimo yra nepagrįstas.
4. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras nesutiko su prašymu skirti ekspertizę. Nurodė, kad ekspertizė pati savaime nėra ir negali būti laikoma teisėtu dokumentu, kurio pagrindu Statinių kadastro duomenys keičiami nekilnojamojo turto kadastre. Statybos ekspertams nesuteikta teisė vertinti kadastrinių matavimų ir (ar) teisinės registracijos teisėtumo. Statybos eksperto išvados pagal išdėstytus klausimus nepaneigs kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos teisėtumo. Netikslinga nustatinėti, ar šiuo metu statinių būklė  atitinka statinio sąvoką pagal Statybos įstatymą.
5. Tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybė palieka spręsti teismo nuožiūra.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi prašymą tenkino. Skyrė (duomenys neskelbtini) esančių statinių: pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b, pastato - sargybos posto, unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ekspertizę. Sustabdė bylos nagrinėjimą iki statybos ekspertizės atlikimo. Pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti teismo ekspertui bei nurodyti ekspertą arba ekspertizės įstaigą, kuriai pavestina atlikti ekspertizę.
2. Įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų visus asmenis, pretenduojančius į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovus A. K., Č. K., P. K., V. S. per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nurodyti teismui šių asmenų vardus, pavardes, asmens kodus (jei yra žinomi), gyvenamosios vietos ar žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus.
3. Išaiškino ieškovams, kad nepašalinus šio ieškinio trūkumo ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu.
4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu  atveju nustatyti ar ginčo statiniai  yra nebaigti statiniai pagal Statybos įstatyme įtvirtintas nuostatas ar tai tik statybinės medžiagos, eilę metų esančios valstybinėje žemėje, gali tik kompetentingas asmuo, turintis specialiųjų žinių statybų srityje, todėl prašymą tenkino ir skyrė statybos ekspertizę.
5. Teismas visiems dalyvaujantiems byloje asmenims pasiūlė per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti ekspertui bei nurodyti ekspertą arba ekspertizės įstaigą, kuriai pavestina atlikti ekspertizę.
6. Atkreipė ieškovų dėmesį, jog teismui išanalizavus ir galutinai nustačius ekspertui užduotinus  klausimus, išrinkus ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuri atliks ekspertizę, ieškovai bus įpareigoti iš anksto per tam tikrą terminą sumokėti nustatyto dydžio įmoką į teismo depozitą. Išaiškino, kad avansinės įmokos nesumokėjus teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs ( CPK 90 straipsnis).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Fundatoriai“ prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki statybos ekspertizės atlikimo, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ta pačia nutartimi nusprendus atlikti abu veiksmus, t. y. tiek ekspertizės atlikimą, tiek trečiųjų asmenų įtraukimą, tikslinga buvo klausimą dėl bylos sustabdymo atidėti iki bus išspręsti visi reikiami procesiniai veiksmai. Negalint byloje atlikti procesinių veiksmų į ją negali būti įtraukti tretieji asmenys, be to, dėl sustojusių procesinių terminų per 7 dienas ieškovai net neprivalėtų nurodyti teismui nutartyje reikalaujamus duomenis apie šiuos trečiuosius asmenis, o juos pateikus - teismas negalėtų atlikinėti tolimesnių procesinių veiksmų - siųsti jiems bylos procesinius dokumentus ir t.t.
2. Asmenys, kuriuos teismas nutartimi nutarė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis taipogi turi teise nurodyti ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuriam (-iai) pavestina atlikti ekspertizę, taip pat pasiūlyti ekspertui (ekspertizės įstaigai) užduotinus klausimus. Jei ekspertizė būtų atlikta nesuteikus asmenims, kuriuos teismas nutartimi nutarė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, galimybės dalyvauti parenkant ekspertą ir formuluojant klausimus jam, būtų pažeista ekspertizės skyrimo tvarka, procesinis lygiateisiškumo principas ir kt., todėl vėliau šie asmenys galėtų ginčyti ekspertizės išvados įrodomąją galią.
3. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovams neištaisius ieškinio trūkumo per 7 dienas nuo nutarties įteikimo ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, tačiau dėl sustojusių terminų ir draudimo bylos sustabdymo metu atlikti procesinius veiksmus ieškinio trūkumo šalinimo / jo palikimo nenagrinėtu klausimas negalės būti sprendžiamas. Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais apskritai visu pirma turėtu būti išspręstas klausimas dėl ieškinio trūkumo šalinimo / jo palikimo nenagrinėtu ir tik tada turėtu būti sprendžiami kiti bylos klausimai, įskaitant ir klausimą dėl ekspertizės skyrimo. Juk ieškinį palikus nenagrinėtu kitų bylos klausimų sprendimas taptų beprasmiškas.
4. Bylos sustabdymo klausimas nagrinėjamu atveju turėtu būti sprendžiamas po to, kai ieškovai pašalintų ieškinio trūkumą, kai būtų išsiųsti šaukimai naujiesiems tretiesiems asmenims, kai visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (įskaitant naujuosius trečiuosius asmenis) būtų suteikta galimybė nurodyti ekspertą ir pasiūlyti jam teiktinus klausimus, kai būtų išspręsti visi klausimai dėl ekspertizės, teismas nutartimi paskirtų konkretų teismo ekspertą, galutinai suformuluotų klausimus jam ir ta pačia nutartimi sustabdytų bylą.
5. Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais klausimus dėl ekspertizės tikslinga spręsti žodinio posėdžio tvarka. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pasisakyti ne tik dėl savo, bet ir dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymų, atsikirsti į jų argumentus, todėl, eksperto parinkimo ir klausimų jam suformulavimo klausimus sprendžiant raštu, reikėtų rengti ne vieną procesinį dokumentą, procesas užsitęstų, o bylinėjimosi išlaidos išaugtų. Pastebėtina, kad kol kas ieškovai nebuvo pateikę nei konkrečios eksperto kandidatūros, nei preliminarios ekspertizės kainos, nei kitų aktualių klausimų, dėl kurių atsakovė pageidautų pasisakyti.
2. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:
1. Atsakovės motyvai, kad teismas ne laiku nusprendė dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutartį.
2. Teismas priimdamas nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą įgyvendino savo diskrecijos teisę, todėl nėra pagrindo naikinti teismo nutartį vien dėl to, kad atsakovė išreiškė alternatyvią nuomonę dėl proceso eigos ir procesinių veiksmų priėmimo eiliškumo.
3. Skundžiama nutartimi teismas nustatė 7 dienų terminą šalims pateikti eksperto kandidatūrą bei suformuluoti ekspertui klausimus, o ieškovus įpareigojo pateikti duomenis apie trečiuosius asmenis. Tokiu būdu teismas šalims iki nutarties dalies dėl bylos sustabdymo įsiteisėjimo, sudarė sąlygas atlikti procesinius veiksmus, būtinus ekspertizei atlikti. Šalims laiku įvykdžius nutartyje nustatytus įpareigojimus, teismas galėjo priimti visus procesinius sprendimus iki nutarties dalies dėl bylos sustabdymo įsiteisėjimo. Todėl bylos sustabdymas neturėtų jokių pasekmių šalių procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimui.
4. Skundžiamos nutarties dalis dėl bylos sustabdymo neužkerta kelio naujai į bylą įtrauktiems tretiesiems asmenims per 7 dienas nuo nutarties gavimo pasinaudoti procesinėmis teisėmis pateikti eksperto kandidatūrą ir užduoti ekspertui klausimus, kadangi šių asmenų atžvilgiu skundžiamos nutarties dalis dėl bylos sustabdymo įsiteisės per 7 dienas nuo jos gavimo.
5. Ieškovai sąžiningai ir laiku pateikė eksperto kandidatūrą, suformulavo ekspertui klausimus, nurodė trečiųjų asmenų duomenis. Nėra jokio pagrindo teigti, kad byloje yra spręstinas ieškovų ieškinio trūkumų ištaisymo klausimas.
6. Atsakovės argumentai, jog bylos nagrinėjimo sustabdymu buvo užkirstas kelias atsakovei pasinaudoti procesinėmis teisėmis susijusiomis su ekspertizės atlikimu, yra nepagrįsti.
3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą neprieštarauja atsakovės atskirojo skundo patenkinimui. Nurodomi šie argumentai:
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 166 str. 3 dalimi sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Ta pačia nutartimi nusprendus atlikti abu veiksmus t. y. tiek ekspertizės atlikimą, tiek trečiųjų asmenų įtraukimą į bylą, manytina, kad buvo tikslinga klausimą dėl bylos sustabdymo atidėti iki bus išspręstas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą.
2. Bylos sustabdymo faktas sąlygoja tai, kad negali būti tinkamai įgyvendinami veiksmai, kuriuos nustatė 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas. Asmenys, kuriuos teismas minėta nutartimi įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, taip pat turi teisę nurodyti ekspertą bei pasiūlyti ekspertui užduotinus klausimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki statybos ekspertizės atlikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Kadangi atskirajame skunde pasisakoma tik dėl 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas dėl kitos šios nutarties dalies nepasisako.
4. Civilinio proceso kodekso 1623 straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
5. Apeliantė nurodo, kad bylos sustabdymo klausimas nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiamas po to, kai ieškovai pašalintų ieškinio trūkumą, kai visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (įskaitant naujuosius trečiuosius asmenis) būtų suteikta galimybė nurodyti ekspertą ir pasiūlyti jam teiktinus klausimus, t. y. kai būtų išspręsti visi klausimai dėl ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais apeliantės argumentais.
6. Proceso įstatyme išskirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163-164 str.). Civilinio proceso kodekso 164 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kai teismas paskiria ekspertizę. Civilinio proceso kodekso 166 straipsnio 3 dalis numato, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Taigi, sustabdymas reiškia, kad civilinėje byloje tam tikrą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi skyrė (duomenys neskelbtini) esančių statinių: pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E0b, pastato - sargybos posto , unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2H0b, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ekspertizę ir CPK 164 str. 2 p. pagrindu sustabdė bylos nagrinėjimą iki statybos ekspertizės atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas be minėtų klausimų, taip pat įpareigojo tiek ieškovus, tiek trečiuosius asmenis atlikti procesinius veiksmus, t. y. įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų visus asmenis, pretenduojančius į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo ieškovus A. K., Č. K., P. K., V. S. per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nurodyti teismui šių asmenų vardus, pavardes, asmens kodus ( jei yra žinomi), gyvenamosios vietos ar žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus; pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui klausimus, kuriuos jie norėtų užduoti teismo ekspertui bei nurodyti ekspertą arba ekspertizės įstaigą, kuriai pavestina atlikti ekspertizę. Kaip matyti, teismas sustabdydamas bylą, net nepaskyrė eksperto, kuriam būtų pavedama atlikti ekspertizę, nenurodė klausimų ekspertui, o nustatydamas prieš tai nurodytus įpareigojimus ieškovams, tretiesiems asmenimis, todėl akivaizdu, kad  ir sustabdžius bylą, toliau bus atliekami procesiniai veiksmai byloje.
8. Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str.) patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys, vykdydami 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi teismo nustatytus įpareigojimus, teikia atsiliepimus į ieškovų prašymą dėl ekspertizės paskyrimo. Pvz. 2017 m. gegužės 5 d. ieškovai pateikė teismui prašymą dėl eksperto kandidatūros ir ekspertui užduotinų klausimų priėmimo bei informacija apie trečiuosius (DOK -15912), o teismas 2017 m. gegužės 8 d. rezoliucija įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis pateikti atsiliepimą dėl ieškovų užduodamų klausimų ir teismo eksperto kandidatūros. Tai patvirtina, kad procesas civilinėje byloje vyksta ir toliau kas prieštarauja civilinės bylos sustabdymo instituto prasmei.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitas svarbus momentas – apmokėjimas už ekspertizę. Šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.).
10. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė ieškovų dėmesys, jog teismui išanalizavus ir galutinai nustačius ekspertui užduotinus  klausimus, išrinkus ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuri atliks ekspertizę, ieškovai bus įpareigoti iš anksto per tam tikrą terminą sumokėti nustatyto dydžio įmoką į teismo depozitą. Taip pat teismas išaiškino, kad avansinės įmokos nesumokėjus teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs (CPK 90 straipsnis).  Iš šių aplinkybių matyti, kad byloje nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, o ieškovai tik ateityje bus įpareigoti iš anksto per tam tikrą terminą sumokėti nustatyto dydžio įmoką į teismo depozitą. Tik prašančiam asmeniui į teismo depozitinę sąskaitą apmokėjus išlaidas už ekspertizės atlikimą būtų pagrindas spręsti šalių prašymą dėl ekspertizės byloje paskyrimo ir bylos nagrinėjimo sustabdyto. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir dėl šios aplinkybės nagrinėjamos bylos sustabdymas yra  nepagrįstas.
11. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismas turi teisę, o ne pareigą, sustabdyti bylą (CPK 164 str.). Sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 164 str. 2 p.  pagrindu teismas gali tik prieš tai išsiaiškinęs su ekspertu ar ekspertine įstaiga galimą terminą ekspertizei atlikti, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų atsikirtimus ir tik tada spręsti dėl bylos sustabdymo (Pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-159/2009 ).  Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą šiuo atveju sustabdė formaliai ir nesavalaikiai, neturėdamas ekspertų kandidatūrų, klausimų ekspertui, apmokėjimo už ekspertizę, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų nuomonės į prašymą dėl ekspertizės skyrimo Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik tinkamai parengus bylos medžiagą ieškovų pareikštam prašymui dėl ekspertizės byloje paskyrimo išsprendimui (turint ekspertų kandidatūras, klausimus ekspertams, esant apmokėjimui už ekspertizę), yra tikslinga spręsti klausimą dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus atlikta ekspertizė.
12. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 str.), nes, kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje egzistuoja būtinybė atlikti eilę
    procesinių veiksmų, kurie leistų tinkamai išspręsti ieškovų prašymą dėl ekspertizės byloje paskyrimo, dėl ko nesavalaikiai sustabdė bylos nagrinėjimą,  todėl skundžiama teismo nutarties dalis sustabdyti bylos nagrinėjimą iki statybos ekspertizės atlikimo naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu), o likusioji nutarties dalis paliekama galioti.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo  iki statybos ekspertizės atlikimo panaikinti.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Aušra Baubienė