Civilinė byla Nr. e2-211-464/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00990-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taikytų civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. K. ir T. S. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Krestona“, J. G. (J. G.), uždarajai akcinei bendrovei „Esoros finansai“ ir S. K. dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, turto kainos sumažinimo, hipotekos ir kitų apribojimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai Ž. K. ir T. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, jame prašydami: 1) pripažinti ieškovų bendrosios dalinės nuosavybės teisę po ½ (vieną antrąją) dalį į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2) sumažinti pastato – vienbučio gyvenamojo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kainą iki 80 000 Eur dėl netinkamos jo kokybės; 3) pripažinti negaliojančiais hipotekos sandorius – 2018 m. rugsėjo 24 d. sutartinę hipoteką, identifikacijos kodas (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. gruodžio 27 d. sutartinę hipoteką, identifikacijos kodas (duomenys neskelbtini), kuriais buvo įkeistas pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ir panaikinti visus kitus šių daiktų suvaržymus; 4) priteisti ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Krestona“ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotus šios bendrovės vardu, išskyrus turto perleidimą ieškovams, padarant apie tai įrašą Nekilnojamojo turto registre ir paliekant turtą saugoti ieškovams.

3.       Vilniaus apygardos teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3694-855/2020 ieškinį patenkino iš dalies: 1) pripažino ieškovų bendrosios dalinės nuosavybės teisę po ½ dalį į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2) sumažino preliminariojoje būsimo namo pirkimo pardavimo sutartyje numatytą nekilnojamojo turto kainą iki 99 156,16 Eur; 3) pripažino negaliojančiomis tarp skolininkų ir įkaito davėjo J. G. ir BUAB „Krestona“ bei kreditorių S. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Esoros finansai“ 2018 m. rugsėjo 24 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. sudarytas sutartinės hipotekos sutartis, kuriomis buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini); 4) kitoje dalyje ieškinį atmetė; 5) priteisė ieškovui T. S. iš atsakovų UAB „Krestona“ ir J. G. lygiomis dalimis 3 072 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloj Nr. e2A-609-464/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą; patikslino pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisdamas iš ieškovų atsakovei BUAB ,,Krestona“ po 9 578,08 Eur iš kiekvieno nesumokėtą kainos dalį už jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise – po ½ dalį kiekvienam – priteisiamą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Teismas nurodė, kad, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuriuo, be kita ko, ieškovams Ž. K. ir T. S. pripažinta bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir gyvenamąjį namą), esantį (duomenys neskelbtini), kuris ankščiau buvo įregistruotas atsakovės BUAB „Krestona“ vardu, daugiau nėra jokio poreikio apriboti BUAB „Krestona“, nebesančios šio turto savininke ir valdytoja, naudojimosi ir disponavimo šiuo turtu galimybių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovas S. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1.                      Atsakovai BUAB „Krestona“ ir J. G. 2018 m. rugsėjo 24 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. sudarytais sutartinės hipotekos sandoriais užtikrino savo prievolių S. K. ir UAB „Esoros finansai“ pagal paskolos sutartis vykdymą įkeisdami pastatytą gyvenamąjį namą bei jam priskirtą žemės sklypą. Ieškovai pareikštu ieškiniu šiuos hipotekos sandorius prašė pripažinti negaliojančiais ir teismas juo patenkino.

7.2.                      Atsakovas S. K. tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su apeliacinės instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais nesutinka. Atsakovo manymu ši byla išnagrinėta neteisingai, teismai netinkamai šio ginčo atžvilgiu pritaikė materialines teises normas. Dėl priimtų nepagrįstų ir neteisingų procesinių sprendimų atsakovas S. K. teiks kasacinį skundą, kuriuo prašys priimtus skundžiamus procesinius sprendimus panaikinti, arba bent jau palikti jam hipotekos sutarties pagrindu nustatytas hipotekos teises į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą.

7.3.                      Iki kol nėra išspręstas klausimas dėl ruošiamo kasacinio skundo priėmimo ir jo įrašymo į nagrinėjamų kasacine tvarka bylų sąrašą, todėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeis atsakovo S. K. teises.

7.4.                      Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones turtas liks ieškovų žinioje, o tai reiškia, kad ieškovai šį turtą galės perleisti ar kitaip apsunkinti išieškojimą iš šio turto. Atitinkamai,  atsakovas S. K. vėl negalėtų atgauti paskolintų piniginių lėšų, kurių grąžinimas užtikrintas įkeistu turtu, vėl turėtų būti inicijuojami nauji teisminiai ginčai dėl sudarytų sandorių, apsunkinančių atsakovui S. K. išieškojimo galimybę iš įkeisto turto.

8.       Atsakovė BUAB „Krestona“ atsiliepime prašo atsakovo S. K. atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūrą pagal byloje pateiktus įrodymus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užkirsti kelią tokių aplinkybių atsiradimui, kurios galėtų sukliudyti teismo procesinio sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje pagal joje pareikštus reikalavimus, sėkmingą įvykdymą.

10.       Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, ji lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laiko atžvilgiu.

11.       Bendrosios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui sprendimu atmetus ieškinį, tuo pačiu sprendimu išsprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

12.       Iš CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto reglamentavimo darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieškinį įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-781/2021).

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovai vienu iš pareikštų ieškinio reikalavimų prašė pripažinti jų nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir gyvenamąjį namą), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas atsakovės BUAB „Krestona“ vardu. Kaip matyti, būtent šio ieškinio reikalavimo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas Nekilnojamojo turto registre, draudžiantis šį nekilnojamąjį turtą perleisti tretiesiems asmenims.

14.       Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu nurodytas ieškinio reikalavimas buvo patenkintas, ieškovams pripažįstant nuosavybės teisę į ginčo turtą. Tuo pačiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo panaikinti ir ginčo turtui taikomi apsunkinimai, pripažįstant negaliojančiais atsakovų J. G. ir BUAB „Krestona“ bei apelianto ir atsakovės UAB „Esoros finansai“ sudarytus hipotekos sandorius dėl ginčo turto įkeitimo.   

15.       Pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-368/2009; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

16.       Šioje situacijoje ieškinio reikalavimas, kurio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikytinas reikalavimu dėl pripažinimo. Todėl tokio reikalavimo patenkinimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu teisinį efektą ginčo šalims sukėlė ir be atskiro (priverstinio) jo vykdymo, t. y. įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovai tapo ginčo turto savininkais. Vadinasi, grėsmė, dėl kurios šioje byloje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovei BUAB „Krestona“ nustatyti apribojimai disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu), jau nebeegzistuoja. 

17.       Pažymėtina, kad būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas, kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai, apsprendžia poreikį taikyti (palikti galioti) laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kurios įvykdymas buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, laikytina iš esmės įvykdyta, todėl grėsmė jos įvykdymui objektyviai egzistuoti nebegali. Tai sudaro pagrindą taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

18.       Aplinkybė, kad apeliantas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui yra pateikęs kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo, neleidžia teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės turi likti galioti iki kasacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimo. Pirma, kaip jau buvo minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnyko dėl nebeegzistuojančios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, kitaip tariant, jam esant jau įvykdytam. Antra, laikinosios apsaugos priemonės šioje konkrečioje byloje buvo taikytos ieškovų reikalavimų, o ne atsakovų reikalavimų, juolab būsimų ar galinčių kilti ateityje, įvykdymui užtikrinti, todėl ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones turtas liks ieškovų žinioje ir jie galės šiuo turtu laisvai disponuoti, visiškai teisiškai nepagrįsti. Ir trečia, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apelianto teiktas kasacinis skundas, kaip neatitinkantis kasacijos pagrindų, nebuvo priimtas.

19.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, tinkamai išaiškinęs ir pritaikęs teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė