Baudžiamoji byla Nr. 1-2993-295/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24852-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. M., 2014 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, kelyje Utena - Ukmergė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,138 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrakanabinolio kiekis yra 3,6%, bei laikė jas su savimi, kol 2015 m. gegužės 2 d., apie 00:50 val., Vilniuje, Konstitucijos prospekte, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie kaltinamojo T. M. apžiūros metu rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam T. M. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Kaltinamojo teigimu, kanapes jis įsigijo atsitiktinai, šalia kelio Utena – Ukmergė, pamatęs augančias kanapes, jis jas nusiskynė ir laikė su savimi, kartais jas parūkydamas, kol 2015 m. gegužės 2 d., apie 00:50 val., prie naktinio klubo, esančio Vilniuje, Konstitucijos prospekte, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti tikslo jis neturėjo (b. l. 20, 26, 32).

Kad būtent pas kaltinamąjį T. M. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta žalios spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, patvirtinama policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2) ir daiktų pateikimo protokolu (b.l. 5).

Specialistams ištyrus medžiagą, rastą ir paimtą iš kaltinamojo T. M., nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,138 g, o ? 9 - tetrahidrakanabinolio kiekis jose -3,6% (b.l. 10-13).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo T. M. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) nedideliu kiekiu, t. y. mažesniu kaip 5 g (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239), narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis T. M. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikytas su įkalčiais. Be to, duodamas parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimą, kaltinamasis T. M. su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais buvo nenuoširdus, kadangi jo nurodytas narkotinių medžiagų įsigijimo laikas (data) ir įsigijimo aplinkybės, kelia pagrįstas abejones.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į T. M. asmenybę, kuris anksčiau neteistas (b.l. 41), tačiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 42-45), taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 50-54), ir mano, kad kaltinamajam T. M. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Kaltinamasis T. M., sutikęs su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, pareiškė pageidavimą, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas, paskirtąją baudą mokant dalimis. Šis kaltinamojo T. M. prašymas negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Tačiau teisėjas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam skirtina bauda yra pakankamai didelio dydžio, mano, jog savanoriškam baudos sumokėjimui turi būti nustatytas šešių mėnesių terminas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27-28). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga ir turi būti panaikinta. 

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje laikomą voką su po ekspertizės atlikimo likusiomis kanapių antžeminėmis dalimis (b.l. 12-13), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 €) dydžio baudą.     

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 € – septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies pagrindu, T. M. nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje laikomą voką su po ekspertizės atlikimo likusiomis kanapių antžeminėmis dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                 (parašas)                                                       Valdas Bugelevičius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                       Valdas Bugelevičius