Civilinė byla Nr. e2-1616-840/2020

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01283-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 22 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. K. prašydama priteisti iš atsakovo 1 014,66 Eur skolos, 275,52 Eur baudos, 91,32 Eur delspinigių, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui L. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsniu – viešo paskelbimo būdu. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus byloje formalų įrodymų tyrimą nustatyta, kad pagal UAB „mogo LT“ ir atsakovo L. K. 2018 m. sausio 27 d. sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o L. K. priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei naudojosi bei įsipareigojo mokėti kas mėnesines nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, 2018 m. gruodžio 3 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta. Apie nutraukimą L. K. informuotas rašytiniu pranešimu.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į L. K. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į L. K. įsiskolinimą, kuris perleidimo dieną (2019 m. vasario 18 d.) sudarė 1 023,69 Eur, „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iš karto, tačiau L. K. įsiskolinimo nepadengė. Įrodymų, kad atsakovas L. K. su ieškove „PlusPlus Capital“ AS atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovo L. K. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo L. K. ieškovei „PlusPlus Capital“ AS priteistina 1 014,66 Eur skola, kurią sudaro: 386,40 Eur sutarties sudarymo mokestis (Sutarties 6.3 punktas), 356,01 Eur nuomos mokestis (Sutarties 6.1 punktas) ir 272,25 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidų (Sutarties 12.7. punktas).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui 0,05 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė remdamasi šia nuostata, prašo priteisti iš atsakovo 91,32 Eur delspinigių, skaičiuojamų 0,05 proc. dydžio už 180 dienų. Kadangi atsakovas praleido terminą atsiskaityti, todėl ieškovės prašymas priteisti 92,32 Eur delspinigių tenkintinas. Sutarties 10.8 punkte nustatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta sutartis, todėl ieškovės prašymas priteisti 275,52 Eur baudą tenkintinas.

Taip pat iš atsakovo L. K. ieškovei „PlusPlus Capital“ AS priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 1 014,66 Eur (vieną tūkstantį keturiolika eurų 66 ct) skolos, 91,32 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 32 ct) delspinigių, 275,52 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 52 ct) baudos, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                    Joana Kvaselytė