Baudžiamoji byla Nr. 1-368-927/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01609-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 

1.1.6.6; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant: prokurorėms N. M. – Posaškovai,  Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam A. P., gynėjui advokatui N. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė:

A. P. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2019 m. sausio 11 d., 13.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,12 promilės etilo alkoholio), 

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24; 30) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Buvo grįžęs jo draugas iš užsienio, svečiuojantis pas draugą vartojo alkoholį, liko nakvoti. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nutarė vairuoti automobilį. Tą dieną alkoholio nevartojo. Sutuoktinės automobilį ėmė be jos žinios, automobilis įgytas santuokoje, tačiau juo naudojasi žmona. Labai gailisi, kad taip įvyko. Prašo jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja sutinka būti jo sutuoktinė. Jis pasitiki ja, gerbia, žmona šiuo metu finansiškai išlaiko šeimą. Žmona jam autoritetas. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis yra žmonos ir jis labai jai reikalingas.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. sausio 11 d. apie 13:50 val. vykdant tarnybą „Mobilusis patrulis" kartu su Kenos užkardos pasieniečiu E. D., kelyje (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. P. automobilyje važiavo vienas. Atvykus policijos ekipažui, alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 12);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 11 d. 14.27 val. A. P.buvo nustatytas – 2,31 ‰ girtumas (b. l. 36);

- 2019-01-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 466/2019(01) kurioje nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 38);

- pažyma iš VĮ „Regitra“ kurioje nurodyta, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo sutuoktinei D. P. (b. l. 8);

- išrašas iš VšĮ „Emprekis“ kuriame nurodyta, kad vidutinė automobilio Toyota Avensis 1.8 VVT-i  kaina Lietuvoje be PVM 2356 Eur (b. l. 9);

- liudytojos D. P. parodymais teisme, kad sutinka būti laiduotoja ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti ir perduoti jį jos atsakomybei. Kaltinamais yra jos sutuoktinis, jis geras žmogus, rūpinasi šeima. Jis ieškojo darbo, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, mama pakliuvo į avariją, brolis neįgalus, visais reikėjo rūpintis. Šiuo metu vyras lanko kursus, mokosi, siekia padėti finansiškai išlaikyti šeimą, dabar ji viena išlaiko vyrą ir du vaikus. Į laidavimą žiūri kaip į bendradarbiavimą. Automobilis įgytas santuokos metu. Nežinojo, kad vyras paėmė automobilį, buvo darbe. Jis nusprendė nuvažiuoti į kaimą, nuvežti broliui maisto, nes šis neįgalus. Automobiliu naudodavosi abu. Turi dar vieną automobilį, tačiau praeitą pavasarį jame užsidegė elektros instaliacija, remontas kainuoja daug, automobilis nevažiuojantis. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jai būtina vairuoti transporto priemonę (b. l. 14). 

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašo jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, o jį perduoti sutuoktinės atsakomybėn pagal laidavimą, nes mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir neprašo, kad būtų taikomas užstatas.

Byloje yra pateiktas laiduotojos D. P. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei (b. l. 67).

Laiduotoja D. P. sutinka laiduoti už savo sutuoktinį kaltinamąjį A. P. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka bausta, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, dirba  mokytoja, kolektyve gerbiama, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Šeimoje sprendimus priima kartu, ji gali daryti vyrui teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. P. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmiau baustas administracine tvarka už nešiurkščius pažeidimus (b. l. 42-43) laiduotoja D. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, ir pagrįstai mano, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą D. P. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, galima pasitikėti D. P. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka bausta, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, aktyviai dalyvauja bendruomenės gyvenime. Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl mano, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus - 2 metai.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Teisiamajame posėdyje prokuroras prašė, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis A. P., automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Kaltinamasis A. P. prašė netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti minėto automobilio, nes transporto priemonė reikalinga jų šeimos kasdieniams poreikiams.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,12 promilių etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Remiantis bylos duomenimis, neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas pastarajam vairuojant automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai daro išvadą, kad automobilis yra šeimos turtas, ir nors yra įregistruotas kaltinamojo sutuoktinės D. P. vardu (b. l. 8), visgi laikytinas bendrąja, t. y. kaltinamojo ir jo sutuoktinės, nuosavybe, nes buvo įsigytas santuokos metu, o duomenų, kurie patvirtintų, kitokias aplinkybes (turto pasidalijimą ar pan.), teismui nebuvo pateikta.

Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla ir tai aptarta pirmiau nurodytais argumentais. Pabrėžtina tai, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, ir byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamojo vairuotas automobilis yra reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, jo valdytoja yra D. P., teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galima, bet ir būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2356 Eur be PVM ir 2850 Eur – su PVM (b. l. 9).  

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM.

Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.).

Šiuo atveju nei kaltinamasis, nei jo sutuoktinė nėra PV mokesčio mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilio Toyota Avensis 1.8 VVT-i vidutinė kaina be PVM, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 2356 eurų. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Perduoti A. P. pagal laidavimą laiduotojai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, kurios terminą skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 12 d. 

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. P. konfiskuotino automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2356 (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus,  vairuotojo pažymėjimą Nr. R0675515 perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - ,,VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                             Jolanta Bagdonienė