Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-884-805/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00390-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 39.4;
53
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 3 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. L. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė:
Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutarimu J. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
J. L. kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėja nurodė, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinės teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė. 2013-08-03 vairavimo mokykloje UAB „Visagalis“ baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, kurio metu išklausė bendrąjį teorijos mokymo kursą, individualiai su psichologu analizavo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo priežastis bei asmeninę atsakomybę. Mokymų metu atliko vairavimo gebėjimų (reakcijos) testą, stabdymo pratimų analizę (naudojant lėtėjimo pagreičio matuoklį). Ji dirba Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Teisinio reguliavimo skyriuje, darbinės pareigos yra neatsiejamai susiję su transporto priemonių vairavimu, nes pagal darbo funkcijas būtina vykti į tarnybines komandiruotes. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji buvo priversta sustabdyti magistratūros studijas Mykolo Romerio universitete, kurias planuoja tęsti nuo šių metų rudens, todėl naudodamasi viešojo transporto paslaugomis nesuspės laiku (po darbo) nuvykti į paskaitas, dėl ko nukentės jos studijų kokybė. Be to, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ji negali pilnavertiškai padėti neįgaliam tėvui, gyvenančiam Kaišiadorių rajone.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, todėl ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2013-07-12 nutartimi pareiškėjos J. L. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė, pažymėdamas, kad J. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už transporto priemonės vairavimą itin dideliu greičiu, tai yra už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusį pavojų ne tik sau, bet ir transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, kurį ji padarė praeityje būdama bausta už analogiško teisės pažeidimo (greičio viršijimo) padarymą, tačiau išvadų iš to nepadarė ir, turėdama nedidelį vairavimo stažą, vėl padarė analogišką grubų teisės pažeidimą. Teismas pabrėžė, kad šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, jog J. L. yra linkusi daryti tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl padarė išvadą, kad, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Be to, pažymėjo tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo tarpu, J. L. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų jai taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.
Pažymėtina, jog J. L., prašydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, po to, kai teismas 2013-07-12 nutartimi atmetė jos prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, jokių naujų aplinkybių, kurioms esant teismas jai galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, apart, ankstesniame prašyme nurodytų ir teismo argumentuotai atmestų, nenurodė, jokių kitokių įrodymų dėl to ji nepateikė. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinės teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, atliko vairavimo gebėjimų (reakcijos) testą, stabdymo pratimų analizę, naudojant lėtėjimo pagreičio matuoklį, yra privalomos įstatyme nurodytos sąlygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidą, kad pažeidėja siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, atsižvelgiant į J. L. asmenybę, vairavimo stažą, ankstesnį elgesį, padaryto pažeidimo pavojingumą. Aptartų aplinkybių visetas teismui nesudaro pagrindo patikėti, jog J. L. ateityje besąlygiškai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir tuo pačiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Kauno apygardos teismas ne kartą yra konstatavę, jog netgi aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Neigiami padariniai, šiuo atveju, yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjai buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, kadangi asmuo, kurio veikla, susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir kitiems asmenims, dėl padaryto itin šiurkštaus pažeidimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad J. L. nenurodė teismui jokių išskirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, vertinant ir tai, kad specialiosios teisės atėmimas individualizuojant nuobaudą jai buvo paskirtas minimaliam laikotarpiui, prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 str., 329 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjos J. L. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė