Civilinė byla Nr. e2-9947-475/2018
Proceso Nr. 2-69-3-03922-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
2.6.18.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei M. G. ir K. T.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ atstovams – įmonės pietų regiono vadovui A. G., įmonės teisininkui R. Ž., advokatei Z. R.,
nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medusa concert“ atstovui,
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medusa concert“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KLI LT“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medusa concert“ 22,59 Eur skolą, 167,62 Eur už suteiktas nuolaidas, 67,94 Eur delspinigių, 8,48 Eur skolos administravimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog 2010 m. gruodžio 7 d. ieškovė UAB „KLI LT“ ir atsakovė UAB „Medusa concert” sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. K1794. Šią sutartį pakeitė 2014 m. spalio 23 d. pasirašyta nauja interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. K1794, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto (duomenų perdavimo) tinklo paslaugą, o atsakovė tris metus (36 mėnesius) naudotis šia ieškovės teikiama paslauga bei mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. Remiantis aukščiau paminėtos sutarties 1.1. straipsnio nuostata, 2014 m. spalio 23 d. atsakovė paslaugos teikimą užsakė užpildant priedą Nr. l prie sutarties Nr.K1794, kurį abi šalys patvirtino savo parašais. 2014 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašytas priedas prie sutarties Nr. 2, kuriuo atsakovei buvo suteikta nuolaida abonentiniam mokesčiui. Prieduose prie sutarties Nr. 1 ir Nr.2 ieškovė su atsakove susitarė dėl teikiamos paslaugos techninių ypatumų, mėnesinio (abonentinio), registracijos, pajungimo, aktyvavimo ir laikino paslaugos sustabdymo mokesčių dydžių bei šiems mokesčiams taikomų nuolaidų. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė įsipareigojo mokėti 23,13 Eur (79,86 Lt.) su PVM abonentinį mokestį, kuriam taikoma 5,78 Eur (19,96 Lt.) nuolaida. Tikėdamasi, kad atsakovė naudosis teikiama paslauga susitartą terminą (36 mėnesius), ieškovė atsakovei suteikė 2,90 Eur (10.00 Lt.) nuolaidą registravimo mokesčiui, 8.69 Eur (30,00 Lt) nuolaidą aktyvavimo mokesčiui bei 109,76 Eur (379,00 Lt) Eur nuolaidą galinės įrangos kainai. Esminė sutartimi nustatyta ieškovės prievolė - tiekti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugą, o atsakovės laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškove. Savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, už suteiktas paslaugas pateikdama PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu atsakovė atsiskaitydavo nereguliariai, o 2017 m. balandžio 24 dieną atlikusi paskutinį mokėjimą, apskritai nustojo mokėti ieškovei, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę primindama apie vėluojančius mokėjimus bei prašė apmokėti įsiskolinimą, tačiau šiai gera valia savo prievolių neįvykdžius kreipėsi į teismą.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįsta. Atsiliepime nurodo, kad sutarties sudarymo metu paslaugos naudojimo vietoje - Lapių miestelyje, Lapių šen., Kauno r. sav. - ieškovė buvo vienintelė internetinio ryšio tiekėja, todėl buvo ta sutarties šalis, kuri galėjo diktuoti savo sąlygas ir tuo naudojosi. Pažymėtina, kad ieškovė nesudarė galimybės atsakovei derinti su ieškove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sąlygų. Visiems potencialiems ieškovės klientams buvo siūloma sudaryti sutartį prisijungimo būdu, t. y. pasirašant ieškovės parengtą ir visiems vartotojams skirtą tipinę sutartį, kurioje net nenumatyta galimybės klientui vienašališkai nutraukti sutartį, jei paslaugos teikėjas (ieškovė) tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovė nurodo, kad savo sutartinius įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai. Tačiau su tokiais ieškovės teiginiais atsakovė nesutinka. Pagal sutarties 3.10 papunktį tiekėjas įsipareigojo užtikrinti Klientui kokybišką ryšį į interneto tinklą, t. y. teikti ne bet kokią, o kokybišką sutartą paslaugą. Ieškovė neužtikrino kokybiško ir nepertraukiamo ryšio į interneto tinklą, o interneto greitis tais atvejais, kai jis buvo tiekiamas, niekada neatitiko sutarties 2 priede nurodytų parametrų (interneto greitis Lietuvoje - 40 Mbp/s, interneto greitis į užsienį - 40 Mbp/s). Atsakovė ne kartą informavo ieškovę apie internetinio ryšio sutrikimus, tačiau ieškovė į tai tinkamai nereagavo ir ryšio sutrikimų nepašalino (dažniausiai nesusisiekdavo su Klientu ir neatvykdavo į vietą išsiaiškinti paslaugų teikimo sutrikimo priežasties, o kai atvykdavo sutrikimai buvo arba nepašalinami, arba pašalinami tik trumpam), nors atsiliepusi operatorė žadėdavo perduoti atsakingiems asmenims informaciją apie susidariusią problemą ir perskambinti. Susisiekti su ieškovės darbuotojais buvo ilgas ir varginantis procesas, nes kaip kontaktinis telefonas buvo nurodytas tik vienas numeris (8-700 11333), kuriuo bandant prisiskambinti reikėjo paskirti tam visą darbo dieną. Pastebėtina, kad ryšio sutrikimai buvo tokie dažni, kad užsakytomis paslaugomis praktiškai nebuvo galima naudotis. Klientas (atsakovė) nuolat patirdavo darbo veiklos trikdymus ir dėl to turėjo papildomų išlaidų, nes prisijungimui prie interneto, vietoj Sutartimi sulygtos paslaugos, buvo priverstas naudoti brangesnes mobiliųjų duomenų perdavimo/gavimo ryšio paslaugas.
Priešingai, nei tvirtina ieškovė, atsakovė už suteikiamas paslaugas atsiskaitydavo reguliariai. Per 2016 metus, kol ieškovė dar reaguodavo į pranešimus apie internetinio ryšio trikdžius ir juos taisydavo, atsakovė tik vieną kartą vėlavo apmokėti sąskaitą už gegužės mėnesį, kuri buvo apmokėta kartu su birželio mėnesio sąskaita. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio už negautas paslaugas nebuvo mokama, kadangi ieškovė niekaip nereagavo į pranešimus apie internetinio ryšio sutrikimus, atsižvelgiant į tai, kad paslaugos pagal sutartį nebuvo teikiamos, nebuvo ir mokama už tai, ko paslaugų teikėjas nesuteikė.
Atsakovė, paslaugų teikimo vietoje atsiradus kitam tapačias paslaugas teikiančiam tiekėjui, sudarė su juo sutartį (nors naujojo paslaugų teikėjo įkainis (abonementinis mokestis) buvo beveik 30 proc. didesnis), taigi šis faktas patvirtina, kad atsakovė nuo 2016 m. spalio 20 d., nesinaudojo ir beje net negalėjo naudotis ieškovės paslaugomis, nes šios paslaugos, kaip jau minėjome aukščiau, net nebuvo kokybiškai teikiamos. Visgi siekdama geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. sutiko sumokėti už 2016 m. rugsėjo - balandžio mėnesius. Atsakovės nuomone, ji pilnai atsiskaitė su ieškove, nes paslaugos nuo 2016 m. gruodžio mėnesio aplamai nebuvo teikiamos.
Ieškovės pateikiama UAB „Medusa concert“ ieškinio sumos susidarymo detalizacija kelia abejonių, nes yra neaiški ir nepagrįsta. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. sumokėjo visą pagal sutartį priklausantį sumokėti abonementinį mokestį, todėl prašomos priteisti skolos detalizavimas neatitinka fakto, pvz., likutis 2017 m. balandžio 1 d. nurodytas 151,77, o ieškinyje nurodyta, kad yra įsiskolinimas 22,59 Eur. Ieškovė yra pateikusi atsakovei tik vieną skolų suderinimo aktą, t.y. 2016 m. vasario mėnesį už 2015 m. Ieškovė neteikė atsakovei jokių skolos suderinimo aktų nei 2017 m. už 2016 m., nei 2018 m. už 2017 m., taigi tuo pripažino, kad atsakovė neturi jokių įsiskolinimų ieškovei.
Ieškovė prašo priteisti 67,94 Eurus delspinigių, kurie apskaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 28 d., tačiau jų apskaičiavimas ne tik, kad nėra aiškus ir suprantamas, bet jie skaičiuojami nepaisant to, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kurį atsakovė prašo taikyti šioje byloje. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 8,48 Eurų skolos administravimo išlaidų.
Ieškovės atstovai parengiamajame teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių, atsakovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį.
Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsakovė jokių prašymų į bylą nepateikė, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant bei esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Teismas
k o n s t a tu o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2010 m. gruodžio 7 d. Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr.K1794; 2014 m. spalio 23 d. Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr.K1794; 2014 m. spalio 23 d. priedu Nr. l prie Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr.K1794; 2014 m. lapkričio 3 d. priedo Nr. 2 prie Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr. K1794; ieškinio sumos susidarymo detalizacija; PVM sąskaitomis faktūromis.
Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsnis 1 dalis).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį, pažymėjo, kad ieškovė nesudarė galimybės atsakovei derinti su ieškove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sąlygų. Pažymėtina, kad atsakovė kaip juridinis asmuo, nėra vartotoja, todėl jos argumentai dėl sutarties sudarymo prisijungimo būdu ir to, kad atsakovei nebuvo sudarytos galimybės derinti su ieškove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sąlygų, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė ginčija ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė teikė nekokybiškas paslaugas. Tačiau atsakovė teigdama, kad ieškovės teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos, turėjo šias aplinkybes pagrįsti, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovės teigimu atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 22,59 Eur. Atsakovė pateikė įrodymus, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. buvo atlikti 9 mokėjimai. 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 17,35 Eur (e. b. l. 46). Ieškovė skolai pagrįsti pateikė PVM sąskaitas faktūras (e. b. l. 13-22). Nesant byloje įrodymų, kad 22,59 Eur skola apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.
Atsakovei nemokant už teikiamas paslaugas, 2014 m. spalio 23 d. sutartis, remiantis 5.5. punktu, 2017 m. balandžio 3 d. buvo nutraukta. Šalių sutartiniams santykiams nutrūkus ankščiau sutartimi nustatyto termino, pagal sutarties 5.3. punktą, atsakovė privalo sumokėti ieškovei mokesčius už faktiškai suteiktas paslaugas bei suteiktas nuolaidas (sumažintas; abonentinis mokestis, sumažintas pajungimo mokestis bei kiti sumažinti įkainiai) skaičiuojamas per visą naudojimosi paslaugomis laikotarpį. Remiantis aukščiau nurodytomis sutarties nuostatomis, iš atsakovės priteistina 167,62 Eur, už suteiktas nuolaidas pagal 2014 m. spalio 23 d. sutartį ir jos priedą Nr. 2.
Ieškovė remdamasi 2014 m. spalio 23 d. sutarties 2.5 punktu prašo priteisti 8,48 Eur skolos administravimo išlaidų mokestį, tačiau sutarties 2.5 punkte būtent toks skolos administravimo dydis nėra numatytas, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė, todėl ieškinys dalyje dėl 8,48 Eur skolos administravimo išlaidų mokesčio priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
Ieškovė, remdamasi sutarties 2.4. punktu, prašo priteisti 67,94 Eur delspinigių sumą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 28 d. Atsakovė prašo delspinigiams taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį. Pažymėtina, kad ieškovės paskaičiuoti delspinigiai yra už 179 dienas, neperžengiant senaties ribų, tačiau suklysta nurodant delspinigių skaičiavimo laikotarpį ((22,59+167,62)*0,2proc.*179 dienos =68,10 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl paskaičiuotų delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 67,94 Eur delspinigių suma, neperžengiant ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo apimties.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, o kitoje dalyje atmetus, buvo patenkinta 96,82 procentai ieškinio reikalavimų (258,15*100/266,63). Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 315 Eur (15 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidas) bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 5, 23, 25, 26, 98-99). Atsižvelgiant į nustatytas proporcijas, ieškovei iš atsakovės priteistina 304,98 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų nesvarstytinas.
Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KLI LT“, įmonės kodas 267258020, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medusa concert“, įmonės kodas 135812959, 22,59 Eur (dvidešimt dviejų eurų 59 ct) skolą, 167,62 Eur (šimtą šešiasdešimt septynis eurus 62 ct) už suteiktas nuolaidas, 67,94 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 94 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (258,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 304,98 Eur (trijų šimtų keturių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė