Baudžiamoji byla Nr. 1S-113-327/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07442-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašy­ti­nio pro­ceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Mari­jam­po­lės rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria 2017 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apy­linkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo S. A. grąžino vykdyti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu S. A., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažino 1/3 ir paskyrė 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą. Ši bauda sumokėta.
2. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu minėtas Marijampolės rajono apy­linkės teismo nuosprendis pakeistas ir S. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskirta 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bauda sumažinta 1/3 ir paskirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda.
3. 2017 m. lapkričio 30 d. išduotas vykdomasis raštas dėl likusios dalies baudos išieškojimo iš nu­teistojo.
4. 2017 m. gruodžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas antstolės Svajonės Žu­kai­tienės patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas S. A. antstolės aptarnaujamoje teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto, todėl vykdomasis dokumentas negali būti priimtas vykdyti.
5. 2018 m. sausio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas išduotą vykdomąjį raštą grąžino vykdyti antstolei. Teismas sprendė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė nepagrįstai, šiuo atveju turi būti taikomas BPK 342 straipsnio 4 dalies 1 punktas.
6. Skunde antstolė Svajonė Žukaitienė Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį prašo panaikinti.
1. Skunde keliamos abejonės, kokio įstatymo analogijos, kokių panašiausių teisės normų prin­cipų pagrindu teismas priėmė išvadą, kad nepaisant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590, 651 straipsniuose numatytų sąlygų, vykdomasis dokumentas turi būti priimtas. Nurodoma, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodytą skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. Šiuo konkre­čiu atveju antstolė Svajonė Žukaitienė neturėjo realios galimybės nustatyti ar S. A. turi nekilnojamojo turto, darbo ar gyvenamąją vietą jos aptarnaujamos veiklos te­ritorijoje, nes antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo galima sugeneruoti užklausą apie šį asmenį nei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir vals­tybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, nei Lietuvos Respublikos kelių trans­por­to priemonių registre ir kitur. Antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazė ir informacinė sistema nesudaro galimybių užvesti vykdomąją bylą užsienio fiziniam asmeniui ar apsun­ki­na duomenų apie asmenį ieškojimui. Manytina, kad užsienio valstybės piliečiui turint nekil­nojamojo turto ar darbo vietą Lietuvos Respublikoje, jis turėtų ir priskirtą asmens kodą.
2. Antstolė neturėdama įrodymų ir negalėdama pagrįsti, jog S. A. atžvilgiu vykdymo veiksmai gali būti teisėtai atliekami jos veiklos teritorijoje, neturėjo įstatyminės tei­sės priimti vykdomąjį dokumentą. Teismo samprotavimai ir prielaidos, kad nuteistasis laikinai Lietuvos Respublikoje būdavo dėl verslo, todėl neatmetama galimybė, jog ateityje atsiras galimybė vykdant priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje, įvykdyti bausmę, taip pat prasilenkia su CPK vykdymo veiksmus reglamentuojančių straipsnių nuostatomis bei yra grįsti prielaidomis. Laikinas buvimas Lietuvoje negali būti prilyginamas asmens gy­ve­na­majai vietai, jo turto buvimo vietai ar darbo vietai. Taip pat nėra duomenų, jog ateityje ga­limybė vykdyti šio asmens atžvilgiu priverstinio vykdymo veiksmus atsiras būtent ants­to­lės Svajonės Žukaitienės veiklos teritorijoje.
7. Antstolės Svajonės Žukaitienės skundas atmetamas.
8. BK 342 straipsnio 4 dalies 1 papunktyje nurodyta, kad nuosprendis dėl priverstinio baudos iš­ieš­ko­jimo pateikiamas vykdyti antstoliams. CPK 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skoli­nin­kas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą.
9. Antstolės Svajonės Žukauskienės skunde teigiama, jog laikinas buvimas Lietuvoje negali būti pri­lyginamas asmens gyvenamajai vietai, jo turto buvimo vietai ar darbo vietai. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad laikinas buvimas Lietuvos Res­pub­likos teritorijoje neprilyginamas asmens gyvenamajai vietai, tačiau tai negali paneigti ap­linkybės, kad asmuo nors ir laikinai būdamas Lietuvos Respublikoje čia neturi jokio turto. Ant­s­to­lės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad asmuo Lietuvos Respublikoje nuturi jokio turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, o tik parodo, kad antstolė neturi teisės suformuoti tam tikros už­klausos paieškos sistemoje. Antstolės negalėjimas prisijungti prie informacinės sistemos negali patvirtinti ar paneigti aplinkybės apie S. A. turimą turtą Lietuvos Respublikoje.
10. Skunde taip pat teigiama, kad užsienio valstybės piliečiui turint nekilnojamojo turto ar darbo vietą Lietuvos Respublikoje, jis turėtų ir priskirtą asmens kodą. Teismas pažymi, kad šis skundo ar­gu­mentas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Asmens kodo suteikimas nėra susijęs su asmens turto įsigijimu ar darbo sutarties sudarymu.
11. Taigi, įvertinus tai, kad antstolė nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad S. A. Lietuvos Respublikoje neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, antstolės Svajonės Žukaitienės skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Antstolės Svajonės Žukaitienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Ma­rijampolės rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas              Viktoras Preikšas