Nr. 1S-1268-508/2013

                                                                             Proceso Nr. 1-24-1-00157-2013-7

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                  

                                                                                                                                2.1.16.1.2.2.

    KAUNO APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2013 m. rugpjūčio 26 d.

     Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo Ž. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. K. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

n u s t a t ė :

Ž. K., asmens kodas a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, iki suėmimo nedirbusiam, gyvenusiam (duomenys neskelbtini) Rokų sen., teistam, kaltinamam pagal BK 182 str. 1 d. tuo, kad jis 2013-02-10 apie 13.51 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., D. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir prisistačius nukentėjusiosios anūku, telefonu melagingai paaiškinus, kad G. Č. anūkas prekybos centre užgriuvo ant mergaitės ir ją sužalojo, todėl mergaitės giminaičiams sutikus neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei bus sumokėti 3000 eurų dydžio tariama žala, apsimetus ambasadoriumi ir telefonu patvirtinus informaciją apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką ir mergaitės sužalojimą, G. Č. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamą sumą - 9000 litų, nukentėjusiajai atvykus į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, bei nuo savo sąskaitos AB „Swedbank“ banko skyriuje nuėmus 9000 litų, kartu su A. V. ir D. Ž. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, sekė nukentėjusiąją G. Č., ir nurodė D. Ž. paimti iš nukentėjusiosios G. Č. pinigus, apie 15.25 val. D. Ž. priėjus prie nukentėjusiosios G. Č., prisistačius tariamai sužalotos mergaitės broliu M. T. ir davus mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) kalbėti su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, skambinusiu mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pasakiusiu atiduoti pinigus, D. Ž. savo ir bendrininkų naudai apgaule užvaldė 9000 litų, tuo padarant nukentėjusiajai G. Č. turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-02-20 nutartimi Ž. K. buvo parinkta kardomoji priemonė suėmimas pradžią skaičiuojant nuo 2013-02-19, terminas Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas, o Kauno apylinkės teismo 2013-08-07 nutartimi be kita ko kaltinamajam Ž. K. kardomoji priemonė palikta nepakeista, terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2013-08-19. Suėmimo terminas pratęstas pagrindais, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.).

Kaltinamasis skundu prašo paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde teigiama, kad jis yra nekaltas, prie daromo nusikaltimo visai neprisidėjo, kaltu neprisipažįsta. Byloje nėra nė vieno jo kaltės įrodymo, visų dalyvių nuoseklūs parodymai rodo, kad jis nedalyvavo darant nusikaltimą. Įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (pasikėsinimu) padaryti, todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra per griežta. Tyrimas byloje baigtas, byla perduota į teismą ir ankstesni prokuroro motyvai, kad jis trukdys tyrimui yra išnykę. Nežada niekus bėgti ir slėptis nuo teismo, tyrimo metu pats atvyko pas tyrėją, atidavė asmens dokumentus. Turi pastovią gyvenamąją vietą, išsituokęs, bet turi dukrą, abu tėvai senyvo amžiaus ir invalidai, kuriems reikalinga pagalba.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.

Duomenys leidžiantys manyti, kad kaltinamasis Ž. K. padarė jam inkriminuojamą veiką yra kaltinamųjų A. V., D. Ž. daliniai prisipažinimai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kratos protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kiti bylos duomenys.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje proceso stadijoje, svarstant paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumą, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas.

Ž. K. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatyme numatyta ir griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nesimoko, todėl neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, t. y. nėra saistomas stipriais šeiminiais ryšiais. Todėl galima pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, Ž. K. yra kaltinamas šio tyčinio nusikaltimo padarymu jau būdamas anksčiau 11 kartų teistas, paskutinį kartą 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs. Šios aplinkybės rodo, kad asmuo yra linkęs nusikalsti. Todėl galima pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Nors skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą ar pratęsdamas jo terminą, teismas turi atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę, tačiau Ž. K. skunde nurodyti motyvai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bei aplinkybės apie tėvų amžių, jų sveikatą ar turimą dukrą, šiuo atveju negali būti laikomi pagrindiniais argumentais svarstant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo Ž. K. būtinumą. Be to, aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesnės instancijos teismo nutarties, kuria asmeniui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ar pratęstas jo terminas, gali skundą tenkinti ir skundžiamą nutartį panaikinti arba skundą atmesti ir palikti galioti apskųstą teismo nutartį, tačiau keisti kardomosios priemonės negali. Daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo Ž. K., šio kaltinamojo skundo motyvais, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

              kaltinamojo Ž. K. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

              Teisėjas                                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius