Baudžiamoji byla Nr. 1-558-206/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37433-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 30 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2017 m. gruodžio 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėn., 2018 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
P. D.
2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21:30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio į rankas paėmęs batą, vieną kartą tyčia juo trenkė sugyventinei R. M. į dešinį skruostą ir į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats P. D., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21:30 val. buvo sugyventinės R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja vartojo alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. M. jį vijo lauk iš namų, o jis pasiėmęs batą trenkė šiai per skruostą, per krūtinę. Pripažįsta, kad nuo jo suduotų smūgių R. M. galėjo skaudėti. Labai gailisi dėl savo veiksmų, R. M. atsiprašys. Sutinka, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 95 - 96).
Kaltinamojo P. D. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:
nukentėjusiosios R. M. parodymai, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis P. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio barniui, į rankas paėmęs batą, vieną kartą tyčia šiuo trenkė jai į dešinį skruostą, po to į krūtinę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio metu ir pati buvo vartojusi alkoholio. Dėl jai sukelto fizinio skausmo, P. D. jokio civilinio ieškinio nereikš. Prašo sugyventinį įpareigoti nevartoti alkoholio (b. l. 18 - 20);
2019 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nukentėjusioji R. M. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis P. D. per išgertuves kilusio konflikto metu, į rankas paėmęs batą, vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą, po to kartą į krūtinę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 11 - 14).
2019 m. rugpjūčio 31 d. asmens blaivumo testo rezultatas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. 21.58 val. R. M. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 15);
2019 m. rugpjūčio 31 d. asmens blaivumo testo rezultatas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. 21.56 val. P. D. nustatytas 1,46 promilių girtumas (b. l. 15).
BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą P. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio į rankas paėmęs batą, vieną kartą tyčia juo trenkė sugyventinei R. M. į dešinį skruostą ir į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.
Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis P. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 101 – 104, 105 - 106).
Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40 - 53), psichinės sveikatos centre nesilankė, nedirbantis, P. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. D. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 68 - 69, 71), tris sulaikyme išbūtas dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad P. D. yra atlikęs šešių laisvės apribojimo dienų bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721 straipsniu P. D. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad P. D. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, vadovaujantis BK 722 jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).
P. D.
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98 - 100), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys nėra pareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., tris sulaikyme išbūtas dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad P. D. yra atlikęs šešių laisvės apribojimo dienų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 721 straipsniu P. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M. 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu P. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti P. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Raimonda Kulberkienė