Civilinė byla Nr. 2-2243/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.7.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6165-392/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Lonsta“, akcinė bendrovė „Požeminiai darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statovita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilnista“, uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ 2010 m. gruodžio 15 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Darbų pirkimas. Nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija Aukštadvaryje, naujų nuotekų valymo įrenginių statyba Onuškyje ir Paluknyje“ (pirkimo Nr. 98494). Ieškovo UAB „Pireka“ pasiūlymo kaina buvo pati mažiausia ir siekė 11 340 211 Lt. Šią kainą atsakovas laikė neįprastai maža ir paprašė ją pagrįsti. Ieškovas atsakė į atsakovo pateiktus klausimus dėl kainos pagrindimo. Atsakovas laikė, kad ieškovas pasiūlymo kainos tinkamai nepagrindė ir priėmė sprendimą atmesti jo pasiūlymą, sudarė naują pasiūlymų eilę ir konkurso nugalėtoju pripažino vienintelio likusio neatmesto pasiūlymo tiekėją UAB „Lonsta“.

Ieškovas UAB „Pireka“ 2011 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė: 1) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo 2011 m. birželio 7 d. rašte Nr. SR-329 nurodytą viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą; 2) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo 2011 m. birželio 7 d. rašte Nr. 334 nurodytą viešojo pirkimo komisijos sprendimą konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Lonsta“ pasiūlymą (b. l. 1-15). Kartu prašė sustabdyti ginčijamo konkurso procedūras. Pasak ieškovo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų tiek jo teisėti interesai, tiek viešasis interesas, kuriuo siekiama, kad viešieji pirkimai būtų skaidrūs ir nediskriminuotų, ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos būtų naudojamos racionaliai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje užkirstų kelią tolesniam ieškovo teisių pažeidinėjimui, teisinio ginčo dėl neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar žalos atlyginimo kilimui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovo neteisėti veiksmai tęstųsi, o tai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą ar jo įvykdymą padarytų neįmanomą, kadangi taikyti restituciją, esant sudarytai ir vykdomai pirkimo sutarčiai dėl paslaugų pirkimo, įvykdytoje dalyje negalima. Nustačius, kad konkursas vykdytas pažeidžiant VPĮ nuostatas, gresia prarasti ES finansavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi (b. l. 16-18) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsižvelgęs į tai, kad nuotekų valymas yra itin svarbi vandens ūkio sritis, o sustabdžius konkurso procedūras būtų apsunkintas buitinių nuotekų valymas Aukštadvario ir Onuškio miesteliuose bei Paluknio kaime, atitolintas tikslas kuo mažiau pavojingų medžiagų išleisti į visuomenę supančią gamtinę aplinką ir pagerinti kiekvieno visuomenės nario gyvenimo kokybę.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Pireka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – jo prašymą patenkinti (b. l. 20-25). Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:

1. Jei teismas patenkintų ieškinį, bylos šalys turėtų būti grąžinamos į pirminę prieš teisės pažeidimą buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 ir kt.). Jei ginčijamas konkursas bus pasibaigęs sudarius pirkimo sutartį, atsakovas turės skelbti naują konkursą ir patirs papildomų laiko bei finansinių sąnaudų.

2. UAB „Lonsta“ pradėjus vykdyti pirkimo sutartį, o vėliau teismui patenkinus pareikštą ieškinį (ir naują ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia), vienos įmonės pradėtus darbus gali tekti tęsti kitam tiekėjui. Tokiu atveju gali kilti skirtingų rangovų atsakomybės už darbų kokybę klausimas, nes nė vienas rangovas nenorės prisiimti atsakomybės dėl darbų trūkumų, teigdamas, kad jie atsirado dėl kito tiekėjo veiksmų.

3. Pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis. LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 191 punkte nustatyta, kad jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (ar) kita valstybės institucija turi teisę vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimą ir (ar) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grąžinti sumokėtas lėšas ar jų dalį. Todėl nustačius, kad nagrinėjamu atveju vykdant pirkimų procedūras buvo nesilaikyta VPĮ reikalavimų, gali būti sumažintas, sustabdytas arba nutrauktas projekto finansavimas.

Vadinasi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, gali lemti projekto vykdymo sustabdymą ilgam neapibrėžtam laikui. Pirkimo sutarties trukmė numatyta 30 mėn., ji gali būti vieną kartą pratęsta iki 1 m. Taigi projekto įgyvendinimo laikotarpis gana ilgas, o viešojo pirkimo bylų nagrinėjimo terminai glausti ir bylos nagrinėjamos operatyviai visų instancijų teismuose. Be to, nėra pavojaus, kad gali susidaryti ekstremali situacija. Atsakovo perkami darbai skirti pagerinti nuotekų valymą; nėra taip, kad nuotekos apskritai nebūtų valomos. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad tik užtikrinus skaidrų projekto įgyvendinimą ir racionalų lėšų panaudojimą, bus užtikrinti viešųjų pirkimų tikslai ir visuomenės viešojo intereso įgyvendinimas.

2011 m. rugpjūčio 17 d. gautas ieškovo atskirojo skundo atsisakymas. Atsisakymą ieškovas motyvuoja tuo, kad atsakovas 2011 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje panaikino viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 13, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Lonsta“, o ginčijamą viešąjį pirkimą laikė neįvykusiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Dispozityvumo principas (CPK 13 str.) galioja viso civilinio proceso metu, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso, atsisakydamas apeliacinio (atskirojo) skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantas pateikė iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka iš esmės pradžios. Nenustatyta, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir (ar) viešajam interesui. Apeliantas nurodė, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Esant tokiai situacijai, skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas, nes nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6165-392/ 2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, atsisakymą ir apeliacinį procesą pagal šį atskirąjį skundą nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                              Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                            Danutė Milašienė