Baudžiamoji byla Nr. 1-25-439/2011

Teisminio proceso Nr.1-93-1-00019-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.26.2.1;2.3.6.4.5.

 (S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. sausio 21d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiajam N. G. teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Kauno technologijos kolegijos studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

            T. V. 2011m. sausio 16d., apie 1 val. 20 min., viešoje vietoje – kavinėje „Arka“, esančioje Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 4, būdamas apsvaigęs nuo  alkoholio, įžūliu elgesiu šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį N. G. į veidą, taip nukentėjusiajam N. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

            Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad  2011-01-16, apie 1 val. 20 min., kavinėje „Arka“, būdamas neblaivus, sukonfliktavo su neblaiviu G., priežasties negali įvardinti,  sudavė jam kumščiu smūgį į veidą. Po konflikto išsigando ir išėjo iš kavinės. Žino, kad G. nuo suduoto smūgio buvo išmušti dantys. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos, dėl kitos dalies  atlyginimo susitarė. Mano, kad taip pasielgė paveiktas alkoholio.

            Kaltinamojo T. V. kaltė  be jo visiško prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais dokumentais.

            Iš įtariamojo T. V. apklausos protokolo (b.l.19) nustatyta, kad jis   dėl jam pareikšto įtarimo, t.y. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sumušant N. G., savo kaltę pripažino visiškai. T. V. paaiškino, kad 2011-01-15, apie 21 val., atėjo į kavinę „Arka“, sėdėjo prie baro, gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė 200-300 g. alkoholinių gėrimų. Apie 1 val. 20 min. pamatė link baro einantį iš matymo pažįstamą vaikiną, žinojo, kad tai G., pakilo nuo kėdės ir priėjęs sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą. G. nuo smūgio nuvirto ant grindų. Kodėl taip pasielgė nežino, gal todėl, kad buvo neblaivus. Po to išėjo iš kavinės. Matė, kad ir G. buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi, atsiprašė N. G., pasirašė su juo susitarimą dėl žalos atlyginimo per tris mėnesius.

            Iš  tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo (b.l.1) nustatyta, kad 2011-01-16, 1 val. 41 min. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas, jog 2010-01-16, apie 1 val. 20 min., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 4 esančioje kavinėje „Arka“,  iš matymo pažįstamas vyriškis sudavė kumščiu smūgį į veidą N. G. ir išmušė du priekinius viršutinius dantis.

            Iš  nukentėjusiojo  N. G. apklausos protokolų (b.l.6-7, 9) nustatyta, kad  jis 2011-01-16, apie 00 val. 10 min., su J. A. atėjo į kavinę „Arka“, esančią Šilalės m.,  J. Basanavičiaus g. 4. Atsisėdo prie staliuko. Po to jis nuėjo prie baro užsakyti gėrimų. Čia jam T. V. nieko nesakęs sudavė su kumščiu smūgį į veidą ir išmušė du priekinius viršutinius dantis, bei nuskėlė dar vieną viršutinį dantį. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. T. V. pabėgo iš kavinės. Jokių konfliktų su juo neturėjo, pažįsta tik iš matymo. Dėl ko sudavė smūgį nežino. Jis ir T. V. buvo neblaivūs. T. V. atvyko į namus ir atsiprašė jo, atlygino dalį padarytos žalos, t.y. 3000 litų. Pasirašė su juo susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, T. V. pasižadėjo atlyginti per 3 mėnesius, todėl civilinio ieškinio nereiškia, susitaikė su T. V..

            Iš specialisto išvados (b.l.12) nustatyta, kad  N. G. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnaryje, viršutiniame žandikaulyje iki kaklelio nulūžę abu priekiniai kandžiai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas, turintis panašias savybes. Šie sužalojimai galėjo  gautis trijų jėgų poveikyje. N. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

            Iš liudytojos J. A. apklausos protokolo (b.l.13-14) nustatyta, kad 2011-01-16, apie 00 val. 10 min., ji kartu su N. G. atėjo į kavinę „Arka“, kuri yra Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 4. Kavinėje buvo nemažai žmonių, bet buvo ramu. Apie 1 val. 20 min. N. G. nutarė eiti prie baro užsakyti gėrimų. Bet jam nespėjus prieiti prie baro kavinėje esantis vaikinas, kurio ji tuo metu  nepažinojo (dabar žino, kad tai T. V.), priėjo prie N. G. iš priekio ir vieną kartą su kumščiu  trenkė jam į veidą. N. G. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Prieš suduodant smūgį tarp T. G. ir vaikino jokio pokalbio, konflikto nebuvo.  Kažkas iš kavinėje esančių žmonių iškvietė policiją. Kai  N. G. atsikėlė tuomet  pamatė, kad jam išmušti du viršutiniai priekiniai dantys, nuskeltas dar vienas viršutinis priekinis dantis. N. G. ir T. V. buvo neblaivūs.

            Iš liudytojos E. G. apklausos protokolo (b.l.15-16) nustatyta, kad ji 2011-01-15d. vakare dirbo kavinėje „Arka“. Po vidurnakčio, t.y. sausio 16d., pradėjo rinktis daugiau žmonių. Apie 1 val. 20 min., aptarnavo klientus prie baro, pylė alų, staiga pamatė, kad ant grindų guli vyriškis.  Nematė kaip įvyko konfliktas. Vyriškis buvo neseniai atėjęs į kavinę su drauge ir jokių alkoholinių gėrimų dar nebuvo užsisakęs. Vėliau iš kavinėje buvusių žmonių sužinojo, kad šiam vyriškiui į veidą sudavė T. V., kurį ji iš matymo pažįsta. Jis į kavinę atėjo 2011m. sausio 15 d. vakare, apie 21-22 val. Buvo neblaivus, beveik visą laiką sėdėjo kavinėje prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po konflikto T. V. pasakė, kad išeitų iš kavinės, nes nenorėjo, kad kavinėje kiltų didesnis konfliktas. Jis tuojau išėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai.   

            Iš visumos įrodymų, išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, įrodyta, jog kaltinamasis T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams,  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,  sužalojo žmogų, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. V., atsižvelgia į tai,  jog kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, tačiau 2005-11-22  buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, už analogiško nusikaltimo padarymą (b.l.23), be to vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už  chuliganizmą (b.l.29).  Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe  pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš nukentėjusiojo N. G. ir kaltinamojo T. V. susitarimo (b.l.34) matyti, kad  jie susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo,  susitaikė ir prašo atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog  kaltinamojo T. V. atžvilgiu negali būti  taikomos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio  nuostatos t.y.  jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, kadangi nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo T. V. elgesiui  anksčiau taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo (analogiško) padarymą   jokios teigiamos įtakos neturėjo, t.y. jis nepateisino  teismo manymo, kad  jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, jog kaltinamajam T. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus  BK 284 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1d., 2d., 3d. 2p., 5d. Kaltinamajam  T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d. teismas

n u s p r e n d ė :

            T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje  ir nuteisti  8 MGL dydžio , t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda.

            Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą T. V., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas  Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Elena Bartulienė