Baudžiamoji byla Nr. 1-538-813/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59974-2016-6                                                                                                                   

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.27.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

I. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" pakuotoju, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas:

1. 2011-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos
   baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. 5 MGL (650 Lt)
   bauda;
2. 2011-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., subendrinus su 2011-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - 19 parų areštu su 5 MGL bauda; arešto bausmę atlikęs, baudą sumokėjęs;
3. 2013-05-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178
   str. 4 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams,
   įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą; bausmę atlikęs;
4. 2014-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 641 str. l d., paskirta galutinė 8 MGL (301,20 eurų) bauda;
   bauda išieškota 2015-10-01;
5. 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 187 str. 1 d. skirta galutinė 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

            n u s t a t ė :

I. A. 2016-12-26 apie 02.05 vai., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių G. M. ir M. K. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi rankomis griebdamas G. M. už kaklo, smogdamas jam į galvos sritį, standindamas raumenis, slėpdamas rankas, panaudojus spec. priemonę - antrankius, ne mažiau penkių kartų spyrė G. M. į kojas, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis I. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis 2016-12-25 buvo svečiuose pas bendradarbį, adresu (duomenys neskelbtini), ten jie visi vartojo alkoholį. Jis buvo stipriai apsvaigęs. Visų vakaro aplinkybių neprisimena, bet galėjo būti, kad 2016-12-26 apie 02.00 val. minėtu adresu jis nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir pasipriešino jiems naudodamas fizinį smurtą. Jis galėjo, nesuvaldęs pykčio, griebti pareigūnui už kaklo, suduoti smūgį į veidą, nesileisti sulaikomas, ne mažiau penkių kartų spirti pareigūnui, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Jeigu pareigūnai sako, kad jis taip elgėsi, vadinasi taip ir buvo. Jis neturi pagrindo jais netikėti. Jis yra sąžiningas, todėl prisiima pilną atsakomybę už savo veiksmus. Supranta, kad reikia vykdyti pareigūnų reikalavimus, gerbti jų darbą. Kai tik bus galimybė nori jų atsiprašyti (b. l. 68 - 69).

Veiką įrodo ir kaltinamojo I. A. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat patvirtina:

1. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2016-12-26 Kauno AVPK KP NVRS gautas telefoninis pranešimas iš BPC apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini), gatvėje mušasi du asmenys. Tikslinant įvykio aplinkybes, į įvykio vietą nuvykus Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyr. patruliams G. M., M. K. ir R. A. nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, pastebėti du besimušantys vyriškiai. Bandant minėtus vyriškius išskirti ir sulaikyti, vienas iš jų - I. A., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis griebė patruliui G. M. už kaklo ir smogė ranka į galvos sritį bei parvertė ant žemės, tuo sukeldamas vyr. patruliui G. M. fizinį skausmą. Patruliams sulaikant I. A. uždedant spec. priemones antrankius pastarasis koja spyrė G. M. daugiau nei 5 kartus į kojas. Nusikalstamos veikos įvykdymu įtariamas I. A. sulaikytas 48 val. ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (b. 1. 1).

2. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-26 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. K. apie 01.48 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) mušasi du asmenys. Atvykus į įvykio vietą, kieme prie stiklinio šiltnamio pastebėjo ant žemės besimušančius du asmenis, pribėgus prie minėtų vyrų, puolė juos skirti. Vyr. patrulis M. K. atitraukė vyrą, kuris buvo užsilipęs ant kito vyro, o jis sulaikė kitą asmenį, sulaikymo metu I. A., gim. (duomenys neskelbtini), griebė jam už kaklo ir smogė ranka į galvos sritį, abu pargriuvo ant žemės, tai pamatęs M. K. pribėgo prie jo ir atitraukė vyrą nuo jo (G. M.), panaudojant kovinių imtynių veiksmus asmenį paguldė ant pilvo. Sulaikomas asmuo pradėjo stangrinti rankas ir jas pasikišo po savimi, todėl prieš jį M. K. panaudojo impulsinį prietaisą „Tazer", kaip elektro šoką, asmuo atpalaidavo rankas, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius asmuo pradėjo spardytis kojomis pareigūnui į kojas (spyrė mažiausiai 5 kartus). Kadangi sulaikytam asmeniui ir kitam konflikte dalyvavusiam asmeniui kraujavo rankos, į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Įvykio vietoje apžiūrėtas R. P., kuris grumtynių metu su sulaikytuoju asmeniu susižalojo ranką, kartu su medikais vykti atsisakė ir paaiškino, kad pareiškimo nerašys, pretenzijų neturi. I. A. įvykio vietoje atvykusi medikų brigada suteikti pirmosios pagalbos negalėjo, kadangi jis buvo agresyvus. Į įvykio vietą buvo iškviesti kolegos, kurie padėjo pristatyti įtariamąjį į Raudonojo kryžiaus ligoninę, nes GMP brigada nurodė, kad pristatyti asmenį į ligoninę reikėjo, nes įvykio vietoje jis pagalbos atsisakė. Suteikus pirmąją pagalbą I. A. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS BP dėl pasipriešinimo ir fizinio skausmo sukėlimo policijos pareigūnui. Jam (G. M.) kreipusis į medikus, pastarieji jam nustatė įvairių kūno vietų sumušimus (b. 1. 5).

3. Liudytojo G. M. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad 2016-12-26 jis dirbo su kolega M. K.. Apie 01.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą minėtu adresu, jie išgirdo riksmus. Tuomet pastebėjo, kad mušasi du vyrai, įspėjo, kad jie liautųsi, tačiau jų reikalavimų jie nevykdė. Jis ir kolega juos išskyrė. Tada vienas iš jų - I. A., kurį atskyrė, sulaikymo metu griebė rankomis jam už kaklo, sudavė smūgį dešine ranka jam į galvą, ko pasėkoje jis paslydo. Tai pamatęs kolega priėjo prie jo padėti, tuomet jie suėmė I. A. už rankų, bandydami uždėti spec. priemonę - antrankius, tačiau šis standino raumenis, slėpė rankas po savimi, o pavykus uždėti antrankius ne mažiau penkių kartų spyrė jam (G. M.) į abi kojas. Tokiais savo veiksmais I. A. jam sukėlė fizinį skausmą. I. A. įvykio metu buvo ne kartą įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nusiramintų. Jam buvo paaiškinta, kad jis privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. Įvykio metu sukeltas skausmas buvo tik jam (G. M.), kolegai M. K. smūgių nesudavė. Jam yra pranešta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau šia teise nepasinaudos. Atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus, nes jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimai padaryti nežymūs. Po šio įvykio kreipėsi į gydytojus, turėjo nedarbingumą. Dabar jaučiasi gerai. Prašo I. A. nubausti įstatymų numatytą tvarka (b. 1. 10-13).

4. 2016-12-27 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimas, kuriuo G. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 14).

5. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3864, iš kurio matyti, kad 2016-12-26 03:03:57 I. A. nustatytas 1,45 promilių girtumas (neblaivumas) (b. 1. 56).

6. Laikino sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad I. A. 2016-12-26, 02 val. 05 min. laikinai sulaikytas (b.l 57), paleistas 2016-12-27, 13 val. 55 min. (b. l. 60).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis I. A. siekdamas išvengti sulaikymo dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasipriešino savo pareigas atliekančiam policijos pareigūnui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo I. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas tiek už Lietuvos Respublikoje padarytas nusikalstamas veikas, tiek už Danijoje padarytą nusikalstamą veiką, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką (pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), praeityje buvo teistas ir už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai (b. l. 26 - 33), 7 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (ATPK 187 str. (galiojusio iki 2017-01-01)) (b. l. 46 - 50), dirba AB ,,Freda“ pakuotoju, taip pat Sodros duomenimis jis vykdo individualią veiklą (b. l. 51), I. A. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete konsultuotas 2001-10-01 vaikų psichiatro, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas (b. l. 53). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-948/2016 nurodyta, kad I. A. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios I. A. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 55).

Kaltinamasis I. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka (b. l. 73).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaitytinas I. A. laikinojo sulaikymo laikas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

            n u s p r e n d ž i a :

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir paskirti jam bausmę - 18 MGL dydžio, tai yra 677,70 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 70 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą 18 MGL (677,70 Eur) bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 12 MGL dydžio, tai yra 451,80 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 80 ct) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d., į paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 12 MGL (451,80 Eur) baudą įskaityti I. A. laikinajame sulaikyme  nuo 2016-12-26, 02 val. 05 min. iki 2016-12-27 13 val. 55 min. (dvi paros) išbūtą laiką, dvi laikinojo sulaikymo paras prilyginant 4 MGL (150,60 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę  - 8 MGL (301,20 Eur – trijų šimtų vieno euro 20 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

I. A. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Darius Kantaravičius