Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-568-485/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02401-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas už tai, kad 2016 m.  vasario 21 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,42 promilės neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsitrenkė į priešais važiavusio ir prie pėsčiųjų perėjos sustojusio automobilio galinę dalį, kurią apgadino. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1320 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant per dviejų metų laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudos dalį.

3. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, V. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, paskiriant 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

3.1. Skunde V. K. nurodo, jog duomenys apie tai, kad praeityje jis keletą kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vertintini tik kaip jo asmenybę charakterizuojantys duomenys, tačiau jie nesudaro pagrindo griežtesnei administracinei nuobaudai skirti, kadangi byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Akivaizdu, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą nesilaikė ATPK 302 straipsnio nuostatų, nes pagal šio straipsnio reikalavimus, nesant byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių, pažeidimą padariusiam asmeniui negali būti skiriama bauda, didesnė už atitinkamą pažeidimą numatančio ATPK straipsnio sankcijos vidurkį, todėl, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skiriamą baudos dydį turėjo mažinti nuo vidurkio iki minimumo, t. y. už padaryta administracinį teisės pažeidimą paskiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams.

4. Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas Andrius Bubulis prašo V. K. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame skunde V. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda ir prašo ją sušvelninti, paskiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).

7. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Pagal ATPK 302 str. nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

7.1. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

7.2. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei, įvertino tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, ką pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog V. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje jis keletą kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų buvo itin šiurkštus, t. y. asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jis neteko teisės vairuoti transporto priemones net 24 mėnesių laikotarpiui, be to, paskirtos baudos nėra sumokėjęs ir todėl paskyrė jam artimą maksimaliai ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą bei paskyrė artimą maksimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo vertinimu, paskirdamas tokio dydžio nuobaudą, pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytas nuobaudos dydis nėra tinkamai individualizuotas ir todėl vadovaujantis ATPK 302 str. nuostatomis, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas.

7.3. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog yra viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus tai, kad V. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neginčijo padaręs pažeidimą, todėl V. K. paskirta nuobauda mažintina – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą V. K. paskiriant 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Aukštesniojo teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu,

nutaria:

V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą pakeisti.

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti naują nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudos dalį.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                            Algirdas Remeika