Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-611-1035/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16288-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,
sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį,
n u s t a t ė :
M. G. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 17.50 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., vairavo automobilį Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šiais veiksmais M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.
Teismo posėdyje M. G. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad lapkričio 12 d. vairavo automobilį Land Rover Freelander, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie davė jam papūsti į alkotesterį, tačiau jis nieko nepripūtė, todėl jį nuvežė į narkologinį. Gydytoja jam buvo išrašiusi vaistą relaniumą, tačiau pas jį buvo rasta ir kitų medžiagų, kurių vaistuose nėra. Dėl šios priežasties neprašė gydytojos išduoti pažymos dėl jam išrašytų vaistų. Kartu su vaistais vartojo ir narkotikus – heroiną. Gailisi labai dėl to ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą.
ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. M. G. kaltę vairavus transporto priemonę, esant apsvaigusiam nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš M. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, vaistai buvo paskirti gydytojo (b. l. 3). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 17.50 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., pastebėtas važiuojantis automobilis Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį S. Dariaus ir S. Girėno g. 8, paaiškėjo, kad jį vairavo M. G.. Bendraujant su asmeniu, nuo jo alkoholio kvapas nesklido, tačiau jis elgėsi ne visai adekvačiai, nelabai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas visiškai blaivus. Pasiteiravus, ar M. G. vartojo narkotines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, pastarasis atsakė vartojęs antidepresantus – relaniumą. Siekiant nustatyti, ar vairuotojas nėra apsvaigęs, jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur, bendraujant su medikais, asmuo taip pat nurodė prieš tris dienas vartojęs heroiną (b. l. 7–8). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 3026/2016(01), kurioje nurodyta, kad M. G. šlapime, paimtame 2016 m. lapkričio 12 d. 18.15 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, oksazepano, nordazepamo ir temezapamo, taip pat Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1275, kuriame konstatuotas narkotikų (morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino) ir psichotropinių medžiagų (oksazepano, nordazepamo ir temezapamo) pavartojimo faktas (b. l. 5, 6).
Minėti įrodymai patvirtina, kad M. G. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl šiai bylai neturi reikšmės protokole nurodyta aplinkybė, kad M. G. minėtas psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Dėl šios priežasties teismas šalina šią aplinkybę iš M. G. pareikšto kaltinimo.
M. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 5 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, nes ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinis areštas nėra nustatytas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M. G. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į M. G. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs minėtą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda ir ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ANK 34 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieniems) metams.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064264639. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Valerij Lauš