Byla Nr. 1S-2163-290/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo O. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 93-787 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

kad O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2001-08-15 Korsor teismo pagal Danijos Karalystės BK 237, 261(2), 288(1)(i), 21 skyriaus 2 poskyris, cf. poskyris (1)(i) ir 285(1) skyrius, 276 skyrius, galutine bausme – 16 metų laisvės atėmimo. 2005-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatyta atlikti laisvės atėmimo bausmę kalėjime, galutinė bausmė palikta 16 metų laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2005-06-28 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-30 nutartis pakeista, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, galutinė bausmė –  laisvės atėmimas 16 metų.

Bausmės pradžia 2000-12-03, o pabaiga – 2016-12-03.

Neatlikta bausmės dalis nurodyta Komisijos nutarime – 1 metai 2 mėnesiai 2 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-10-01).

Komisija 2015-10-05 nutarimu Nr. 93-787 nutarė taikyti nuteistajam O. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 4 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-28 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą motyvuodamas tuo, kad jis yra nepakankamai pagrįstas, kad jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, pavojingumas, atsižvelgus į tas aplinkybes, kurios sudaro formalų pagrindą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, taigi išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis O. K. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis skundžia šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį, ją vertina kaip nepagrįstą ir prašo priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą kartu su nurodytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

O. K. nurodo, kad apylinkės teismas lygtinio paleidimo klausimą sprendė subjektyviai įvertinęs jo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, pakartotinio nusikalstamumo riziką ir kitas aplinkybes, kurios turi įtakos sprendimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jo atžvilgiu tikslingumui.

Skunde teigia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė padarytų veikų pobūdžiui ir pavojingumui, bet nepakankamai dėmesio skyrė jo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, jo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų.

Nuteistasis teigia, kad yra pasimokęs iš praeities klaidų, atlikdamas bausmę mokėsi vidurinėje ir profesinėje mokykloje, įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, lankė (duomenys neskelbtini) kursus, dalyvavo asmenų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje bei nuteistųjų integracijos į visuomenę, adaptacijos, pataisos, nuteistųjų tiesinio švietimo programose. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (24 balai), išlikę tvirti socialiniai ryšiai, lygtinai paleistas jis bus priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Teismo nuomonę dėl to, kad paleidus jį lygtinai bus pažeista resocializacija ir visuomenės saugumo pusiausvyra, anot nuteistojo, paneigia tai, kad minėta pusiausvyra pasiekiama dar būnant pataisos įstaigoje, kadangi kitaip Komisija negalėtų priimti sprendimo taikyti lygtinį paleidimą.

Nuteistojo O. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Spręsdama klausimą dėl O. K. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, be to, bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo socialinės reabilitacijos planą. O. K. per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį tęsia darbinę veiklą Valstybinėje įmonėje prie Pravieniškių pataisos namų, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą buvo paskatintas, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, rodė iniciatyvą.

Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis iki nuteisimo buvo metęs mokyklą ir baigęs tik 8 klases. Tačiau pataisos įstaigoje nuteistasis įgijo vidurinį išsilavinimą, taip pat (duomenys neskelbtini) specialybę. Turi teigiamą nuostatą dėl darbo. Kaip minėta, O. K. pataisos įstaigoje turi darbą, buvo dirbęs ir anksčiau, o paleistas iš pataisos namų planuoja įsidarbinti UAB „N.“ (gautas sutikimas dėl įdarbinimo patvirtina, kad išėjęs į laisvę turės galimybę įsidarbinti), kas laikoma riziką mažinančiu veiksniu.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad O. K. nėra socialiai atsiskyręs, turi draugų, kolegų, su kitais nuteistaisiais sutaria, tinkamai su jais bendrauja, kartais patenka tarp kitų teisės pažeidėjų ar leidžia laiką jų rinkimosi vietose atsitiktinai. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra vedęs, turi nepilnametę dukrą, šeimą, su kuria bendrauja, palaiko gerus santykius, apie artimuosius kalba su meile. Dėl gyvenamosios vietos nuteistasis taip pat rūpesčių neturi. Apygardos teismo manymu, ryšys su artimaisiais nuteistąjį gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo.

Pažymėtina, kad nors per visą bausmės laiką (beveik 15 metų) nuteistasis buvo gavęs 8 nuobaudas, skatintas – 20 kartų, tačiau apylinkės teismo nutartyje neteisingai buvo konstatuota, kad paskutinį kartą O. K. baustas 2015-08-26 (b. l. 21), nes pagal pateiktą į bylą pažymą (b. l. 12–13) matyti, kad 2015-08-26 nuteistasis gavo paskatinimą už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą Valstybės įmonėje, dėl ko buvo panaikinta 2015-03-23 nuobauda prieš terminą. Įvertinus nuobaudų ir paskatinimų seką, matyti, jog pastaruoju metu nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra teigiamas.

Komisija savo išvadoje nurodė ir galimus kriminogeninius veiksnius: teisės pažeidimai, išsilavinimo problema, gyvenimo stiliaus problema, problema dėl mąstymo ir elgesio. Apygardos teismas pažymi, kad O. K. teistas tik vieną kartą, atlieka bausmę jau beveik 15 metų. Nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, baigęs tik 8 klases, tačiau kaip jau buvo minėta, nuteistasis įkalinimo įstaigoje baigė vidurinę ir profesinę mokyklą, įgijo specialybę. Nors nuteistasis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir jų paveiktas, pažymėtina, kad O. K. supranta, jog asocialios grupės įtaka jam buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikaltimu. Kaip jau minėta, išvadoje teigiama, kad šiuo metu yra aiškių permainų, nes nuteistasis draugus renkasi labai atsargiai. Kaip kriminogeninis veiksnys nurodytas ir tai, kad O. K. turi mąstymo ir elgesio problemų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad jis turi smurto panaudojimo, siekiant kitų savo tikslų, patyrimą, kartais praranda savitvardą, tačiau šią išvadą pagrindžia tik jo įvykdytas nusikaltimas. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra galimybės spręsti, kad O. K. įkalinimo įstaigoje vartojo smurtą ar kaip kitaip buvo praradęs savitvardą. Priešingai, nuteistasis supranta, kad jo sprendimai turi ilgalaikes ir trumpalaikes pasekmes. O. K. turi aiškiai susiformavęs ilgalaikius tikslus, pokalbio su komisija metu buvo dėmesingas, atidus, besidomintis. Nors išvadoje teigiama, kad nuteistasis ne visada atpažįsta problemas, ir kartais jam trūksta lankstumo, tačiau sugeba greitai mokytis iš savo klaidų.  

Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pataisos namuose sportuoja, daug skaito, dirba. Išvadoje nurodoma, kad O. K. dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje ir nuteistųjų integracijos į visuomenę, adaptacijos, pataisos, nuteistųjų teisinio švietimo programose. Pataisos namuose adaptavosi gerai, pataisos programos metu pradėjo keisti savo požiūrį į darbą ir draugus teigiama linkme. 2015 m. kovo 31 d. lygtinio paleidimo komisijos nurodytus įpareigojimus įvykdė. 

Išdėstytos aplinkybės aukštesnės instancijos teismui leidžia manyti, kad O. K. lygtinio paleidimo atveju apgalvos savo veiksmų pasekmes ir tinkamai reaguos į jam nustatytą priežiūrą, sugebės ir toliau užsiimti prasminga veikla, dirbti, užsitikrinti legalias pajamas, sėkmingai įsilieti į visuomenę ir tokiu būdu eliminuoti pakartotinio nusikalstamumo galimybę.

Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam O. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, prasmingą užimtumą, pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančius veiksnius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo O. K. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. teismas

n u t a r ė :

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. spalio 5 d. priimtą nutarimą Nr. 93-787 dėl nuteistojo O. K. lygtinio paleidimo.

O. K. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti jam šias pareigas:

1. viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2. pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;
3. viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                        Jurgis Kiškis