Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-341-174/2014

              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03610-2013-9

              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2.; 53. (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 23d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio  7 d. nutarties, kuria tenkintas T. R. prašymas ir sutrumpintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, ir

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

2014 m. kovo 21 d. T. R. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi prie staklių ir darbo metu jam reikia vairuoti autokrautuvą, bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo, išklausė mokymą apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio  7 d. nutartimi T. R. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą patenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino. Nustatė, kad T. R. nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, išklausė kursus, praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (dirba, charakterizuojamas teigiamai), padarė išvadą, kad yra visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl T. R. prašymas turi būti patenkintas.

Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimą, netaikant T. R. ATPK 329 str. nuostatų. Nurodo, kad T. R. 2013-09-04 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Apelianto nuomone, T. R. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad pateikta pažyma, jog asmuo išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, ar pateikti dokumentai, kurie turi būti pateikti sprendžiant vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintu Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismas nenurodė kažkokių išskirtinų aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. T. R. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, T. R. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas negali būti sutrumpintas, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. T. R. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabūdiškai tikėjosi išvengti.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Apeliantas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nepasiekti, teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nepagrįstas.

Skundas atmestinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad  konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, sprendimą tenkinti T. R. prašymą ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą apylinkės teismas motyvavo pakankamai. Įvertinus administracinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad priešingai, nei teigiama Institucijos skunde, apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog T. R. būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nurodė, kad T. R. pateikė visus dokumentus, kurie turi būti pateikti sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo klausimą ir kad nebuvo jokių kliūčių pažeidėjui sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jis atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo (b. l. 5). Be to, byloje pateiktas viešosios įstaigos Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2013-03-12 išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 0158, kuris patvirtina, kad T. R. išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 9). Taip pat pateikta motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma, patvirtinanti, kad T. R. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų (vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti) papildomą mokymą (b. l. 6) bei Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, kad T. R. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 7). Administracinėje byloje yra policijos pažyma, iš kurios matyti, kad T. R. per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Duomenų, kad T. R. praeityje buvo baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą (vairavimą apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), byloje nėra, iki šio pažeidimo padarymo jis buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę – motociklą HONDA NX 650, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę. Pažymėtina, jog T. R. nuo pat pradžių prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybės nevengė, jo darbovietė – AB „(duomenys neskelbtini)“ – pateikė teigiamą T. R. charakteristiką bei nurodė, kad T. R. dirba kompiuterizuotų pjovimo staklių operatoriaus darbą ir teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbo funkcijas. Duomenų apie tai, jog T. R. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, byloje nėra.

Apygardos teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad T. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 5 d.), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju T. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 5 d. buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jam vairuojant apsvaigus nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas būtų daręs naujus teisės pažeidimus, anksčiau administracine tvarka T. R. buvo baustas tik vieną kartą. Be to, pažymėtina, kad pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas, jo pobūdis jau buvo įvertinti paskiriant pažeidėjui nuobaudą, o Institucijos apeliaciniame skunde tik formaliai nurodyta, kad buvo įvykdytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie T. R. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų. Įvertinęs T. R. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitus pažeidėją apibūdinančius duomenis, apygardos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvadai, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – jau pasiekti, todėl tikslinga sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Violeta Miliuvienė