Civilinė byla Nr. e2S-969-910/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10657-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transchema“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atsakovės naudai iš ieškovo priteistas bylinėjimosi išlaidas dvejų metų laikotarpiui. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, ieškovas niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi finansinių įsipareigojimų bankui.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, su prašymu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieškovo prašymas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, nepateikta jokių duomenų apie ieškovo turimą nekilnojamąjį turtą ir privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, turimas pinigines lėšas banko sąskaitoje ir kreditorinius įsipareigojimus, todėl prašyme išdėstyti teiginiai yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Pažymėjo, kad dėl valstybėje nustatytų ribojimų ir draudimų atsakovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskelbtą mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sąrašą, todėl atsakovei kiekviena piniginė suma yra gyvybiškai svarbi. Nurodė, kad ieškovas prašo išdėstyti vykdymą pakankamai ilgam laikotarpiui ir nepateikė jokių argumentų, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą jo prašomam laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo patenkino iš dalies, išdėstė iš ieškovo atsakovės naudai priteistų 2210 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą dvylikai mėnesių, įpareigojant ieškovą atsakovei mokėti po 185 Eur kiekvieną mėnesį vienuolika mėnesių, o paskutinį dvyliktąjį mėnesį sumokėti 175 Eur; įpareigojo ieškovą atsakovei mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos; priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas, nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, kuris 2020 m. kovo 5 d. priimta nutartimi atmetė ieškovo apeliacinį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš viso iš ieškovo atsakovės naudai priteista 2210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis teismas nustatė, kad ieškovas šiuo metu nedirba, iki 2019 m. lapkričio 7 d. gavo socialines išmokas, kurių šiuo metu nebegauna. Iš Kelių transporto priemonių registro 2020 m. balandžio 9 d. išrašo teismas nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas.

6.       Įvertinęs iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, tai, kad ieškovas šiuo metu niekur nedirba ir negauna jokių socialinių išmokų, teismas padarė išvadą, kad sumokėti visą priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš karto ieškovui būtų per didelis finansinis įsipareigojimas. Teismas vertino, kad ieškovo prašymas priteistą sumą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, atsižvelgiant į teismų praktiką ir teisėtus atsakovės interesus, neatitiktų šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieškovo prašymą patenkino iš dalies, priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą (2210 Eur) išdėstant vienerių metų laikotarpiui, t. y. 12 mėnesių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo dvejų metų laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pagrindinis teismo argumentas dėl prašymo tenkinimo iš dalies buvo atsakovės teisėti interesai ir lūkesčiai. Ieškovas neturi turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, išskyrus nenaudojamą, neveikiančią transporto priemonę, kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas ir kurios realizavimas galėtų padengti nebent nežymią vykdomųjų išlaidų dalį, bet ne atsakovės reikalavimą.

7.2.                      Atsakovei kreipusis į antstolį, finansinę žalą patirtų vien tik ieškovas, nes atsakovė net ir po kreipimosi dėl priverstinio skundžiamosios nutarties įvykdymo neatgautų savo lėšų anksčiau (nes ieškovas neturi turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas), o ieškovo įsipareigojimai ženkliai padidėtų dėl vykdymo išlaidų atsiradimo.

7.3.                      Ieškovas turi įsipareigojimų bankui, o tai apsunkina skundžiama teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų laikymąsi.

7.4.                      Dėl paskelbtos pandemijos įvairūs kreditoriai imasi veiksmų, lengvinančių jų skolininkų padėtį (sustabdo palūkanų, periodinių įmokų mokėjimą).

7.5.                      Priteistos sumos sumokėjimą išdėsčius dvejų metų laikotarpiui, ieškovas būtų pajėgus įvykdyti įsipareigojimus, pasitelkdamas tėvų bei kitų asmenų pagalbą, jei to prireiktų.

8.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti atsakovei iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais

8.1.                      Ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis tikrai yra labai sunki, nes tai, kad jis šiuo metu nedirba ir oficialiai savo vardu yra įregistravęs tik vieną transporto priemonę, kuri šiuo metu negali dalyvauti viešajame eisme, nereiškia, kad ieškovas neturi jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, piniginių lėšų (santaupų).

8.2.                      Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

8.3.                      Ieškovas nei savo prašyme sprendimo vykdymo išdėstymo, nei atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dvejų metų laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas. Ieškovo teiginiai, kad jis deda pastangas įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovei yra deklaratyvūs, nes iki šios dienos ieškovas geranoriškai nėra sumokėjęs nė dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų, taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieškovas siekia pagerinti savo finansinę padėtį.

8.4.                      Atsakovė šiuo metu taip pat patirią finansinius sunkumus. Atsakovė kaip mokesčių mokėtoja yra įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 sąrašą, todėl kiekviena piniginė suma jai gyvybiškai svarbi, kad galėtų tęsti veiklą, atsiskaityti su tiekėjais, darbuotojais ir pan.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

                Dėl naujų įrodymų

11.       Ieškovas (apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2018 m. vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir AB „Citadele“ banku, specialiąją dalį ir vartojimo kredito grąžinimo grafiką, kuriais įrodinėja ieškovo turimų finansinių įsipareigojimų faktą.

12.       Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių naujai teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat nepagrindžia, kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad naujai teikiami įrodymai nėra tokie svarbūs, kad turėtų įtakos galutiniam sprendimui, ieškovo pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovo (apelianto) prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovei iš ieškovo (apelianto) priteista 2210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateiktu prašymu šios teismų priteistos sumos mokėjimą atsakovei prašė išdėstyti dvejų metų laikotarpiui.

16.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, tai, kad ieškovas šiuo metu niekur nedirba ir negauna jokių socialinių išmokų, atsižvelgdamas į atsakovės prieštaravimus dėl ieškovo prašymo išdėstyti skolą dalimis, vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovo (apelianto) prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dvejų metų laikotarpiui patenkino iš dalies, išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. 

17.       Ieškovas (apeliantas) nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad jis neturi jokio turto, išskyrus nenaudojamą ir neveikiančią transporto priemonę, taip pat turi įsipareigojimų bankui, todėl atsakovei kreipusis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, ieškovo padėtis tik dar labiau pablogėtų. Anot ieškovo, atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėsčius dvejų metų laikotarpiui, jis būtų pajėgus vykdyti įsipareigojimus atsakovei, pasitelkdamas tėvų ir kitų asmenų pagalbą.

18.       CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011)

19.       Išanalizavęs ir įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovas (apeliantas) aptariamu atveju nepagrindė būtinybės teismų procesiniais sprendimais atsakovei iš ieškovo (apelianto) priteistos 2210 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos vykdymą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina ne tik prašančio išdėstyti teismo sprendimo vykdymą asmens turtinė padėtis, bet ir jos susidarymo priežastys bei aplinkybės, taip pat pastangos pagerinti esamą materialinę situaciją. Nors atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, turintis darbo patirties logistikos ir pardavimų vadybos srityje, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepaaiškino ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų dėjęs ir šiuo metu dėtų realias pastangas, siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų susirasti darbo ar imtis kitos veiklos, iš kurios galėtų gauti pajamų. Be to, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovas nepateikė jokių duomenų apie jo turimas lėšas (santaupas) bankų sąskaitose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo finansinė padėtis yra tokia sunki, kokią procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovas.

21.       Kartu pažymėtina ir tai, kad nuo pat prašomo išdėstyti teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. kovo 5 d.) ieškovas (apeliantas) geranoriškai nesumokėjo atsakovei nė vienos įmokos, dengdamas esamą įsiskolinimą, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų ieškovo atsakingą požiūrį ir apsisprendimą sumokėti atsakovės naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

23.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 145,20 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

25.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atskirasis skundas atmestas, bei tai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovui iš atsakovo priteistina 145,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transchema“ (juridinio asmens kodas 300621444) iš atsakovo A. B. (A. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėja Laima Ribokaitė