Civilinė byla Nr. e2-1116-476/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00979-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.5.; 3.2.6.1.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bitė Lietuva“ pareikštą ieškinį atsakovei D. D. dėl įsipareigojimų, kylančių dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir

              n u s t a t ė :

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 104,13 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir 12,10 Eur advokato išlaidų.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. su atsakove buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSND/18932/2014, pagal kurią atsakovė naudojosi paslaugomis. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2015 m. birželio 18 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2015 m. liepos 14 d. pranešimu atsakovė įspėtas apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovei 2015 m. spalio 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo suma yra 104,13 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – 2015-03-01 – 2015-09-30.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.), ieškovo reikalavimų neginčijo. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

              Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2014-09-15 sutarties Nr. GSND/18932/2014 specialiųjų ir bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės D. D. buvo sudaryta ryšio paslaugų sutartis. Iš 2015-10-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0028557750 matyti, kad atsakovės skola – 104,13 Eur. Iš 2016-01-02 Lietuvos Respublikos advokatūros atstovavimo sutarties matyti, kad nustatytas 12,10 Eur apmokėjimas už vieno skolininko ieškinio parengimą. Iš 2016-05-30 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas apmokėjo advokato išlaidas už ieškinio parengimą. Iš 2016-06-27 lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Byloje duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes nesumokėjo už ryšio paslaugas sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo 104,13 Eur  skolos už ryšio paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 104,13 Eur skolos už ryšio paslaugas.

         LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Šiuo atveju iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį ir 12,10 Eur advokato išlaidų.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

          Ieškinį patenkinti.

          Priteisti iš atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 104,13 Eur (vieną šimtą keturis eurus, 13 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) išlaidų advokatui, ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, buv. Vilniaus m. sav., Žemaitės g. 15, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT50 73000 10000 627037, AB „Swedbank“, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Irena Narbutienė