Civilinė byla Nr. e2-13595-1070/2021

Teisminio proceso Nr.2-69-3-07552-2021-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.2.7.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant E. V.,

dalyvaujant ieškovės atstovams pirmininkui V. S. ir advokatei A. V.,

atsakovei K. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui L. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K. dėl leidimo patekti į patalpas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       I. K. Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo leisti jos atstovui, t. y. Bendrijos pirmininkui V. S., ir jo įgaliotiems asmenims su atitinkamos srities specialistais (sudarytos komisijos) patekti į butą (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei K. K. bendro naudojimo komunikacijų – vėdinimo šachtos, kamino ir nuotekų šalinimo tinklų apžiūrai/patikrinimui atlikti (el. b. l. 1-6).

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad Bendrija administruoja ir prižiūri gyvenamojo namo, esančio Kaune, Vilniaus g. 15 (toliau – ir Namas, ginčo namas), bendrojo naudojimo objektus, ji yra šio Namo administratorė. Šios Bendrijos pirmininku nuo 2012 m. birželio 7 d. išrinktas V. S.. Atsakovei priklauso butas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas, ginčo butas). 2021 m. vasario 4 d. MB „Domus tuta“ atlikdama Namo bendro naudojimo ventiliacijų kanalų valymą ir dezinfekciją nustatė ventiliacinio kanalo, einančio per ginčo butą, sugadinimą. Defektiniame/patikros akte nurodyta, kad į bendro naudojimo komunikacijas – ventiliacinio kanalo dalį iš Buto patalpų įvestas kanalizacijos vamzdis. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 185.1.3 punktu draudžiama nuotakyno vėdinimo stovus ir stovų vėdinamąsias dalis sujungti su pastato vėdinimo sistemomis ir dūmtraukiais. Todėl 2021 m. liepos 17 d. elektroniniu laišku Bendrijos pirmininkas kreipėsi į atsakovę, prašydamas užtikrinti patekimą į atsakovei priklausantį Butą, leisti prieiti prie bendro naudojimo inžinerinių tinklų, esančių Bute, ir informuoti apie tai, kada bus užtikrintas patekimas prie bendro naudojimo namo konstrukcijų – vėdinimo šachtos/kamino ir nuotekų šalinimo, t. y. nurodyti atsakovei priimtiną laiką. Atsakovė neatsakė į šį laišką, atsiuntė pranešimą, kad visais klausimais, susijusiais su Butu ir Bendrija, būtų kreiptasi į jos vyrą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Dėl to ieškovės pirmininkas pateikė atsakovei 2021 m. kovo 18 d. pretenziją, į kurią atsakovė pateikė atsakymą, jog neketina bendrauti su ieškovės pirmininku jokiais klausimais, prašė kreiptis į jos sutuoktinį M. K., pateikė įgaliojimą. T. B. pirmininkas pakartotinai kreipėsi į atsakovės sutuoktinį tais pačiais klausimais nurodytu elektroniniu paštu. Atsakovės sutuoktinis atmetė namo administratoriaus prašymą, informuodamas, kad ieškovės pirmininkas yra nepageidaujamas jų Bute, kad jam niekada nebus suteikta teisė įeiti į Butą, kadangi tam nėra teisėto pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė kreipiasi į teismą, prašydama leisti patekti į atsakovės patalpas Bendrijos pirmininkui su jo sudaryta komisija vėdinimo šachtos/kamino ir nuotekų šalinimo tinklų apžiūrai/patikrinimui atlikti. Ieškovės teigimu, tik atlikus Bute esančių tinklų apžiūrą, priklausomai nuo rezultatų, galima būtų imtis priemonių siekiant užtikrinti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų tinkamą eksploataciją, jų funkcionavimą bei eliminuoti bet kokią grėsmę dėl galimo dalies gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie patenka prie šiuo metu nefunkcionuojančios bendro naudojimo vėdinimo šachtos, teisių pažeidimą, atkurti ventiliacijos inžinerinės įrangos veikimą, užtikrinti inžinerinės vėdinimo sistemos sklandų oro pralaidumą. Siekiant išsiaiškinti priežastis, dėl kurių nefunkcionuoja vėdinimo šachta ir imtis priemonių jas šalinti (išvalyti, atkurti pralaidumą), Bendrijos pirmininkas privalo patikrinti bendro naudojimo inžinerinius tinklus, esančius Bute, įsitikinti, ar yra įvestas iš Buto į bendrą ventiliacijos kanalą (šachtą) kanalizacijos vamzdis, jei taip – kokia apimtimi sugadintas per Butą einantis ventiliacinis kanalas (šachta). Atsakovė visiškai nebendradarbiauja su Bendrijos pirmininku, sudaro formalias kliūtis, tokiu būdu pirmininkui užkertamas kelias atlikti teisės aktuose numatytą jo pareigą – tinkamai vykdyti bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Vėdinimo šachtos/kamino ir nuotekų tinklų apžiūra yra itin svarbi siekiant palaikyti ir užtikrinti tinkamą viso gyvenamojo namo būklę bei užkirsti kelią galimų avarijų atsiradimui ateityje. Į Bendrijos pirmininką buvo kreipęsi Namo 8 buto ir antikvariato patalpų savininkai, kurių komunikacijos yra pajungtos iš butų/patalpos į neveikiančią ventiliacijos šachtą, dėl galimo jų teisių pažeidimo. Atsakovei neįleidžiant Bendrijos pirmininko į Butą, trukdoma įgyvendinti Bendrijai įstatymo deleguotas funkcijas, pažeidžiant ir visų Namo bendraturčių teises.

3.       Atsakovė K. K. atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 16-27) prašo atmesti ieškovės reikalavimus, pripažinti, kad ieškovė pareikšdama ieškinį piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas taip, kad iš ieškovės būtų priteistas atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o ieškovės išlaidos nebūtų atlygintos. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės pirmininkas V. S. eilę metų yra priešiškai nusiteikęs prieš atsakovę bei siekia bet kokiomis priemonėmis surasti problemas, dėl kurių galėtų kreiptis į teismą bei tokiu būdu sudaryti atsakovei finansinius nuostolius ar kitus nepatogumus. Ieškovės pirmininkas buvo inicijavęs dešimtis civilinių bylų ir buvusiai Buto savininkei R. B.. Atsakovė įsigijo ginčo butą 2018 m. sausio 15 d. iš R. B., kuri liko skolinga Bendrijai 8000 Eur. Atsakovei įsigijus ginčo butą Bendrijos pirmininkas pareikalavo šios sumos iš atsakovės, kuri nėra atsakinga už buvusios savininkės skolas. Nuo to momento ieškovės pirmininkas pradėjo daryti spaudimą atsakovei bei reikšti daugybę įvairių pretenzijų dėl tariamų neteisėtų statybų, turto sugadinimo. Ieškovė siekia bet kokiomis priemonėmis surasti Bute buvus savavališkos statybos. Nuo 2012 m. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nuolat teikia atsakymus ieškovei, kad remontas Bute atliktas nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. Ieškovės pirmininkas bendrauja su atsakove ir jos sutuoktiniu nekorektiškai ir pašaipiai. Esant tokiam ieškovės pirmininko priešiškumui, atsakovė yra itin atsargi ir neįleidžia į Butą ieškovės pirmininko iki tol, kol atsakovei nebus pateikti patekimo į butą reikalingumą patvirtinantys dokumentai. Atsakovė neatsisako įleisti kvalifikuotus asmenis atlikti konkrečius iš anksto suplanuotus darbus, būtinus bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūrai. Tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kurio metu ieškovės pirmininkas taip ir nepaaiškino, kurioje konkrečioje vietoje yra bendros Namo ventiliacijos konstrukcijos, kurioje vietoje atsakovė turi nugriauti Buto vidaus konstrukcijas, kokie darbai bus atliekami Buto viduje, kokie asmenys atliks šiuos darbus. Todėl atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės pirmininko konfliktinį būdą, nesuteikė leidimo jam patekti į savo Butą. Ieškovės teiginiai apie tai, kad atsakovė nebendradarbiauja, nepagrįsti, nes MB „Domus tuta“ darbuotojai buvo įleisti į atsakovės butą, siekiant atlikti patikrinimą, taip ir buvo surašytas defektinis aktas. Atsakovė neginčija, kad esant užsikimšusiai bendro naudojimo ventiliacijos šachtai, tai galėtų sudaryti pagrindą riboti atsakovės būsto neliečiamumo teisę, įpareigojant ją įleisti kvalifikuotus specialistus į Butą, turint tikslą sutvarkyti bendro naudojimo konstrukcijas. Kita vertus, ieškovė negerbia atsakovės būsto neliečiamumo principo, neatsakydama į atsakovės iškeltus klausimus bei teikia deklaratyvaus pobūdžio reikalavimus. Neaišku, kokiu pagrindu ieškovės pirmininkas siekia ateiti į atsakovės Butą, nebūdamas ventiliacijos kanalų remonto/priežiūros profesionalas ir apžiūrėti ventiliacijos šachtą, kai ji jau buvo atlikta kvalifikuotų specialistų, surašiusių defektinį aktą. Ieškovės pirmininkas prašydamas atidengti buto vidaus konstrukcijas, nenurodė atsakovei iš kokių lėšų bus kompensuojami jos nuostoliai, patirti dėl bendrojo naudojimo konstrukcijų atidengimo. Atsakovei nebuvo nurodyta, kada minėti darbai bus atlikti. Jos bute gyvena mažametis vaikas, todėl pavojinga laikyti atidengtus vamzdžius, be to, iš bendro ventiliacijos vamzdžio sklinda blogi kvapai. Ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nes ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje teikė atsakovei deklaratyvius ir nekonkrečius prašymus, negerbė atsakovės būsto neliečiamumo, neatsakė į atsakovės klausimus, bet iš karto pareiškė ieškinį teismui. Atsakovė nevengė įleisti į savo Butą kvalifikuotų specialistų konkretiems darbams atlikti, todėl ieškovės pozicija yra nesąžininga ir neteisinga. Dėl to ieškovės bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlygintos, o atsakovei iš ieškovės turi priteistas jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

4.       Teismo

5.       Ieškovės atstovė advokatė A. V. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovės pirmininkas siekia įgyvendinti jam skirtus imperatyvius įstatymų reikalavimus. Atsakovė trukdo Bendrijos pirmininkui vykdyti savo funkcijas, atsisakydama įleisti jį į Butą. Bendrijos turėtos bylinėjimosi išlaidos šiame procese nesiekia 1/3 dalies rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Ginčas tarp šalių yra formalus, todėl nėra pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei buvo pranešta apie tikslą apžiūrėti patalpas, ieškinyje nepareikštas reikalavimas dėl ardymo, atsiliepime į ieškinį ji faktiškai pripažino ieškinio reikalavimus, bet nurodė, kad neketina bendrauti su Bendrijos pirmininku. Jei atsakovė nuo pat pradžių (ieškinio padavimo) sutiktų įleisti ieškovės pirmininką, ieškovė neturėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pati veikė prieš greitą procesą, todėl jos prašymas pripažinti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

6.       Atsakovė K. K. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu parodė, kad ieškovės pirmininkas neatsakė į jos ir sutuoktinio pateiktus klausimus, susijusius su pirmininko apsilankymu Bute. Ieškovės pirmininkas reikalauja išardyti Buto sieną. Kasmetinė apžiūra atliekama kartą į metus, atsakovė klausė pirmininko, kas ateis į jos butą ir dėl ko. Ieškovės pirmininkas neatsakė į minėtus klausimus, bet pradėjo įžeidinėti atsakovę ir jos sutuoktinį. Atsakovė nurodė, kad pripažįsta ieškovės pirmininko teisę įeiti į apžiūrėti jos butą, įgyvendinant ieškinyje nurodytą tikslą. 

7.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas L. I. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė neginčija ieškovės pirmininko teisės įeiti į atsakovės butą, siekiant apžiūrėti jį. Tačiau atsakovei kilo klausimų dėl to, kas vyks Bute po to, kai į jį įeis pirmininkas. Šią dieną atsakovei buvo pateikta pakankama informacija teismo posėdžio metu apie tai, ką konkrečiai Bendrijos pirmininkas darys atsakovės bute, tačiau iki ginčo tokia informacija nebuvo suteikta. Iš ieškovės atstovo pateiktų dokumentų nebuvo aišku, ko siekia ieškovė. Ikiteisminėje pretenzijoje buvo nurodyta, kad ieškovės pirmininkas norėjo griauti atsakovės sieną. Atsakovė nesutiko su ieškiniu iš pradžių dėl to, kad jai trūko informacijos. Ji niekada negavo iš ieškovės pirmininko aiškaus atsakymo į savo užduodamus klausimus. Į jos klausimus buvo atsakyta tik teismo posėdžio metu. Tai ne pirmas kartas, kai ieškovės pirmininkas reiškia nepagrįstus reikalavimus atsakovei, todėl ji ne iš karto sutiko su reiškiamais jai reikalavimais. Dėl to patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos, atsižvelgiant į šią aplinkybę. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       2012 m. gegužės 23 d. Juridinių asmenų registre įregistruoti ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatai (ieškinio priedas). Įstatų 25 punkte nurodyta, kas Bendrija turi vienasmenį valdymo organą – Bendrijos pirmininką. Nuo 2012 m. birželio 7 d. V. S. yra ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas (ieškinio priedas). Nuo 2018 m. sausio 15 d. atsakovė K. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (el. b. l. 83-92)

9.       2018 m. gegužės 23 d. vykusio susirašinėjimo elektroniniu paštu metu ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas nurodyti, kada bus užtikrinta galimybė patekti prie bendrų namo inžinerinių tinklų, esančių atsakovės bute, siekiant įvertinti bendro naudojimo kanalizacijos sistemą, tuo pačiu klausdamas, kada bus panaikinti savavališkos statybos padariniai Bute. Atsakovė atsakydama į šį elektroninį laišką, nurodė, kad ieškovės pirmininkas pažeidžia jos kaip Bendrijos narės ir Buto savininkės teises, kad dėl patekimo prie komunikacijų siūlo paanalizuoti namo projektą, prašė pateikti įrodymų dėl Bendrijai priklausančių komunikacijų, esant realiam poreikiui ji sudarys galimybę patekti ieškovės darbuotojams į jos Butą. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos Bute nėra savavališkos statybos padarinių. Tos pačios dienos elektroniniu laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas) ieškovės pirmininkas nurodė atsakovei, kad jis neprivalo teikti jai išaiškinimų apie savo reikalavimų teisėtumą, kad ventiliacijos kaminas, į kurį pajungtas kanalizacijos stovo alsuoklis, yra atsakovės Bute ir ji savo veiksmais trukdo prie jo patekti, trukdydama atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų priežiūrą. Ieškovės atstovas nurodė, kad neprivalo įrodinėti, jog atsakovės bute yra bendrojo naudojimo komunikacijos, nes atsakovė gyvena daugiabutyje, naudojasi bendru vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynu, už kurio dalį atsako namo administratorius. Šiame laiške taip pat paminėta, kad į atsakovės patalpas gali būti patekta, kreipiantis į teismą.

10.       2018 m. spalio 5 d. elektroniniame laiške ieškovės pirmininkas atsakovei nurodė: „Namo gyventojų ir savo vardu noriu padėkoti aukštai gyvenančiam geniukui už rūpinimąsi darbuotojų saugumu, domėjimusi KVADe ar darbus atliekame teisėtai...Jei būtum šiek tiek protingesnis tai suprastum, kad filmukus reikia siųsti ne KVAD, o darbo inspekcijai, su KVAD visi darbai suderinti ir viskas vykdoma teisėtai, pretenzijų inspektorė neturėjo [...]“ (atsiliepimo priedas).

11.       2019 m. sausio 14 d. elektroniniame laiške ieškovės pirmininkas nurodo: „[...] Kadangi nepatvirtinate galimybės patekti į butą ir trukdote administratoriui atlikti pareigas, prisiimate visas iš to kylančias pasekmes. Tai žinoma sunku suprasti žmogui atvykusiam iš kaimo, gyventi daugiabučiame name, ... [...] “ (atsiliepimo į ieškinį priedas).

12.       Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. l. 49-69) nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. antstolis M. P. nuvyko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpės patalpas. Antstoliui užlipus į namo palėpės patalpas virš atsakovės buto Nr.  (duomenys neskelbtini) buvo matyti, be kita ko, kad į namo ventiliacijos šachtą įvestas plastikinis vamzdis (kanalizacijos arba kanalizacijos alsuoklio vamzdis); buto Nr. (duomenys neskelbtini)  rytų pusėje įrengta cinkuotos skardos profilių ir gipso plokščių konstrukcijos, pertvaros, iš konstrukcijos išeina elektros laidas; konstrukcijos viduje buvo matyti įrengtos grindys, sienos, rūbų kabyklos vamzdis, gipso plokštėmis uždengtas patekimas į butą Nr.  (duomenys neskelbtini).

13.       2021 m. vasario 4 d. defektiniame/patikros akte MB „Domus tuta“ (ieškinio priedas) užfiksavo, kad butuose Nr. 14 (4 aukštas), 11 (3 aukštas), 8 (2 aukštas), antikvariato patalpose (1 aukštas), vonios ir WC patalpų sienoje esantis vėdinimo kanalas (vėdinimo šachta, į kurią nukreipta ventiliacija iš/į minėtų butų/patalpos į vonios ir WC patalpas) virš 4-ojo pastato aukšto (pastato palėpės patalpose) iš dalies nugriautas. Oro judėjimas vėdinimo kanale neatitinka nustatytų reikalavimų, vėdinimo sistema nefunkcionuoja: neužtikrinama oro cirkuliacija, vėdinimas, nepalaikomi kokybiški mikroklimato ir oro kokybės parametrai, kyla grėsmė atsirasti pelėsiui, į patalpą patenka nemalonūs kvapai. Dėl iš dalies nugriauto vėdinimo kanalo palėpės patalpose pažeista bendroji pastato konstrukcija. Magistraliniame vėdinimo kanale, į kurį pajungti butai Nr. 14, 11, 8 ir antikvariato patalpos, yra patekęs statybinis laužas (plytų, molinių čerpių duženos), galbūt atsiradęs vėdinimo kanalo kamino dalinio nuardymo metu, kurio pašalinti mechaniniu valymu nėra galimybės. Statybinis laužas užkimšo magistralinį vėdinimo kanalą apie 3 metrus į gylį nuo kanalo viršaus (Buto Nr. (duomenys neskelbtini) sienoje). Dėl vėdinimo sistema nefunkcionuoja. Akte taip pat nustatyta, kad magistralinio vėdinimo kanalo dalis, esanti palėpės patalpose, fiziškai pažeista, sutrūkusios plytos; į minėtose patalpose esančią kanalo dalį iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)  įvestas kanalizacijos vamzdis. Mechaniniu būdu į vėdinimo kanalą pajungus kanalizacijos stovą, pažeista bendro naudojimo komunikacija – statinio inžinerinė vėdinimo ir oro kondicionavimo sistema.

14.       2021 m. vasario 17 d. ieškovės pirmininkas V. S. išsiuntė atsakovei elektroninį laišką su MB „Domus tuta“ defektiniu aktu (ieškinio priedas), prašydamas per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos nuardyti konstrukcijas, esančias jos buto viduje, dengiančias bendro naudojimo nuotekų šalinimo stovą ir ventiliacijos kaminą. Pirmininkas paaiškino, kad įrengtos apdailos konstrukcijos trukdo įvertinti nuotekų vamzdžio būklę ir išvalyti ventiliacijos kanalą. Pirmininkas prašė informuoti jį apie tai, kada bus užtikrintas patekimas prie bendro naudojimo komunikacijų – vėdinimo šachtos/kamino ir nuotekų šalinimo stovo, esančių atsakovės bute. Pirmininkas nurodė, kad šiuos veiksmus būtina atlikti siekiant apžiūrėti ir atlikti remonto darbus.

15.       Atsakovė, atsakydama į ieškovės pirmininko elektroninį laišką, prašė kreiptis visais klausimais, susijusiais su jai priklausančiu butu ir Bendrija, į jos sutuoktinį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kuris turi notarinį įgaliojimą (ieškinio priedas). Ieškovės pirmininkas 2021 m. vasario 22 d. elektroniniame laiške nurodė, kad paklausimai ir prašymai ir toliau bus siunčiami atsakovei, nes ji yra Buto savininkė. Atsakovei siekiant deleguoti kitiems asmenims teisę veikti jos vardu, administratoriui turi būti pateiktas atstovavimo teisę patvirtinantis dokumentas (ieškinio priedas).

16.       2021 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųsta pretenzija (ieškinio priedas), kurioje nurodyta, kad negavus iš atsakovės atsakymo į vasario 17 d. paklausimą, ieškovė pakartotinai prašo sudaryti galimybę namo administratoriui patekti prie bendrų namo inžinerinių tinklų siekiant juos apžiūrėti ir sutvarkyti. Ieškovė įspėjo, kad nesulaukusi atsakymo iki 2021 m. kovo 25 d., neturėdama galimybės tvarkyti namo inžinerinių tinklų atsakovei priklausančiame bute, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą.

17.       Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad ši turi kreiptis dėl minėtų klausimų į jos sutuoktinį elektroniniu paštu arba telefonu, kad neketina bendrauti su ieškovės pirmininku jokiais klausimais, nes jis interpretuoja atsakovės nekompetentingus atsakymus kaip sau palankius įrodymus (ieškinio priedai). Atsakovė nurodė, kad ieškovės pirmininkas, tikėdamasis sulaukti konkrečių atsakymų, turi suformuluoti konkrečius prašymus. Atsakovė paminėjo, kad ji neturi pagrindo tikėti ieškovės pirmininko teiginiais ir reikalavimais, nemato reikalingumo kažką griauti bute. Atsakovė prašė kreipiantis į jos vyrą nurodyti, kur konkrečiai ieškovės darbuotojai nori patekti, kodėl jie nori ten patekti, kodėl bendri inžineriniai tinklai yra jos bute, bei kokioje konkrečioje vietoje.

18.       2021 m. kovo 24 d. elektroniniame laiške atsakovei bei jos sutuoktiniui (atsiliepimo į ieškinį priedas) ieškovės pirmininkas nurodė, kad konstatuoja, jog iki šiol negali patekti į jiems priklausantį butą bendro naudojimo komunikacijų apžiūrai ir atlikti numatytų darbų, todėl pakartotinai prašo sudaryti sąlygas 2021 m. kovo 29 d. 13.00-13.30 val. patekti į atsakovei priklausantį butą bendro naudojimo komunikacijų apžiūrai ir faktinių aplinkybių konstatavimui.

19.       2021 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku M. K. atsakė ieškovės pirmininkui, kad M. K. ir jo sutuoktinė tris metus girdi nepagrįstus teiginius ir reikalavimus, kurie nuginčyti teisme, jie nesiims veiksmų, kol neįsitikins ieškovės reikalavimų teisėtumu ir faktinių aplinkybių teisėtumu. Atsakovės sutuoktinis nurodė, kad negriaus jokių konstrukcijų Bute iki tol, kol ieškovė nepaaiškins, kokioje buto vietoje ir ko ieškovė siekia ieškoti, kas ir kokiu būdu atliks apžiūrą (ieškinio priedas).

20.       2021 m. kovo 25 d. elektroniniame laiške (atsiliepimo į ieškinį priedas) ieškovės pirmininkas nurodo: „K. K. įgaliotam asmeniui turbūt reikia priminti, kad jis gyvena ne nuosavuose Karaliaus rūmuose, o tiesiog viename iš daugiabučio butų, kuriuose galioja bendros nuosavybės priežiūros įstatymai...[...]...Ir čia kyla klausimas – kaip žmogui, save vadinančiam M. K., paaiškinti kurioje vietoje reikia nuardyti apdailą, uždengiančią bendras namo komunikacijas jo žmonos bute, kai jis nemato teisinio pagrindo namo administratoriui patekti į butą, siekiant atlikti šį veiksmą“.

21.       Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovės pirmininkas kreipėsi į įvairias institucijas dėl galimų savavališkos statybos padarinių ginčo bute nustatymo 2014 m. spalio 22 d., 2018 m. spalio 15 d., 2018 m. gruodžio 5 d. prašymais (atsiliepimo į ieškinį priedai). Ieškovė buvo padavusi teismui ieškinius, kuriuose atsakovais nurodė atsakovę K. K. bei jos sutuoktinį M. K., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo panaikinimo; nuostolių atlyginimo priteisimo. Šie ieškiniai, paduoti prieš atsakovę ir jos sutuoktinį, buvo atmesti.

Dėl ieškovės reikalavimo leisti patekti į atsakovės K. K. butą

22.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

23.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė, ir kitokia įranga.

24.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). 

25.       Bendrijos

26.       Bendrijos

27.       Butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus (DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

28.       Ieškovei pareiškus ieškinį teisme, po ieškovės pirmininko apklausos teismo posėdyje atsakovė iš esmės pripažino ieškinio reikalavimą leisti Bendrijos pirmininkui patekti į atsakovės Butą tam, kad jis apžiūrėtų atsakovės patalpas, įgyvendindamas jam pavestas funkcijas (DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 1 punktas). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

29.       Šioje byloje nustačius, kad užkimštas Bendrijos administruojamo namo vėdinimo kanalas, į magistralinį vėdinimo kanalą esant įvestam kanalizacijos vamzdžiui, turint tikslą išvalyti vėdinimo kanalą, būtina apžiūrėti ir atsakovės buto patalpas. Todėl laikytina, kad pareikštu ieškiniu siekiama įgyvendinti Bendrijai įstatymu nustatytą pareigą administruoti bendrai naudojamą objektą (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 1 dalis).

30.       Įstatyme nustatyta buto savininko pareiga leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis). Todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl leidimo Bendrijos pirmininkui ir jo įgaliotiems asmenims su atitinkamos srities specialistais (sudarytos komisijos) patekti į butą Kaune, Vilniaus g. 15-14, bendro naudojimo komunikacijų – vėdinimo šachtos, kamino ir nuotekų šalinimo tinklų apžiūrai/patikrinimui atlikti.

31.       Teismas, tenkindamas ieškinį, atmeta atsakovės atstovo motyvą, kad ieškinio reikalavimas yra nekonkretus, nes nenurodyti konkretūs asmenys, kurie gali patekti į atsakovės patalpas ieškinyje nurodytiems darbams atlikti. Teismo vertinimu, šie asmenys yra nurodyti taip konkrečiai, kad atsakovė turėtų galimybę įsitikinti jų buvimo Bute teisėtumu, tai: Bendrijos pirmininkas ir jo kaip pirmininko įgalioti subjektai (sudaryta komisija). Bendrijos pirmininkas, vykdydamas savo funkcijas, turi laikytis įstatymų. Todėl preziumuojama, kad jis neatves į atsakovės Butą asmenų, nesusijusių su Namo bendro naudojimo komunikacijų – vėdinimo šachtos, kamino ir nuotekų šalinimo tinklų apžiūra/patikrinimu.

32.       Patenkinus ieškinį, atsakovės teisė į jos nuosavybės neliečiamumą nėra pažeidžiama be teisėto pagrindo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis turi būti ginama ne tik atsakovės teisė į būsto neliečiamumą, bet ir kitų namo, kuriame, yra ginčo butas, bendrasavininkų teisė naudotis jiems priklausančiomis patalpomis ir bendrojo naudojimo konstrukcijomis, užtikrinant jų teises ir interesus į sveiką aplinką. Esant netinkamai veikiančiai namo vėdinimo sistemai dėl jos užkimšimo, galbūt netinkamai įrengtai kanalizacijos sistemai atsakovės bute, pažeidžiamos ir kitų Namo butų savininkų interesai. Todėl tenkinant ieškinį užtikrinama viešoji tvarka, bendrojo naudojimo turto apsauga ir tinkamas veikimas (Konstitucijos 24, 28 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

33.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

34.       Teismų praktikoje nurodoma, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis ir CPK 94 straipsnio 1 dalimi, ir 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos A. T. 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 26 punktas).

35.       Ieškovė šioje byloje turėjo 1500 Eur išlaidų, susijusių su advokatės teisinėmis paslaugomis, teikiant ieškovei teisines konsultacijas, rengiant ieškinį, renkant įrodymus, atstovaujant ieškovės interesus teisme (el. b. l. 70-72). Atsakovė turėjo 1633,50 Eur advokato padėjėjo teisinių paslaugų išlaidų, susijusių su konsultacija, atsiliepimo į ieškinį parengimu, pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje (el. b. l. 73-77, 108, 109).

36.       Sprendžiant klausimą dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, reikšminga tai, kad tarp ieškovės pirmininko ir atsakovės šeimos susiklostė konfliktiški santykiai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino abi šalys bylos nagrinėjimo metu bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sprendimo 9-11, 17-21 punktai). Teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, ieškovės procesinį elgesį, kai ši reiškė nepagrįstus ieškinius atsakovams, atsakovės elgesį, kai ši reikalavo įrodyti, jog jos namuose yra bendrojo naudojimo konstrukcijų, konstatuoja, jog abi šalys nebendradarbiavo tarpusavyje, įgyvendindamos bendrojo naudojimo objektų valdymo teisę. Teismo nuomone, tai buvo nulemta ir ieškovės pirmininko veiksmų (nepagrįstų ieškinių pareiškimo atsakovei ir jos sutuoktiniui; įžeidžiančio pobūdžio komentarais apie atsakovės sutuoktinį; reikalavimų išardyti dengiančias konstrukcijas, nenurodant konkrečios ardymo vietos), ir atsakovės (nurodymu, kad Bendrijos pirmininkas įrodytų, jog jos Bute yra bendrojo naudojimo konstrukcijos, kategorišku atsisakymu bendrauti su Bendrijos pirmininku).

37.       Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad atsakovė buvo įspėta, jog neįleidus ieškovės pirmininko į Butą, turint tikslą apžiūrėti atsakovės patalpas, bus kreiptasi į teismą. Todėl atsakovė turėjo numatyti, kad dėl jos atsisakymo bendrauti su ieškovės pirmininku kaip Bendrijos įgaliotu asmeniu, atsisakymo įleisti pirmininką į jai priklausantį butą, šiam siekiant įvykdyti savo funkcijas, Bendrija gali kreiptis į teismą ir turėti dėl to bylinėjimosi išlaidų.

38.       Be to, teismo nuomone, reikšminga ir tai, kad ieškovės pirmininkas, turėdamas pareigą suteikti atsakovei visą reikšmingą informaciją (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas), nesuteikė jos visos iki ieškinio pareiškimo teisme. Tokia informacija (dėl to, kurioje vietoje reikia atidengti bendrojo naudojimo objektus) nebuvo suteikta ir bylos nagrinėjimo metu. Todėl laikytina, kad ir pats Bendrijos pirmininkas neturi tokios informacijos, būtent dėl to jam ir reikia apžiūrėti atsakovės Butą. Tačiau reiškiant atsakovei tokio pobūdžio reikalavimą (atidengti bendrojo naudojimo komunikacijas, galbūt ardant dengiančias konstrukcijas) iki ieškinio pareiškimo teisme, esant konfliktiškiems šalių santykiams, atsakovė turėjo pagrindą suabejoti ieškovės pirmininko reikalavimų teisėtumu.

39.       Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje ieškovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl šalių nebendradarbiavimo, nesant tam teisėto pagrindo. Abiejų šalių elgesys iki ieškinio padavimo teisme lygiomis dalimis prisidėjo prie to, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl leidimo patekti į atsakovės patalpas, o atsakovė – sutikti su ieškiniu tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Iškėlus bylą teisme, abiejų šalių procesinis elgesys proceso metu buvo iš esmės sąžiningas ir tinkamas. Todėl teismas, patenkindamas ieškinį, nepaskirsto šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų, įvertinęs tai, kad jų dydis yra panašus, bei konstatuodamas, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, būtų nesąžiningas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, sprendimo 34 punktas).

40.       Patenkinus ieškinį, vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais, iš atsakovės priteisiama ½ dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punkto pagrindu (CPK 96 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), t. y. 37,50 Eur.

41.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K..

Leisti ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 302787240, pirmininkui ir jo įgaliotiems asmenimis kartu su atitinkamos srities specialistais (sudaryta komisija) patekti į atsakovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo komunikacijų – vėdinimo šachtos, kamino ir nuotekų šalinimo tinklų apžiūrai/patikrinimui atlikti.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 37,50 Eur (trisdešimt septynių Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina