Civilinė byla Nr. 2-10-314/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00723-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.3.9; 2.1.5.1.3.11; 2.1.5.2; 2.1.5.6; 2.1.6.1; 

2.6.10.5.2; 3.2.6.1; 3.2.6.14;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 29 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui I. R.,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Odetai Gruodienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, tretieji asmenys D. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo reikalavimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas 2018-08-20 pateiktu ieškiniu (t1, b.l. 1-4;) ir 2018-09-07 patikslintu ieškiniu (t1, b.l. 51-54;) prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento atsakovo administracinius sprendimus: 2013-04-18 dienos patikrinimo aktą, 2013-05-02 dienos atsakovo surašytus savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12) ir Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) bei 2013-05-30 dienos atsakovo priimtą nurodymą Nr. REI10-130530-00016(14.29).

Ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl tariamai nelegalios statybos padarinių pašalinimo. Byloje ieškovas patrauktas atsakovu. Nagrinėjamas ieškinys grindžiamas neteisėtais nuo jų surašymo momento aktais, reikalavimais ir nurodymais. Su ieškiniu kreipėsi pagal atsakovo buveinę į Kauno apylinkės teismą. Teismas 2018-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16994-475/2018 nurodė kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Atsakovo administracinis ir teisminis procesas paremtas netikrų asmenų, suklastotų ir melagingų pareiškimų pagrindu apie menamus pažeidimus. Suklastotų pareiškimų pagrindu joks tikrinimas negalėjo būti pradėtas, o pradėtas turėjo būti nedelsiant nutrauktas. Be to dėl pradėto tikrinimo ieškovas niekaip nebuvo informuotas. Atsakovas tyčia nesiuntė jam jokios informacijos, pranešimų, dokumentų, kad jo neteisėtų veiksmų ieškovas negalėtų apskųsti ir nesąžiningai būtų sudarytos sąlygos remtis tuo, kad statybos inspekcijos sprendimai ir nurodymai yra neapskųsti.

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo gautų dokumentų sužinojo, kad atsakovas 2013 metais pagal suklastotus pareiškimus pradėjo sodų bendrijos „Migla“ tikrinimo veiksmus, esą ieškovas vykdo nelegalią statybą. Pareiškimas, kurio pagrindu buvo atliktas patikrinimas atsakovui buvo paduotas esą bendrijos pirmininko S. K., nors S. K. informavo atsakovą, kad jokio pažeidimo nėra. Atsakovas remdamasis suklastotais dokumentais pateikė teismui nepagrįstą ir neteisėtą ieškinį reikalaujant ieškovą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ieškinys grindžiamas vien tuo, kad ieškovas neginčijo aktų, reikalavimų ir nurodymų.

Iš atsakovo pateiktų dokumentų matė, kad atsakovas patikrinimą pagal suklastotus pareiškimus pradėjo melagingai nurodydamas, kad priėmė nagrinėti „sodo bendrijos pirmininko pareiškimą”. Valstybinės teritorijų planavimo ir priežiūros inspekcijos įstatymo 25 str., bei VTSPI Viršininko patvirtintuose „Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklėse” 23 ir 24 punktuose nurodoma, jog pareiškime turi būti nurodoma asmens vardas, pavardė, adresas, pavadinimas bei kontaktiniai duomenys, o kai asmenį atstovauja kitas asmuo, jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Tų pačių taisyklių 41 punktas nustato, kad skundai ir pareiškimai, neatitinkantys šių reikalavimų, yra nenagrinėjami, o 48 punkto 1 dalis, kad tyrimas nutraukiamas, kai minėtos aplinkybės paaiškėja. Be to, tyrimas nutraukiamas, kai paaiškėja, jog pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai.

Taigi, inspekcijai žinant, kad pateiktas pareiškimas suklastotas, kad jo nei pirmininkas, nei valdybos nariai, ar kiti asmenys nerašė, atsakovas turėjo atsisakyti nagrinėti suklastotą pareiškimą, neatlikinėti jokio tyrimo. To atsakovas nepadarė, kuo šiurkščiai pažeidė įstatymą ir skundų nagrinėjimo tvarką. Vien dėl to visi jo sprendimai, aktai, nurodymai ir reikalavimai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, bei naikintini.

Be to, sklypas, kuriame yra menami neva neteisėti statiniai, yra suformuotas bei nuo seno naudojamas ir priklauso D. R., bet ne ieškovui. Nepaisant to, atsakovas surezgė „patikrinimą vietoje”, bei surašė neteisėtą patikrinimo aktą. Tam, kad patikrinimo metu ieškovas negalėtų duoti paaiškinimų ir nepaaiškėtų, kad pareiškimas suklastotas, atsakovas tyčia ieškovo neinformavo apie numatytą tikrinimą, bei dėl akių pranešimą išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kur negyvena (ieškovo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta tiek 2013 metais buvo, tiek ieškinio surašymo metu yra Vilniuje).

Surašytame patikrinimo akte melagingai, be jokių tai patvirtinančių duomenų ir dokumentų yra nurodyta, esą ieškovas statytojas. Nei vieno iš nurodomų objektų ieškovas nestatė, jie yra ne ieškovo žemės sklype, jo savininku yra kitas asmuo.

Atsakovas dėl surašyto akto nekvietė, nurodytame pranešime atvykti duoti paaiškinimus dėl tariamos nelegalios statybos, bei lydraštyje vėl tyčia neteisingai nurodė adresą (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bei adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymima, kad ir pastarasis adresas taip pat neteisingas, nes ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tad ir šis pranešimas ieškovui nebuvo atsiųstas, apie atliekamus tikrinimus nežinojo, negalėjo duoti jokių paaiškinimų, dėl ko ir vėlesni atsakovo aktai buvo surašyti neteisėtai ir neteisingai traktuojant ieškovą, kaip pažeidėją.

Atsakovas naudodamasis ieškovo nežinojimu, 2013 05 02 surašė savavališkos statybos aktus SSA-10-130502-00013(14.12), SSA-10-130502-00014(14.1), kuriuose melagingai nurodė, jog dėl jo surašymo ieškovas kviečiamas, bet neatvyko. Aktas turėjo būti išsiunčiamas ieškovui susipažinimui, tačiau dėl neteisingo adreso šis dokumentas, kaip ir ankstesni, ieškovo nepasiekė. Atsakovas, naudodamasis situacija, kad ieškovo neinformavo, 2014 05 30 surašė „privalomą nurodymą” „pašalinti neteisėtos statybos padarinius” Nr.REI-10-130530-00016- (14.29) ir jį tariamai išsiuntė ieškovui, tačiau ir vėl neteisingu adresu.

Nė vieno iš nurodomų atsakovo dokumentų iki nurodyto termino pašalinti tariamai nelegalios statybos padarinius ieškovas negavo, apie pradėtas procedūras, patikrinimus, aktų surašymą ir aplamai apie pramanytą pagal suklastotus tariamus pranešimus apie pažeidimą nežinojo, dėl to dalyvauti minėtame procese, duoti paaiškinimus ir apskųsti neteisėtus veiksmus negalėjo. Tik po atsakovo pradėto Druskininkų miesto apylinkės teisme civilinio proceso dėl atsakovo nustatytų įpareigojimų nevykdymo turėjo galimybę su jais susipažinti. Minėtas procesas kelis kartus buvo stabdomas, dėl to byla neišnagrinėta. Teismui atsisakius ieškovo reikalavimus nagrinėti toje pačioje byloje, kaip priešieškinį, jį pateikia teismui atskiroje byloje, pagal inspekcijos buvimo vietą.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. 

Atsakovė 2018-09-28 pateikė atsiliepimą (t1, b.l. 58-67;) prašydama ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas ginčija patikrinimo aktą, du savavališkos statybos aktus ir vieną administracinį nurodymą. Atsakovas sprendžia, kad pagal teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą administraciniu sprendimu gali būti laikomas tik 2013-05-30 dienos priimtas nurodymas Nr. REI10-130530-00016(14.29), kuriuo iš ieškovo buvo pareikalauta ne vėliau, kaip iki 2013-11-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos dėl kurios 2013-05-02 buvo surašytas savavališkos statybos aktas padarinius: nugriauti savavališkai statomą tvorą. Tuo tarpu patikrinimo aktas negali būti laikomas nei administraciniu aktu, nei administraciniu sprendimu, nes neatitinka nei vieno iš administraciniam aktui būdingo požymio, todėl ir „ginčas“ dėl jo teisėtumo negali būti nagrinėjamas teisme. Vertinant patikrinimo aktą individualiam administraciniam aktui būdingų požymių kontekste, akivaizdu, kad jis neturi individualiam administraciniam aktui būdingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, neįtakoja administracinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ir pasibaigimo, neturi privalomojo pobūdžio ir t. t. Kitaip tariant, toks patikrinimo aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro. Pasisakant dėl Savavališkos statybos akto Nr. 1 ir Savavališkos statybos akto Nr. 2, pažymėta, kad jo paskirtis taip pat iš esmės yra tik konstatuoti savavališkos statybos faktą, o administraciniu sprendimu (Viešojo administravimo įstatymo prasme), atitinkančiu administracinio akto požymius gali būti laikomas tik Savavališkos statybos akte Nr. 1 ir Savavališkos statybos akte Nr. 2 nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) šiltnamio ir tvoros statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota terminų taikymo taisyklė, jog tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (LAT 2002-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-658/2002; LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; LAT 2008-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; LAT 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2010; LAT 2013-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; LAT 2016-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka. Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui nustatytais terminais. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai.

Atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad dokumentų ieškovui registruotu laišku įteikti nepavyko, 2013-07-22 laikraštyje „Lietuvos žinios“ paskelbė pranešimą apie ieškovui surašytus Savavališkos statybos aktą Nr. 1, Savavališkos statybos aktą Nr. 2 bei Reikalavimą Nr. 1, Reikalavimą Nr. 2 ir kvietimą 2013-12-04 13.00 val. dalyvauti numatomame statybos patikrinime. Pagal STR 1.09.06:2010, 36 punktą dokumentai ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai, jeigu praėjo 5 darbo dienos po to, kai vietinėje ar respublikinėje spaudoje buvo paskelbtas pranešimas apie reikalavimo surašymą ir kvietimą dalyvauti statybos patikrinime. Taigi, ieškovui apie skundžiamą Savavališkos statybos aktą Nr. 1, Savavališkos statybos aktą Nr. 2 ir Reikalavimą Nr. 2 tapo žinoma, kai praėjo 5 darbo dienos po to, kai spaudoje buvo paskelbtas pranešimas apie reikalavimo surašymą ir kvietimą dalyvauti statybos patikrinime, t. y. 2013-07-30. Be to, skundžiamus Savavališkos statybos aktą Nr. 1, Savavališkos statybos aktą Nr. 2 ir Reikalavimą Nr. 2 ieškovas gavo 2014-01-03 su Inspekcijos ieškiniu (Teismo civilinėje byloje Nr. e2-1-182/2018). Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, prašo taikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmes, konstatuoti, kad ieškovas be jokių svarbių ir pateisinamų priežasčių praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą administraciniams aktams (administraciniams sprendimams) ginčyti ir ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti vien tuo pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo D. R. 2018-10-24 pateikė atsiliepimą (t1, b.l. 81-86;) prašydama ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas yra valstybės institucija, kuri savo veikloje turi griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų, gali atlikti tik tuos veiksmus, kuriuos atlikti jai leidžia įstatymas, o priimti sprendimus gali tik atlikdama teisės aktuose įtvirtintas procedūras. Atsakovo priimtais aktais reikalaujamų nugriauti statinių ieškovas nestatė. Tai, kad jų statytoja yra D. R. patvirtina buvusio sodų bendrijos pirmininko S. K. 2013-04-18 rašyti paaiškinimai. Tai, kad 2018 m. gegužės mėn. vykusiame teismo posėdyje (civil. byla Nr. e2-1-182/2018) buvęs sodų bendrijos pirmininkas S. K. aiškino neva jam atrodo, kad statybos darbus vykdė I. R. galima paaiškinti ilgu laiko tarpu nuo statybos darbų vykdymo, taip pat tuo, kad S. K. matė I. R. betonuojant stulpelius vėliau (apie 2010 metus) prie I. R. priklausančio žemės sklypo bei įprastu visuomenėje požiūriu, kad statybos darbus paprastai vykdo vyrai, o ne moterys.

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, tačiau 2020-11-24 pateikė paaiškinimą dėl ieškinio reikalavimų (t3, b.l. 1-8;), kuriame nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 50FPĮ-37-(14.50.112 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“ patvirtino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą. D. R. Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyriui 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą leisti laikinai naudotis 0,0620 ha žemės plotu, esančiu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyrius 2019 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. 50SD-1901-(14.50.92.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ nurodė, jog 0,0620 ha žemės plotas nėra pažymėtas Švendubrės kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės fondo žemės plane, todėl suteikti jį laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti nėra galimybės. D. R. 2019 m. spalio 25 d. pateikė skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui, kuriuo prašė „<...> peržiūrėti NŽT Druskininkų skyriaus 2019-09-27 dienos atsakymą Nr. 50SD-1901-(14.50.92.), jį panaikinti bei leisti laikinai naudotis valstybine žemės ūkio paskirties žeme, pažymėta pridėtame prie prašymo plane/schemoje, ir esančia Druskininkų savivaldybės (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai vykdyti. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. lSS-2322-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ konstatavo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyrius 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 50SD-1901-(14.50.92.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ pagrįstai atsisakė suteikti laikinai naudoti 0,0620 ha žemės plotą D. R.. 

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuota, jog statytojo teisė gali būti įgyvendinta tik tokiu atveju, jeigu statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Įstatyme numatyta tik viena išimtis, kai šis reikalavimas netaikomas - Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan. Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos apraše, kuris reglamentuoja laisvos valstybinės žemės plotų suteikimą laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti, nėra numatyta galimybės suteiktame laikinai naudotis laisvos valstybinės žemės plote statyti naujus ar įteisinti esamus statinius ar įrenginius.

Ieškovo ginčijami savavališkos statybos aktai, kuriuose yra konstatuota, jog šiltnamis yra pastatytas savavališkai, o tvora su pamatu statoma savavališkai valstybinėje žemėje, yra surašyti 2013 m. gegužės 2 d. Nacionalinė žemės tarnyba mano, kad vėlesnis valstybinės žemės, kurioje savavališkai pastatyti statiniai, suteikimas laikinai naudotis, nepaneigtų fakto, jog 2013 m. gegužės 2 d. buvo nustatytas savavališkos statybos faktas. Taip pat pažymima, kad civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas I. R. ir trečiasis asmuo D. R. valstybinės žemės plotu, kuriame pastatyti šiltnamis ir tvora su pamatu, 2013 m. naudojosi ir šiuo metu naudojasi turėdami teisinį pagrindą. 

Trečiojo asmens atstovas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas 

Ieškovo, atsakovo atstovės paaiškinimais, bylos duomenimis, taip pat sustabdytos civilinės bylos, nagrinėjamos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose, Nr. e2-6-314/2021 (toliau ir – sustabdyta civilinė byla), duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 23 d. teisme gautas (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 1-5;) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovui I. R., kuriuo prašoma: įpareigoti atsakovą I. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Migla“, (duomenys neskelbtini) , savavališkai pastatytą šiltnamį (sutapdintas su tvora, išmatavimai ilgis 6.2 m., plotis 2,5 m., aukštis 2,8 m.) ir statomą tvorą (užtvara ir atraminės sienutės), išmatavimai: bendras tvoros ilgis 22 m., aukštis 2,2 m.) bei sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti I. R., mokėti 100,00 Lt baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Pateiktais ieškinio priedais (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 1-60;) nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) Alytaus skyriaus statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas, dalyvaujant Druskininkų savivaldybės administracijos ir NŽT Druskininkų skyriaus atstovams, sodininkų bendrijos „Migla“ pirmininkui, patikrinęs faktines aplinkybes vietoje, surašė 2013-04-18 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-555 (toliau ir – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu nustatyta, kad 2010 metais         valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo Miglos 2-ojoje g. 24 (kadastrinis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Migla“ (duomenys neskelbtini) pastatytas karkasinis šiltnamis su stiklais ant betoninių pamatų (sutapdintas su tvora, išmatavimai: ilgis – 6,2 m., plotis – 2,5 m, aukštis – 2,8 m) (toliau ir - šiltnamis); taip pat valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Migla“, (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., statoma tvora su betoniniu pamatu (užtvara ant atraminės sienutės) (išmatavimai: bendras tvoros ilgis – 22 m, aukštis – 2,2 m) (toliau ir – tvora). 

Inspekcijos specialistas nustatęs savavališkos statybos faktą, 2013-05-02 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130502-00013-(14.12) (toliau ir – Savavališkos statybos aktas Nr. 1), kuriame konstatavo, kad ieškovas šiltnamį, esantį valstybinėje žemėje pastatė savavališkai. Statinio statybos rūšis – nauja statyba. Statinio kategorija – I grupės nesudėtingas statinys. Taip pat tą pačią dieną 2013-05-02 ieškovui surašytas kitas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130502-00014-(14.12) (toliau ir – Savavališkos statybos aktas Nr. 2), kuriame konstatuota, jog tvora, esanti valstybinėje žemėje, statoma savavališkai. Statinių statybos rūšis – nauja statyba. Statinio kategorija – I grupės nesudėtingas statinys.

Inspekcijos atstovas 2013-05-30 surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130530-00015-(14.29) (toliau – Reikalavimas Nr. 1), kuriuo iš ieškovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 1, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą šiltnamį. Taip pat atstovas 2013-05-30 surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130530-00016-(14.29) (toliau – Reikalavimas Nr. 2), kuriuo iš ieškovo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013-11-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 2, padarinius: nugriauti savavališkai statomą tvorą. I. R. ieškinys su priedais įteiktas 2014-02-07 (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 96;), atsiliepimas į ieškinį pateiktas 2014-02-24 dieną (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 98-100;). Sustabdytoje civilinėje byloje I. R. 2018 m. gegužės 9 d. teikė priešieškinį, kuriuo be kito prašė „panaikinti ieškovo aktą kuriuo man pareikšti nurodymai“ (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t4, p.b.l. 75-76;). Teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti priešieškinį (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t4, p.b.l. 81-82;). Praėjus penkiems mėnesiams, teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino atsakovų I. R. ir D. R. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo reikalavimo panaikinimo (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t4, p.b.l. 183-184;).

Dėl reikalavimų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento atsakovo administracinius sprendimus 2013-04-18 patikrinimo aktą ir 2013-05-02 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12), Nr. SSA-10-130502-0014(14.1)

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad „<...> administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo, o tais atvejais, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Ginčijamame 2013-04-18 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-555 konstatuota, kad 2010 metais valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Migla“ (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. pastatytas karkasinis šiltnamis su stiklais ant betoninių pamatų (sutapdintas su tvora, išmatavimai: ilgis – 6,2 m., plotis – 2,5 m, aukštis – 2,8 m) ir statoma tvora su betoniniu pamatu (užtvara ant atraminės sienutės) (išmatavimai: bendras tvoros ilgis – 22 m, aukštis – 2,2 m), grafoje duomenys apie statytoją nurodytas statytojas I. R., tačiau šiame akte nenurodyta jokių privalomų įpareigojimų I. R., nes buvo fiksuotos faktinės aplinkybės kada, kokiame sklype, kokie statinius (baigti statyti ar nebaigti) rasti (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 16-26;). Ginčijamuose ieškovui 2013-05-02 surašytuose savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-10-130502-0013(14.12) ir Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) konstatuota, kad ieškovas valstybinėje žemėje savavališkai pastatė šiltnamį ir tvorą su pamatu (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 40-45; 53-56;). Aktuose statytojui I. R. nurodoma nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra duomenų, kad po aktų surašymo I. R. atliko kokius nors statybos darbus, tačiau jeigu ir būtų atliekami kokie nors statybos darbai šie ginčijami aktai ieškovui jokių teisinių padarinių nesukeltų, kadangi aktų panaikinimo atveju I. R. teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Tokiu būdu ginčijami 2013-04-18 patikrinimo aktas, 2013-05-02 savavališkos statybos aktai Nr. SSA-10-130502-0013(14.12), Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) patys savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo dalyku teisme. Atsižvelgiant į aptartą, civilinė byla dalyje pagal ieškovo reikalavimus dėl pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinimo nuo jų surašymo momento atsakovo administracinius aktus nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu bei panaikinti nuo jo surašymo momento atsakovo 2013-05-30 priimtą nurodymą Nr. REI10-130530-00016(14.29).

Inspekcijos atstovas 2013-05-30 surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI10-130530-00016-(14.29), kuriuo iš ieškovo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013-11-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013-05-02 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130502-0014(14.12), padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį – tvorą su pamatu (užtvara ant atraminės sienutės), adresas, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 51-52;). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad apie skundžiamo akto surašymą sužinojo gavęs ieškinį su jo priedais sustabdytoje civilinėje byloje. Minėta, kad I. R. ieškinys su priedais įteiktas 2014-02-07 (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 96;), atsiliepimas į ieškinį pateiktas 2014-02-24 dieną (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t1, p.b.l. 98-100;). Taigi, ieškovas apie surašytą skundžiamą aktą sužinojo vėliausiai 2014 m. vasario 10 dieną. Minėta, kad sustabdytoje civilinėje byloje I. R. 2018 m. gegužės 9 d. teikė priešieškinį dėl Inspekcijos priimtų administracinių aktų jo atžvilgiu panaikinimo, tačiau teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti priešieškinį (civ. byla Nr. e2-6-314/2021, t4, p.b.l. 81-82;). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad I. R. 2018 m. birželio 4 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Inspekcijos aktų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui bei išaiškino, kad tokius reikalavimus ieškovas turi teisę reikšti ieškinį paduodamas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams (Civ. byla Nr. 2-16994-475/2018). Ieškovo ieškinys Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas 2018 m. rugpjūčio 20 d. Aptartų duomenų ir aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad inspekcijos atstovo 2013-05-30 surašytas ginčijamas Reikalavimas I. R. įteiktas 2014 m. vasario 10 d. (praėjus 8 mėnesiams ir 10 dienų po akto surašymo). Ieškovas priešieškinį, kuriuo ginčijo Reikalavimą sustabdytoje civilinėje byloje pareiškė 2018 m. gegužės 9 d. (praėjus 3 metams ir 3 mėnesiams nuo akto įteikimo dienos). Atsisakius priimti priešieškinį, I. R. ieškinį dėl Reikalavimo nuginčijimo reiškė 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismui (praėjus 24 dienoms nuo atsisakymo priimti priešieškinį). Ieškovo ieškinys Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas 2018 m. rugpjūčio 20 d. (praėjus 2 mėnesiams 15 dienų nuo Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos).

Atsakovas prašo ginčijamam reikalavimui pripažinti niekiniu ir negaliojančiu bei panaikinti nuo jo surašymo momento 2013-05-30 priimtą nurodymą Nr. REI10-130530-00016(14.29) taikyti ieškinio senatį.

Ginčijamas 2013-05-30 reikalavimas Nr. REI10-130530-00016(14.29) pašalinti savavališkos statybos padarinius yra individualaus pobūdžio administracinis aktas, todėl atsakovei teigiant, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą procesinį terminą administraciniam aktui ginčyti, byloje taikytinos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies nuostatos. Įstatymas nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vieno mėnesio terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas; šio termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013).

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimą, ar ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į šio termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi būti įvertinamas ir momentas, nuo kurio sąžiningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą, lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011; 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016, 21 punktas).

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad apie skundžiamo akto surašymą sužinojo gavęs ieškinį su jo priedais sustabdytoje civilinėje byloje. Minėta, I. R. ieškinys su priedais įteiktas 2014-02-10. Praėjus 3 metams ir 3 mėnesiams po procesinių dokumentų įteikimo I. R. pirmą kartą ginčijo aktų teisėtumą, sustabdytoje civilinėje byloje pateikdamas priešieškinį. Taip pat byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui atsisakius priimti ieškinį dėl aktų pripažinimo negaliojančiais ir išaiškinus, kad ieškovas turėtų kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus, toks ieškinys buvo pateiktas ne per mėnesį po nutarties priėmimo, bet pažeidus šį terminą - per 2 mėnesius ir 15 dienų. Svarbu pažymėti, kad paskutinio teismo posėdžio metu (2021-11-11) ieškovas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, tačiau su sąlyga, jeigu teismas manys, kad šis terminas praleistas. Kokios būtent svarbios priežastys sutrukdė kreiptis į teismą nepažeidus vieno mėnesio termino, ieškovas nenurodo. Minėta, atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašoma taikyti ieškinio senatį, atsakovė pateikė 2018-09-28 (t1, b.l. 64;), tačiau ieškovas tik po 3 metų nuo sužinojimo dienos apie atsakovės prašymą dėl ieškinio senaties taikymo pateikė prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą bylą nagrinėjant paskutinio teismo posėdžio metu, prieš pat baigiamąsias kalbas. Aptariama aplinkybė rodo, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi neapdairiai ir neatidžiai. Atsižvelgiant į ginčo esmę (ginčijama valstybės žemėje esančios tvoros su pamatu savavališka statyba, statiniai priskirtini I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, ieškovo ir trečiojo asmens D. R. nuosavybės teise valdomi žemės sklypai ribojasi su valstybine žeme, kurioje atlikta savavališka statyba), bei į tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą pažeisdamas įstatymo nustatytą kreipimosi į teismą terminą daugiau nei dešimteriopai (40 mėnesių), taip pat į tai, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu buvo tikras, kad dėl tokio pobūdžio ginčų kreipimosi į teismą termino nepažeidė, tačiau papildomai nurodo, jeigu teismas manys, kad terminas pažeistas, prašė jį atnaujinti, nepateikdamas kokių nors svarbių priežasčių, teismas sprendžia, kad ieškovas nebuvo nei aktyvus, nei rūpestingas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas subjektines teises ir įstatymo nustatytą procesinį teisės kreiptis į teismą terminą praleido be svarbių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujinamas.

Dėl aptarto, ieškovo ieškinys kitoje dalyje dėl atsakovo 2013-05-30 priimto nurodymo Nr. REI10-130530-00016(14.29) pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu atmetamas, kadangi iki ieškinio pareiškimo suėjo kreipimosi į teismą įstatymo nustatyto termino pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Valstybė patyrė 90,91 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ieškinys atmetamas, nurodytos išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 270, 283 ir 399 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei panaikinti nuo jų surašymo momento atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos administracinius sprendimus: 2013-04-18 patikrinimo aktą ir 2013-05-02 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-10-130502-0013(14.12), Nr. SSA-10-130502-0014(14.1) nutraukti.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,91 Eur (devyniasdešimt eurų 91 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas