Civilinė byla Nr. eB2-1784-864/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00805-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ 12 3059,28 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Teismas

nustatė:

Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) NOVUM SITUM nemokumo administratorius UAB „Mindas“ 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė patvirtinti kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ 366 140,70 Eur kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas grindžiamas reikalavimais, dėl kurių šiuo metu vis dar vyksta ginčai teismuose. Be to, kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RS20201231-1, pagal kurią reikalavimo teisės bendrovei taip ir neperėjo, sutartis automatiškai nusitraukė ir UAB „SOSCREDIT“ neįgijo jokios reikalavimo teisės į bendrovę.

BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius atsiliepimu prašė patvirtinti 123 059,28 Eur kreditorinį reikalavimą. Tuo tarpu 39 405,19 Eur kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo klausimą sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-232-808/2024, o 28 1419,34 Eur kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo klausimą sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-361-560/2024.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi: 1) atidėjo BUAB „SOSCREDIT“ prašymo dėl 39 405,19 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-232-808/2024, įpareigojant ginčo šalis informuoti teismą apie priimtą galutinį sprendimą minėtoje byloje; 2) atidėjo BUAB „SOSCREDIT“ prašymo dėl 281 419,34 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-361-560/2024, įpareigojant ginčo šalis informuoti teismą apie priimtą galutinį sprendimą minėtoje byloje; 3) netenkino BUAB „SOSCREDIT“ prašymo patvirtinti 45 140,06 Eur dydžio reikalavimą; 4) atidėjo BUAB „SOSCREDIT“ prašymo patvirtinti 12 3059,28 Eur kreditorinį reikalavimą, t. y. UAB „Ultra trade“ skolą pagal 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartį Nr. PS20170704/1. Teismas įpareigojo BUAB „SOSCREDIT“ ir RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius pateikti nuomonę, paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, pagrindžiančius (paneigiančius) šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.

Teisme 2024 m. balandžio 26 d. gauti RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad pareiga įrodyti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą tenka šį reikalavimą reiškiančiam kreditoriui. Anot nemokumo administratoriaus, BUAB „SOSCREDIT“ nėra pateikusi į bylą nei 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutarties Nr. PS20170704/1, nei įrodymų, patvirtinančių, kad 12 3059,28 Eur buvo perduoti UAB „Ultra trade“. Administratoriaus teigimu, RUAB NOVUM SITUM vadovas paaiškino, kad RUAB NOVUM SITUM buhalterinėje apskaitoje ši skola nėra apskaityta ir bendrovė nurodytų dokumentų neturi, kadangi dalis dokumentų buvo prarasti 2021 m. pabaigoje, kai BUAB „SOSCREDIT“ direktoriumi save pasiskyręs D. Š. užėmė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai, nesilaikydamas susitarimo, perėmė dokumentus ir juos išsivežė. Prieigos prie UAB „Ultra trade“ banko sąskaitų bendrovė taip pat neturi, nes jos buvo uždarytos UAB „Ultra trade“ pasibaigus, todėl negali patikrinti, ar UAB „Ultra trade“ negrąžino paskolos. Administratoriaus įsitikinimu, BUAB „SOSCREDIT“, siekdama pagrįsti 12 3059,28 Eur reikalavimą, turėtų pateikti 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartį Nr. PS20170704/1 bei įrodymus, kad paskolos dalykas (12 3059,28 Eur) buvo perduotas UAB „Ultra trade“. Be to, administratoriaus nuomone, tuo atveju, jei BUAB „SOSCREDIT“ pateiktų minėtus įrodymus, teismas papildomai turėtų išsireikalauti iš BUAB „SOSCREDIT“ banko sąskaitų išrašus, išfiltruojant iš UAB „Ultra trade“ gautus mokėjimus nuo 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. RS20201231-1 sudarymo iki 2021 m. spalio 13 d., kai baigėsi bendrovės ir UAB „Ultra trade“ reorganizavimas. Banko sąskaitų išrašai reikalingi siekiant išsiaiškinti, ar UAB „Ultra trade“ nurodytu laikotarpiu neatliko mokėjimų grąžindama paskolą. Bendrovė šių išrašų neturi ir negali gauti, kadangi UAB „Ultra trade“ pasibaigus reorganizavimui buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB NOVUM SITUM, juridinio asmens kodas 302630463, iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planą.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088; toliau – nemokumo administratorius).

Teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 2 657 082,09 Eur sumai. Tarp jų, antros eilės kreditorių sąraše teismas patvirtino UAB „SOSCREDIT“ 477 211,04 Eur kreditorinį reikalavimą, iš kurio 354 148,35 Eur tenkintinas 1 etapu, o 123 062,69 Eur – 2 antruoju. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.; teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi patikslintas kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 2 801 382,80 Eur sumai.

Teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, be kita ko, atidėjo BUAB „SOSCREDIT“ prašymo patvirtinti 12 3059,28 Eur kreditorinį reikalavimą, t. y. UAB „Ultra trade“ skolos pagal 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartį Nr. PS20170704/1 nagrinėjimą, nurodant, jog tiek kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius, tiek RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius, įpareigotini pateikti savo poziciją bei įrodymus, pagrindžiančius (paneigiančius) šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius atsiliepimo ir įrodymų iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (2024 m. balandžio 29 d. 10:00 val.) nepateikė, tuo tarpu RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius prašė reikalavimo dalies netvirtinti, motyvuodamas tuo, jog į bylą nepateikti įrodymai dėl paskolos dalyko perdavimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „SOSCREDIT“ reikalavimas 12 3059,28 Eur sumai kildinamas iš skolos pagal 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartį Nr. PS20170704/1, kurios pagrindu paskolos davėja (BUAB „SOSCREDIT“) tikėtinai perdavė paskolos dalyku esančią sumą paskolos gavėjai (UAB „Ultra trade“). Byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog UAB „Ultra trade“ reorganizuota (prijungimo būdu) ir jos teises bei pareigas 2021 m. spalio 19 d. perėmė UAB NOVUM SITUM. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad kreditorės BUAB „SOSCRDIT“ 12 3059,28 Eur dydžio finansinis reikalavimas iš esmės yra kildinamas iš paskolos teisinių santykių.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Taigi šiuo atveju kreditorė BUAB „SOSCREDIT“, prašanti patvirtinti jos finansinio reikalavimo dalį RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo byloje, turėjo procesinę pareigą įrodyti pinigų perdavimą pagal 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartį, tačiau teismas sprendžia, kad kreditorė neįrodė tokių aplinkybių, kuriomis ji grindžia savo finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad į bylą taip ir nebuvo pateikta 2017 m. liepos 4 d. paskolos sutartis Nr. PS20170704/1, kreditorė nenurodė aplinkybių, kurios trukdytų jai į bylą pateikti aptariamus įrodymus. Jau minėta, kad pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Analizuojamu atveju kreditorė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turinčio atstovavimo panašaus pobūdžio teisminiuose ginčuose patirtį, todėl, vadovaujantis rugtyniškumo princpu (CPK 12 straipsnis), kreditorei turėjo būti pakankamai aiškiai suvokiama jos įrodinėjimo pareiga bei jos apimtis, siekiant savo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, aplinkybes ir motyvus, remdamasis vidiniu įsitikinimu, sprendžia, kad kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ neįrodė paskolos dalyko perdavimo, nepateikė teismui kitų paskolos santykius, iš kurių kildinamas prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas, pagrindžiančių įrodymų. Kaip minėta, tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, be kita ko, turi būti įrodyta esminė paskolos sutarties sudarymo sąlyga – paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn. Atitinkamai bendrovei nekyla pareiga jos grąžinti. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas atsisako tvirtinti BUAB „SOSCREDIT“ 12 3059,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ prašymo patvirtinti 12 3059,28 Eur dydžio reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorinių sąraše.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja        Ramunė Mikonienė