Civilinė byla Nr. e2-1022-291/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07154-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.5., 3.2.3.1.; 2.6.8.11.1.; 2.6.16.1.;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2021m. spalio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,

atsakovo atstovui V. D.,

atsakovo atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

viešame teismo posėdyje,  išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo  UAB „VAV investicija“ ieškinį atsakovui UAB „Voveriškiai LT“ dėl piniginių reikalavimų ir atsakovo UAB „Voveriškiai LT“ priešieškinį ieškovui UAB „VAV investicija“ dėl nepagrįsto vienašalio sutarties nutraukimo

                                                    Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas  prašo patenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti iš atsakovo UAB „Voveriškiai LT“ ieškovui UAB ,,VAV investicija“ 4153,05 Eur pagal 2018-12-10 sudarytą Patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos sutarties 4.4 punktą, 3317,17 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį dėl nepagrįsto vienašalio sutarties nutraukimo atmesti.

2.       Ieškinyje nurodoma, jog Ieškovas UAB „VAV investicija“ su atsakovu UAB „Voveriškiai LT“ 2018 m. gruodžio 10 d. sudarė patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos sutartį Nr. 2018/PVĮ-27, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti subnuomos teise subnuomos laikotarpiui naudotis patalpų dalį 7 kv. m. - prekybinę vietą bei įrangą (2 vitrinos, 1 prekystalis), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), 1-ame aukšte, o atsakovas įsipareigojo už išnuomotą vietą ir įrangą ieškovui mokėti Sutartyje numatytą subnuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieškovo teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

3.       Šalys Sutartyje susitarė dėl subnuomojimo termino - jis buvo nustatytas dviem metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 1.6 punktas).

4.       Tarp šalių sutartas patalpų subnuomos ir įrangos mokestis - 300 Eur plius PVM per mėnesį (Sutarties 1.5.1 punktas), sutartas administravimo ir marketingo paslaugų (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, pastato reklama) mokestis - 50 Eur plius PVM per mėnesį (Sutarties 1.5.1 punktas).

5.       Už komunalines paslaugas: už sunaudotą elektros energiją patalpose pagal kontrolinio apskaitos skaitiklio parodymus (jei jie įrengti) ir nustatytus tarifus atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui pagal pateiktą sąskaitą; už bendro naudojimosi patalpas (įėjimo, holų, koridorių, teritorijos ir pastato apšvietimą, valymą, tarnybinių patalpų elektrą bei bendrojo naudojimo WC elektrą, vandenį bei kanalizaciją, lietaus nuotekas ir pan.) proporcingai subnuomojamų patalpų ploto ir pagalbinio ploto dalies (koridorių, laiptinių, holų ir pan.) bei viso subnuomojamo ploto santykiui atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui pagal pateiktą sąskaitą (Sutarties 1.5.2 punktas).

6.       Pagal 2019 m. birželio 13 d. prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo aktą prie Sutarties ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė subnuomos teise subnuomos laikotarpiui prekybinę vietą 7 kv. m. prekybinėje patalpoje pastate (duomenys neskelbtini), kartu su jame išvardinta nauja įranga.

7.       Atsakovas 2020 m. balandžio 22 d. rašte „Raštas dėl sutarties nutraukimo“ nurodė: „pasibaigus sutarties nuomos galiojimo terminui (2020-12-10), prašome nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudarytą 2018 m. gruodžio 10 d. tarp UAB „VAV Investicija“ ir UAB „Voveriškiai LT“. Ieškovas atsakovui atsakė 2020 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 20/03-VAV61 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 nutraukimo“ kur nurodė, kad terminas baigiasi 2020 m. birželio 20 d., o pastebėjęs techninę klaidą (rašymo apsirikimą) 2020 m. gegužės 22 d. rašte Nr. 20/03- VAV84 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 nutraukimo“ nurodė, kad jo 2020 m. balandžio 23 d. rašte Nr. 20/03-VAV61 Sutarties pasibaigimo data buvo nurodyta klaidingai, kadangi šalys Sutarties 1.6 punkte susitarė, jog subnuomos terminas yra dveji metai, taigi pagal Sutarties sąlygas dvejų metų terminas baigiasi 2021 m. birželio 20 d. Prašė laikytis sutartinių įsipareigojimų, atkreipė dėmesį į Sutarties 4.4 punktą, pagal kurį, jeigu Sutartis nutraukiama prieš terminą atsakovo iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui subnuomos ir administravimo dydžių sumą (baudą) bei sumokėti visus sutartyje numatytus mokesčius iki sutarties pabaigos.

8.       Kadangi atsakovas pažeidė Sutartį, ieškovas 2020 m. birželio 26 d. rašte Nr. 20/03-VAV88 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 vykdymo“ nurodė, kad pagal Sutarties 2.2.15 punktą atsakovas įsipareigojo laikytis nustatyto turgavietės darbo laiko, o išnuomotos prekybinės vietos patalpų uždarymai ir trumpalaikis prekybos nevykdymas galimi tik esant ieškovo raštiškam sutikimui, visais kitais atvejais išnuomotos prekybinės vietos uždarymai ir veiklos vykdymas yra draudžiami. Pažymėjo, kad pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotos prekybinės vietos naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, minėta Sutarties nuostata atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui po 50 Eur baudą už kiekvieną dieną bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą. Paaiškino, kad kadangi atsakovas savavališkai nusprendė nevykdyti veiklos išsinuomotoje vietoje nuo 2020 m. birželio 22 d., ieškovas suskaičiavo 200 Eur (50 Eur x 4 d.) baudą, ir išsiunčia 2020 m. birželio 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. VAV1882. Ieškovas prašė atsakovo nedelsiant atnaujinti veiklos vykdymą bei laikytis sutartinių įsipareigojimų.

9.       Atsakovas 2020 m. birželio 29 d. raštu prašė panaikinti pirmiau minėtą 2020 m. birželio 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. VAV1882. Ieškovas 2020 m. liepos 13 d. raštu Nr. 20/03- VAV90 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 vykdymo“ nurodė, jog atsakovo teiginiai, kad jis nevykdo veiklos dėl esamų didelių karščių, dėl ko šaldymo vitrinose buvo + 10 laipsnių C, atsirado tik po to, kai ieškovas pateikė baudos sąskaitą už veiklos nevykdymą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo žiniomis atsakovas savo darbuotojos atleidimą jau buvo suplanavęs anksčiau ir sąmoningai atleido, nes nebeplanavo vykdyti veiklos. Paaiškino, kad atsakovo prašymas panaikinti pirmiau minėtą PVM sąskaitą faktūrą tenkinamas nebus, prašė atnaujinti veiklos vykdymą ir laikytis sutartinių įsipareigojimų. Pažymėjo, kad be neapmokėtos baudos už veiklos nevykdymą, atsakovo šiuo metu pradelsta skola sudaro 324,70 Eur.

10.       Atsakovas nuo 2020 m. liepos 20 d. atnaujino veiklą prekybinėje vietoje, dirbo liepos 20-23 dienomis, o nuo liepos 24 d. vėl ir vėliau nebedirbo. Ieškovas 2020 m. liepos 22 d. elektroniniu laišku „Laukiame vėluojančių sąskaitų apmokėjimo“ nurodė, kad laukia vėluojančio apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovas 2020 m. liepos 24 d. elektroniniu laišku „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 vykdymo“ nurodė, kad atsakovo savavališki veiksmai nuo 2020 m. liepos 24 d. vėl nedirbti prieštarauja Sutarties 2.2.15 punktui. Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu laišku „Prašome apmokėti vėluojančias sąskaitas“ prašė vykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal Sutartį, pateikė priminimo pažymą Nr. 12 kurioje suskaičiuota pradelsta sumokėti suma.

11.       Pagal Sutarties 5.2.4 punktą ieškovas Sutartį prieš terminą gali nutraukti neteismine tvarka įspėjęs atsakovą raštu prieš 10 dienų, jei atsakovas daugiau kaip 10 kalendorinių dienų iš eilės vėluoja sumokėti už patalpų subnuomą ar komunalines paslaugas ir gavęs ieškovo raštišką įspėjimą, nelikviduoja įsiskolinimo. Pagal Sutarties 5.2.8 punktą ieškovas Sutartį prieš terminą gali nutraukti neteismine tvarka įspėjęs atsakovą raštu prieš 10 dienų, jei atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu daugiau kaip 3 kalendorines dienas nevykdo veiklos patalpose. Kadangi atsakovui pažeidus Sutartį atsirado pirmiau minėti Sutarties nutraukimo pagrindai, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 20/03-VAV97 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 nutraukimo“ (Priedas Nr. 13) pranešė, kad atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovas, remdamasis Sutarties 5.2.4 punktu ir 5.2.8 punktu, nutraukia Sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d.

12.       Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad jei Sutartis nutraukiama prieš terminą Subnuomininko iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės, Subnuomininkas už Sutarties nutraukimą prieš terminą (jo iniciatyva ar dėl Subnuomininko kaltės nutraukus ją Subnuomotojui), įsipareigoja ne vėliau kaip Sutarties nutraukimo dieną sumokėti Subnuomotojui 3 mėnesių subnuomos ir administravimo dydžių sumą (baudą), kuri neginčijamu šalių susitarimu yra laikoma minimalia Subnuomotojo patirta žala dėl Sutarties prieš terminą nutraukimo (bei Subnuomininkas sumoka visus Sutartyje numatytus mokesčius iki Sutarties pabaigos).

13.       Remiantis minėta Sutarties nuostata (4.4 punktu), ieškovas pirmiau minėtame 2020 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. 20/03-VAV97 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 nutraukimo“ nurodė, kad kadangi Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės (nemokant pagal Sutartį priklausančių mokėti mokesčių, o taip pat nevykdant patalpose realios veiklos), atsakovui suskaičiuota bauda už Sutarties nutraukimą prieš terminą 1270,50 Eur (3 mėn. x 350 Eur plius PVM), taip pat atsakovas privalo sumokėti 4095,25 Eur (negautą subnuomos ir administravimo mokestį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 20 d.). Ieškovas atsakovui tuo pagrindu pateikė 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002124 (1270,50 Eur suma) ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002125 (4095,25 Eur suma). Šių piniginių prievolių atsakovas nevykdė.

14.       Sutarties 4.4 punkte, nustatyta, kad jei Sutartis nutraukiama prieš terminą Subnuomininko iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės, Subnuomininkas sumoka visus Sutartyje numatytus mokesčius iki Sutarties pabaigos. Dėl to, kad dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta Sutartis prieš terminą, ieškovas patyrė išlaidas už komunalinius patarnavimus ir kitas pastato eksploatavimo išlaidas (jos paskaičiuotos proporcingai atsakovo nuomotų patalpų daliai), kurių ieškovas nebūtų patyręs, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį ir ji nebūtų buvusi nutraukta prieš terminą dėl atsakovo kaltės. Šios faktinės ieškovo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra 57,80 Eur - 21,84 Eur už rugsėjį, 20,23 Eur už spalį, 15,73 Eur už lapkritį.

15.       Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 20/03-VAV98 „Dėl vienašalio prekybinės vietos ir įrangos akto surašymo ir prekybinėje vietoje paliktų daiktų atsiėmimo“ informavo, kad ieškovas vienašališkai perėmė atsakovo nuomotą prekybinę vietą ir įrangą bei 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašė vienašalį aktą. Atsakovui turtas buvo grąžintas iškart, kai atsakovas kreipėsi į ieškovą, pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. turto perdavimo-priėmimo (grąžinimo) aktą.

16.       Ieškovas atsakovui pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002166 už 2020 m. rugpjūčio mėn. komunalinius patarnavimus, suma 37,87 Eur. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje įtvirtintos atsakovo piniginės prievolės pagrindas ir apmokėjimo terminas - iki 2020 m. rugsėjo 10 d. (Sutarties 3.2 punktas).

17.       Pagal Sutarties 2.2.15 punktą atsakovas įsipareigojo veiklą vykdyti visomis dienomis ieškovo nustatyti darbo laiku. Pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslą atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 50 Eur baudą už kiekvieną dieną. Kadangi atsakovas pažeidė šį Sutarties punktą, jam suskaičiuotina 2400 Eur bauda už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. (po 50 Eur už 48 kalendorines dienas: už 3 dienas birželį, už 22 dienas liepą, už 23 dienas rugpjūtį).

18.       Atsakovas pagal Sutartį (Sutarties 3.3 punktas,) sumokėjo ieškovui avansą. Kadangi atsakovas buvo skolingas ieškovui 200 Eur pagal 2020 m. birželio 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. VAV1882, 37,87 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002166, 8,80 Eur pagal 2020 m. birželio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. PALŪK20200619 (kuri buvo išrašyta remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. teismo įsakymu Nr. L2-6892-1028/2020, atsakovo ieškovui sumokėtas avansas buvo įskaitytas į atsakovo mokėtinas ieškovui pirmiau šiame punkte sumas, o jo likutis, t y. 353,33 Eur (600 Eur - 200 Eur - 37,87 Eur - 8,80 Eur) buvo įskaitytas į pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002124 atsakovo ieškovui mokėtiną 1270,50 Eur sumą (kuri po įskaitymo sumažėjo 353,33 Eur, tai yra po įskaitymo atsakovas ieškovui pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002124 liko skolingas 917,17 Eur (1270,50 Eur - 353,33 Eur). Todėl atsakovo ieškovui pagal pirmiau aptartas Sutarties nuostatas nesumokėtos netesybos yra 3317,17 Eur (likę 917,17 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002124 + 2400 Eur), šias netesybas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

19.        Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 4153,05 Eur pagal Sutarties 4.4 punktą (4095,25 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAV000002125 + 21,84 Eur + 20,23 Eur + 15,73 Eur)

20.       Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

21.       Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130. Teismų praktika. 2005, 23).

22.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nuo bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui skaičiuotinos CK 6.210 straipsnyje nurodytos palūkanos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šio įstatymo tikslas - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šios įstatymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

23.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

24.       Atsakovas sutartu terminu su ieškovu neatsiskaitė, todėl, vadovaujantis Mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovas privalo ieškovui mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas (https://www.ecb.europa.eu/stats/monetary) nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

25.       Atsakovo priešieškinį prašo atmesti nurodydamas, jog ieškovas pagal Sutarties sąlygas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nes atsakovas pažeidė Sutartį, ir tie pažeidimai Sutartyje buvo įtvirtinti kaip pagrindas ieškovui Sutartį vienašališkai nutraukti prieš terminą. Ieškovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė, kad atsakovo teiginiai, jog neva tai ieškovas atsakovo pagal Sutartį sumokėtu 600 Eur avansu turėjo dengti atsakovo pagal Sutartį susidarančias einamąsias skolas, yra nepagrįsti. Šalys Sutartyje aiškiai nurodė, kokiu tikslu sumokamas avansas, taip pat Sutartyje detaliai aptarė, kokiu atveju ieškovui sumokėtas avansas bus grąžinamas atsakovui: „Subnuomininko sumokėtas visas avansas yra grąžinamas pasibaigus patalpų subnuomos ir pasirašius patalpų perdavimo-priėmimo aktą per 10 darbo dienų“ (Sutarties 3.3 punktas).

26.       Atsakovo priešieškinyje teiginiai dėl veiklos nevykdymo 2020 m. birželio 22-26 dienomis neva dėl objektyvių priežasčių buvo paneigti ieškovo 2020 m. liepos 13 d. rašte Nr. 20/03- VAV90. Be to, tokie atsakovo teiginiai, neatitinkantys tikrovės, niekaip nepagrindžia jo veiklos nevykdymo ir kitais laikotarpiais, t. y. 2020 m. birželio 27 d. - 2020 m. liepos 19 d. , o taip pat ir 2020 m. liepos 24 d. - 2020 m. rugpjūčio 28 d. Pažymėtina, kad pagrindinėje „LYROS TURGAUS“ prekybinėje salėje, kurioje vyko prekyba maisto produktais (ant prekystalių, šaldymo vitrinose ir pan.), kitiems ieškovo subnuomininkas jokie neva tai lauko oro pokyčiai, įtakojantys temperatūrą šaldymo vitrinose, netrukdė tinkamai vykdyti prekybos.

27.       Sutarties 1.3 punktas nustatė, kad subnuomotose patalpose prekybos tikslas yra pastovi atsakovo prekyba mėsos gaminiais ieškovo nustatytu darbo laiku, Sutarties 2.2.15 punktas nustatė, kad patalpose turi būti realiai vykdoma veikla visomis dienomis, o šalys iš anksto Sutartyje susitarė, jog minėtos atsakovo pareigos pažeidimas (daugiau kaip 3 kalendorines dienas veiklos nevykdymas patalpose) yra šiurkštus, suteikiantis teisę ieškovui vienašališkai neteismine tvarka Sutartį nutraukti dėl atsakovo kaltės.

28.            Atsakovas V. D. ir jo atstovas advokatas Virgilijus Januška su ieškiniu nesutinko ir  prašė jį atmesti, o atsakovo pateiktą priešieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu UAB „Voveriškiai LT“ ir UAB “VAV investicija” 2018 m. gruodžio 10 d. sudarytos Patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 vienašališką nutraukimą. Taip pat priteisti iš ieškovo UAB „VAV investicija“ atsakovui UAB „Voveriškiai“ 600 Eur  atsakovo sumokėto avanso bei  priteisti iš ieškovo UAB “VAV investicija” atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

29.       Nesutikdamas su ieškiniu, atsakovas ar jo atstovas nurodo, jog atsakovas, vykdydamas prekybą, nepažeidė sutarties sąlygų, atsiskaitė už pastarojo suteiktas paslaugas. Ieškovo atsakovui pateiktuose raštuose apie  ne vatai atsakovo skolas, nebuvo detalizuota ir išvardinta kokius laikotarpius vėluojama sumokėti, nei iš kokių nesumokėtų mokėjimų - patalpų subnuomos ar komunalinių paslaugų - minėta skola susidarė.  Atsakovas nebuvo Ieškovui skolingas. Juo labiau, kad Atsakovas, vykdydamas Sutarties 3.3 punkto nuostatą, 2019 m. balandžio 1 d. bankiniu pavedimu buvo sumokėjęs ieškovui 600 Eur avansą, o tai atsakovo manymu visiškai padengė ieškovo priskaičiuotos skolos sumą, todėl realaus įsiskolinimo, dėl kurio ieškovas galėtų nutraukti Sutartį remdamasis Sutarties 5.2.4 punkto nuostata, nebuvo ir negalėjo būti. Ieškovas visą Sutarties galiojimo laiką gavo tai, ką turėjo ir pagrįstai tikėjosi gauti pagal sutartį - subnuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieškovo teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas, todėl ieškovas  neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį.

30.             Ieškovas vienašališką Sutarties nutraukimą grindžia atsakovo pareigos, numatytos Sutarties 5.2.8 punkte, nesilaikymu. Atsakovas 2020 m. birželio 29 d. raštu paaiškino ieškovui, jog veiklos nevykdė dėl objektyvių priežasčių - dėl didelių karščių, prekybinės salės aplinkos temperatūrai esant +26°C, o šaldymo vitrinų temperatūrai esant +10°C, laikantis maisto saugos reikalavimų, ES teisės aktų, taip pat ir su ieškovu sudarytos Sutarties 2.2.9 punkto reikalavimų, negalintis vykdyti veiklos esant aukštai aplinkos temperatūrai. Ieškovas šių aplinkybių nevertino ir paskaičiuotos 200 Eur baudos atsakovui nepanaikino. Atsakovas nesutinka, jog ieškovo nurodytais laikotarpiais nevykdė veiklos išsinuomotoje vietoje, kadangi iš tikrųjų prekyba buvo vykdoma tik mažesnėmis apimtimis. 

31.             Pareikštu priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti jog vienašališkas ieškovo Sutarties nutraukimas vadovaujantis Sutarties 5.2.8 punkto pagrindu, laikytinas neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu, atsakovas UAB „Voveriškiai“ prašo, jog būtų  gražintas sumokėtas 600 Eur avansas, kuris buvo sumokėtas sudarius nuomos sutartį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

32.       Iš šalių paaiškinimų, liudytojų V. B., R. K. parodymų, bylos dokumentų matyti, jog tarp šalių, t. y. UAB „VAV investicija“ ir UAB „Voveriškiai LT“ 2018 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos sutartis Nr. 2018/PVĮ-27, pagal kurią UAB „Voveriškiai LT“, iš ieškovo išsinuomojo patalpų dalį 7 kv. m. – prekybinę vietą bei įrangą (2 vitrinas ir 1 prekystalį), esančią adresu (duomenys neskelbtini), 1-ame aukšte, ir įsipareigojo už išnuomotą vietą ir įrangą ieškovui mokėti Sutartyje numatytą subnuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieškovo teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

33.       Sutartyje buvo nustatytas patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos terminas – 2 (dveji) metai nuo patalpų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 1.6 punktas). Prekybinės vietos ir įrangos perdavimo - priėmimo aktas pasirašytas 2019 m. birželio 13 d.

34.       Atsakovas, UAB „Voveriškiai LT“, vykdydamas Sutarties 3.3 punkto nuostatą, 2019 m. balandžio 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovui 600 Eur avansą

35.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl to, jog atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, pažeidė sutarties nuostatas, savo neteisėtais veiksmais padarė turtinę žalą ieškovui, dėl ko ieškovas, laikydamasis sutartyje numatytų reikalavimų, nutraukė ją. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo vienašališką sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 nutraukimą.

36.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natūra, pakeisti sutartį ar ją nutraukti, kt.). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais.

37.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014).

38.       Įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

39.       Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai).

40.       Jeigu šalys susitaria, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

41.       Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, ieškovas pagal Sutarties sąlygas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nes atsakovas pažeidė Sutartį, ir tie pažeidimai Sutartyje buvo įtvirtinti kaip pagrindas ieškovui Sutartį vienašališkai nutraukti prieš terminą.

42.       Sutarties 5.2 punktas nustatė, kad ieškovas Sutartį prieš terminą gali nutraukti neteismine tvarka, jei: atsakovas daugiau kaip 10 kalendorinių dienų iš eilės vėluoja sumokėti už patalpų subnuomą ar komunalines paslaugas ir gavęs ieškovo raštišką įspėjimą nelikvidavo įsiskolinimo per ieškovo nurodytą laiką (Sutarties 5.2.5 punktas); jei Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas daugiau kaip 3 (tris) kalendorines dienas nevykdo veiklos patalpose (Sutarties 5.2.8 punktas).

43.       Dėl nevykdymo prievolės atsiskaityti pagal Sutartį ieškovas atsakovą informavo 2020 m. liepos 13 d. raštu Nr. 20/03-VAV90 „Dėl 2018-12-20 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27 vykdymo“, 2020 m. liepos 22 d. elektroniniu paštu, 2020 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu paštu bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 20/03-VAV97 „Dėl 2018-12-10 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2018/PVĮ-27“ nutraukimo. Nepaisant to, atsakovas nelikvidavo įsiskolinimą. Todėl ieškovas teismo nuomone, įgijo teisę Sutartį nutraukti vienašališkai prieš terminą remdamasis Sutarties 5.2.5 punktu.

44.            Šalys sutarė, kad „Subnuomininkui neįvykdžius šioje sutartyje nurodyto (-ų) įsipareigojimo (- ų) avansu yra dengiamos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kurios laikomos minimalia Subnuomotojo patirta žala dėl Subnuomininko netinkamo Sutarties vykdymo <...> Avansą panaudojus, Subnuomininkas nedelsiant (per 5 darbo dienas) turi jį atstatyti “ (Sutarties 3.3.1 punktas). Taigi, atsakovo ieškovui sumokėtas 600 Eur buvo sutartas kaip atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonė, o ne kaip papildomos lėšos atsakovo einamiesiems mokėjimams dengti, todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai šiuo pagrindu nutraukė su atsakovu Sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d.

45.            Atsakovo priešieškinyje teiginiai dėl veiklos nevykdymo 2020 m. birželio 22-26 dienomis neva dėl objektyvių priežasčių buvo paneigti ieškovo 2020 m. liepos 13 d. rašte Nr. 20/03- VAV90. Be to, tokie atsakovo teiginiai, neatitinkantys tikrovės, niekaip nepagrindžia jo veiklos nevykdymo ir kitais laikotarpiais, t. y. 2020 m. birželio 27 d. - 2020 m. liepos 19 d. , o taip pat ir 2020 m. liepos 24 d. - 2020 m. rugpjūčio 28 d. Pažymėtina, kad pagrindinėje „LYROS TURGAUS“ prekybinėje salėje, kurioje vyko prekyba maisto produktais (ant prekystalių, šaldymo vitrinose ir pan.), kitiems ieškovo subnuomininkas jokie neva tai lauko oro pokyčiai, įtakojantys temperatūrą šaldymo vitrinose, netrukdė tinkamai vykdyti prekybos. Šią aplinkybę patvirtino byloje apklausti liudytojais atsakovo darbuotoja V. B. ir pas ieškovo komercijos direktorius R. K..

46.           Tai, kad atsakovas išsinuomotoje prekybinėje vietoje veiklos faktiškai nevykdė patvirtina ir ieškovo atsakovui rašyti raštai, 2020 m. birželio 26 d. raštas Nr. 20/03-VAV88, 2020 m. liepos 13 d. raštas Nr. 20/03-VAV90, kuriame pakartotinai prašoma nedelsiant atnaujinti veiklos vykdymą, taigi jau patvirtiną atsakovo veiklos nevykdymo faktą nuo 2020 m. birželio 22 d. iki pat 2020-07-13; vėliau 2020 m. liepos 24 d. el. laiškas atsakovui, kad jis vėl nutraukė veiklos vykdymą.

47.            Aplinkybę, jog atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, nemokėjo įsiskolinimų, nesilaikė darbo laiko ir faktiškai  nevykdė veiklos minėtu laikotarpiu patvirtino liudytoju apklaustas R. K..

48.           Sutarties 1.3 punktas nustatė, kad subnuomotose patalpose prekybos tikslas yra pastovi atsakovo prekyba mėsos gaminiais ieškovo nustatytu darbo laiku, Sutarties 2.2.15 punktas nustatė, kad patalpose turi būti realiai vykdoma veikla visomis dienomis, o šalys iš anksto Sutartyje susitarė, jog minėtos atsakovo pareigos pažeidimas (daugiau kaip 3 kalendorines dienas veiklos nevykdymas patalpose) yra šiurkštus, suteikiantis teisę ieškovui vienašališkai neteismine tvarka Sutartį nutraukti dėl atsakovo kaltės (Sutarties 5.2.8 punktas).

49.           Byloje nustatyta, jog ieškovas ne kartą informavo atsakovą apie Sutarties pažeidinėjimą bei suteikė realią galimybę pažeidimus ištaisyti, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo, elgėsi aiškiai pasyviai dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Teismo manymu, atsakovo sumokėtas 600 Eur avansas jau yra įskaitytas į atsakovo mokėtinas ieškovui sumas.

50.             Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 4153,05 Eur negautą subnuomos ir administravimo mokestį. Ieškinyje nurodo, kad minėtą sumą sudaro 4095,25 Eur (negautas subnuomos ir administravimo mokestis nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 20 d.) ir 57,80 Eur (išlaidos už komunalinius patarnavimus ir kitos pastato eksploatavimo išlaidos už 2020 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius). 

51.             Ieškovas negautas pajamas 4095,25 Eur subnuomos ir administravimo mokestį įvardija kaip sumą, kurią būtų gavęs iš atsakovo iki 2021 m. birželio 20 d., t. y. iki Sutarties galiojimo pabaigos, jei Sutartis nebūtų nutraukta. Tačiau ieškovo nurodomos negautos pajamos nėra negautos pajamos CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme. Negautos pajamos CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme turi būti grynasis pelnas. Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis.

52.             Ieškovo prašomos priteisti 57,80 Eur išlaidos už komunalinius patarnavimus bei kitos pastato eksploatavimo išlaidos, patirtos 2020 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., t. y. po Sutarties nutraukimo, negali būti pripažintos žala, nes kaip minėta, žala yra tik tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Dėl šios priežasties žala nelaikytinos tos kreditoriaus išlaidos, kurių jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrą įstatyme nustatytą prievolę. Pinigų sumos, kurias asmuo sumoka vykdydamas savo prievolę, nevertintinos kaip žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014). Todėl, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4153,05 Eur (4095,25 + 57,80) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

53.             Ieškovas, turėdamas su atsakovu sudarytą galiojančią sutartį dėl patalpų ir prekybinės įrangos subnuomos teikimo ir daugiau kaip metus nuolat gaudamas pajamas iš šios Sutarties (atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje šalys sulygo dėl išankstinio įspėjimo prieš 3 mėnesius iki numatomo vienašališko sutarties nutraukimo), realiai tikėjosi pajamų iš sutarties gauti ne mažiau kaip tris mėnesius po kitos šalies (atsakovo) valios nutraukti sutartį išreiškimo, esant normaliai įmonės veiklai ir laikantis sutarties nutraukimo sąlygų.

54.             Pagal Sutarties 4.4 punktą nutraukiant Sutartį visais atvejais –Subnuomininko iniciatyva esant ar nesant jo kaltės, ar Subnuomotojo iniciatyva dėl Subnuomininko kaltės - Subnuomininkas (atsakovas) visada privalo sumokėti Subnuomotojui (ieškovui) 3 mėnesių subnuomos ir administravimo dydžių sumą (baudą), kuri neginčijamu šalių susitarimu yra laikoma minimalia Subnuomotojo patirta žala dėl Sutarties prieš terminą nutraukimo. Taigi, Sutartyje aiškiai numatyta, jog ieškovo patirta žala dėl Sutarties prieš terminą nutraukimo yra bauda, apibrėžtas ir jos dydis - 3 mėnesių subnuomos ir administravimo dydžių suma. 

55.             Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 3317,17 Eur  netesybas. Šią sumą sudaro 1270,50 Eur bauda už Sutarties nutraukimą prieš terminą (pagal Sutarties 4.4 punktą) ir 2400,00 Eur bauda už veiklos nevykdymą išnuomotoje vietoje laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. (pagal Sutarties 2.2.15 punktą). Teismo nuomone šis ieškovas reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

56.       Atsakovo reikalavimas dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei 600 Eur sumokėto avanso grąžinimo atmestinas, kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, dėl ko ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį tarp šalių.

57.       Kadangi atsakovo sumokėtas 600 Eur avansas yra įskaičiuojamas į netesybų padengimo sumą, jis atsakovui nepriteistinas.

58.       Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis, priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3317,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021-01-05 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

59.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)

60.       Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas yra sumokėjęs 168 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

61.       Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 44,41 proc., iš atsakovo ieškovui priteistinos 397,03 Eur bylinėjimosi išlaidos: 74,61 Eur žyminis mokestis ir 322, 42 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-270 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Voveriškiai LT“, į. k. 304777992,  ieškovui UAB „VAV Investicija“ į. k. 300974736, 3317,17 (tris tūkstančius tris šimtus septyniolika eurų 17 ct) netesybų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3317,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Voveriškiai LT“, į. k. 304777992,  ieškovui UAB „VAV Investicija“ į. k. 300974736, bylinėjimosi išlaidas - 397,03 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 3 ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

    Teisėja                                                 Vida Žostautienė