Administracinio nusižengimo byla
Nr. A18.-1182-963/2017
Proceso Nr. 4-06-3-00611-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.;
21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.
Registro objektas ROIK: 17069015976
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. rugpjūčio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., jos atstovei advokatei Julijai Manako Galminei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, deklaravusiai išvykimą į Italiją, faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
O. K. 2017 m. birželio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. birželio 10 d., 1.45 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės.
Teismo posėdžio metu O. K. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad birželio 10 d. buvo pas draugę. Po to išsikvietė taksi. Iš svečių atvažiavusi iki (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti. Prieš įlipant į taksi pasitikslino, ar užteks 20 eurų, taksistas pasakė, kad užteks. Tačiau atvykus į (duomenys neskelbtini) taksistas pasakė, kad neturi grąžos ir kad jei ji neturi kitaip, ji galės atsiskaityti „kitaip“. Ji nesuprato, ką jis kalba. Tada taksistas pradėjo važiuoti, ji klausė, kur ją veža, bet taksistas nieko nesakė. Ji išsigando, skambino draugei. Paskambino dispečerei, kad sužinoti, kas įvyko, sužinojo, kad taksistas nurodė, kad ji neturi pinigų. Tada taksistas pasakė, kad veža ją į policiją. Tada jau atvežė į policiją. Pirmas su policininkais kalbėjo taksistas. Po to jos policininkai paklausė, kodėl ji nesumokėjo. Ji pasakė, kad norėjo sumokėti, turi pinigų ir gali dabar atsiskaityti, tada jai liepė praeiti į komisariatą, kad išsiaiškinti. Po to prašė papūsti, ji atsisakė, tada ją nuvedė į kamerą. Vėliau vėl pasiūlė jai pasitikrinti blaivumą, ji vėl atsisakė. Ji klausė, kodėl yra sulaikyta, bet jai nepaaiškino. Vėliau nuvežė ją į ligoninę, pasitikrinti blaivumą. Po to vėl ją nuvežė į komisariatą ir pralaikė iki 6 ryto. Vėliau jai paaiškino, kad ją sulaikė už policininkų reikalavimų nevykdymą, nes nesutiko pasitikrinti neblaivumą. Nurodė, kad kai policininkai paprašė jos išlipti iš automobilio, ji bijojo lipti, tačiau tikrai nesipriešino ir galiausiai išlipo iš automobilio. Nurodė, kad elgėsi gerai, necenzūriniais žodžiais nesikeikė, triukšmo nekėlė.
Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė L. B. parodė, kad naktinės pamainos metu prie komisariato atvažiavo taksistas, kuris atsivežė klientę, kuri atsisakė sumokėti už paslaugas. Priėjusi prie automobilio matė, kad galinės durelės yra atidarytos ir sėdi žmogus. Klientė prašoma išlipti iš automobilio atsisakė tai daryti, atkišo telefoną ir liepė kalbėti su jos advokate. Tada vėl buvo paprašyta išlipti iš automobilio, bet klientė atsisakė, todėl klientė buvo ištraukta iš automobilio per prievartą. Tada moteris ėmė standinti rankas, todėl buvo panaudota speciali priemonė antrankiai. Antrankiai buvo uždėti prie taksi automobilio. Taksistas pasakė, kad klientė atsisako sumokti ir lipti iš automobilio.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad yra O. K. draugė. Tą vakarą jos kartu vakarojo. Kai atėjo laikas važiuoti namo, iškvietė taksi. O. K. turėjo pinigų, turėjo stambių kupiūrų, todėl jai įdavė smulkesnę 20 eurų kupiūrą. Visos draugės įsodino O. K. į taksi. Kai O. K. paskambino ir pasakė, kad jai neduoda grąžos, siūlo atsiskaityti kitaip, kad ją veža į Tilžės gatvę, tada jos paskambino į dispečerinę, o taksistas, kuris tuo metu O. K. vežė į Tilžės gatvę, pakeitė maršrutą ir nuvežė O. K. į Kauno g. Prie policijos taksistas grubia forma liepė išlipti O. K. iš automobilio. Visą tai ji žino, nes viską girdėjo per telefoną, kuris viso įvykio metu kol O. K. buvo atvežta iki policijos komisariato ir kol atėjo pareigūnai, buvo įjungtas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmuo turi suvokti, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog nevykdo pareigūnų teisėtų nurodymų, reikalavimų ir nori taip elgtis, t. y. šiuo atveju, O. K. turėjo suprasti, kad ji yra prašoma išlipti iš automobilio ir sąmoningai niš jo nelipti. Nagrinėjant galimą nusižengimą, yra būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Byloje esančiame 2017 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2017 m. birželio 10 d., 1.45 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės (b. l. 3).
Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu, O. K. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad ji nesuprato už ką buvo sulaikoma, paaiškino, kad iš automobilio išlipo pati, kad atsisakė tikrintis blaivumą, nes nežinojo kam to reikia, o vėliau policijos pareigūnai jai paaiškino, kad ji buvo sulaikyta už tai, kad nesutiko pasitikrinti blaivumą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad O. K. iš automobilio išlipa pati, jos niekas netempia per prievartą, pati kartu su policijos pareigūnais eina komisariato link, tuo metu nukrenta jos apyrankė ar rankinė, ji pasilenkia pasiimti nukritusį daiktą ir tik tada jai uždedami antrankiai.
Pažymėtina, kad O. K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama todėl, kad nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės. Nors teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė L. B. nurodė, kad O. K. atsisakė lipti iš automobilio, todėl ją per prievartą išlaipino – ištraukė jos kolega T. L., bet tokius L. B. parodymus paneigia tiek byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad O. K. pati nieko neverčiama išlipa iš taksi automobilio ir pati, nieko neverčiama eina į policijos komisariatą, pareigūnai eina šalia, tik praėjus apie 5-10 metrų nuo taksi automobilio O. K. kažkas iškrenta iš rankų ir ji pasilenkia to daikto pasiimti, ir tik tada policijos pareigūnė uždėjo O. K. antrankius, tiek pačios O. K. parodymai, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs neprieštaringi – O. K. neneigė, kad iš automobilio bijojo išlipti, bet galiausiai pati neverčiama išlipo iš taksi automobilio. Be to, iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito Nr. 02413 nustatyta, kad už taksi paslaugą buvo sumokėta, t. y. pats taksi vairuotojas S. B. 2017 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 2.00 val., t.y. tuo metu kai pagal esantį vaizdo įrašą matyti, kad taksi automobilis buvo atvažiavęs prie policijos komisariato ir policijos pareigūnai buvo priėję prie automobilio, priėmė 8,67 eurų (b. l. 7). Be to, iš byloje esančio VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017 m. birželio 10 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 321 matyti, kad 2017 m. birželio 10 d. 2.55 val. O. K. orientavosi laike, vietoje, savyje, buvo dėmesinga, o jai nustatytas 2,23 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b. l. 11), tačiau administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad O. K. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima neginčytinai konstatuoti O. K. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nėra, o visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad neįrodyta, kad O. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje – nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena O. K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė