Civilinė byla Nr. e2-480-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00368-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria patvirtintas akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės AVAGRO byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė AVAGRO UAB (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d.

2.       AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – ir KLASCO) 2020 m. spalio 8 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 4 234 325,94 Eur finansiniu reikalavimu, kuris susidarė už atsakovei suteiktas krovinio sandėliavimo paslaugas. Kreditorė nurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 priteista 2 731 163,32 Eur suma už AVAGRO BUAB krovinio saugojimą iki 2020 m. kovo 9 d.; 2) 665 740,69 Eur suma už krovinio saugojimą nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d. (dėl šio reikalavimo kreditorė yra pareiškusi ieškinį Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1898-254/2020); 3) 560 276,82 Eur už krovinio saugojimą nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą sustabdyti kreditorės AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-798/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo paliko nepakeistą.

4.       Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi į bankrutuojančios AVAGRO UAB kreditorių sąrašą įtraukė AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ su 3 056 158,28 Eur finansiniu reikalavimu; klausimo dėl kreditoriaus AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ finansinio reikalavimo dalies 1 268 167,66 Eur patvirtinimo nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-741-254/2021.

6.       Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ieškovės KLASCO ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės AVAGRO UAB 2 731 163,32 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovei KLASCO iš atsakovės AVAGRO BUAB priteistas sumas patvirtinti kaip KLASCO finansinį reikalavimą AVAGRO BUAB bankroto byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis).

7.       Teismas pažymėjo, kad KLASCO 2020 m. spalio 8 d. kreditoriniame reikalavime nurodė, kad minėtu teismo sprendimu priteistos procesinės palūkanos sudaro 298 706,96 Eur, nemokumo administratorius 2021 m. vasario 18 d. atsiliepime nenurodė konkretaus procesinių palūkanų dydžio, todėl teismas sprendė vadovautis KLASCO pateiktu skaičiavimu ir patvirtino iš viso 3 056 158,28 Eur (2 731 163,32 Eur + 26 288 Eur + 298 706,96 Eur) KLASCO finansinį reikalavimą (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

8.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-741-254/2021, kurioje ieškovė KLASCO ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės AVAGRO BUAB 665 740,69 Eur skolą už krovinio sandėliavimo paslaugas nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. birželio 18 d. ir procesines palūkanas. Teismas konstatavo, kad tarp Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-741-254/2021 ir klausimo dėl KLASCO finansinio reikalavimo dalies 1 268 167,66 Eur (4 324 325,94 Eur – 3 056 158,28 Eur) patvirtinimo AVAGRO BUAB bankroto byloje yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. nustatyti faktai dėl atsakovės prievolės apmokėti ieškovei už suteiktas krovinio sandėliavimo paslaugas turės teisinę reikšmę priimant teismo procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atitinkamai, teismas sprendė, kad yra CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytas pagrindas sustabdyti klausimo dėl kreditoriaus KLASCO finansinio reikalavimo dalies 1 268 167,66 Eur, kurią sudaro 665 740,69 Eur suma (plius 9 192,69 Eur procesinės palūkanos), dėl kurios vyksta ginčas minėtoje civilinėje byloje ir 593 234,28 Eur suma už suteiktas sandėliavimo paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-741-254/2021.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskirajame skunde ieškovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašo priimti papildomus įrodymus ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį, nustatant, kad į AVAGRO BUAB kreditorių sąrašą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ įtrauktina su II eilės I etapo 2 757 450,32 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, ir II etapo II eilės 185 253,40 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Ieškinio suma (2 731 163,32 Eur) civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 susidarė tikslinant ieškinį dėl reikalavimų, atsiradusių po 2019 m. gegužės 7 d. (bylos iškėlimo teisme dienos). KLASCO siekia nesąžiningai praturtėti, nes procesines palūkanas nuo 2019 m. gegužės 7 d. savo kreditoriniame reikalavime skaičiuoja nuo visos priteistos sumos, neatsižvelgdama į tai, kad didžioji šios sumos dalis susidarė po 2019 m. gegužės 7 d. pateikiant pareiškimus dėl ieškinio reikalavimo padidinimo. Pagal ieškovo skaičiavimus, sudarytus atsižvelgiant į tai, kada ir kokio dydžio reikalavimai buvo pateikti teismui, reikalavimas dėl procesinių palūkanų yra nepagrįstas 113 453,56 Eur dalyje.

10.2.                      Suinteresuoto asmens finansinis reikalavimas buvo patvirtintas bendra suma, nurodant, kad tvirtintinas finansinis reikalavimas sudaro 3 056 158,28 Eur, tačiau JANĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditoriniai reikalavimai yra tenkinami etapais. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodoma, kokia KLASCO finansinio reikalavimo dalis tvirtintina kaip II eilės I etapo finansinis reikalavimas, ir kokia KLASCO finansinio reikalavimo dalis tvirtintina kaip II eilės II etapo finansinis reikalavimas. Skundžiama nutartis turi būti pakeista nurodant, kad KLASCO II eilės I etapo finansinis reikalavimas sudaro 2 757 450,32 Eur, o KLASCO II etapo II eilės finansinis reikalavimas sudaro 185 253,40 Eur.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ prašo pakeisti 2021 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtinto AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ finansinio reikalavimo dydį dalyje dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu priteistų sumų, patvirtinant šioje dalyje 2 947 625,79 Eur AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ finansinį reikalavimą.

12.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      KLASCO sutinka, kad palūkanos skaičiuotinos atsižvelgiant į laikotarpius, kuriais buvo didintas ieškinio reikalavimas, tačiau ieškovo pateiktoje lentelėje nurodomi netikslūs laikotarpiai. Palūkanų skaičiavimo pabaigos diena yra ne 2020 m. rugsėjo 11 d., kaip nepagrįstai nurodo ieškovas, bet 2020 m. rugsėjo 17 d.,  t. y. nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo diena.

12.2.                      KLASCO skaičiavimais bendras tvirtintinas KLASCO finansinio reikalavimo dydis dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu priteistų sumų sudaro: 2 731 163,32 Eur skolos + 190 174,47 Eur palūkanų + 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš viso 2 947 625,79 Eur.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AVARGRO BUAB prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį nustatant, jog į antros eilės AVARGRO BUAB kreditorių sąrašą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ įtrauktina su finansiniu reikalavimu bendrai 2 947 203,54 Eur sumai, iš kurios 2 757 451,32 Eur tvirtintina kaip pirmo etapo finansinis reikalavimas, o 189 752,22 Eur tvirtintina kaip antro etapo finansinis reikalavimas.

14.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 teismas neišskyrė atskirų laikotarpių bei sumų, nuo kurių ir už kurias turėtų būti skaičiuojamos 8 proc. metinės palūkanos. Vis dėl to, įvertinus faktinę aplinkybę, jog KLASCO pirminio ieškinio dėl skolos priteisimo pareiškimo dienai didžioji dalis prievolių nebuvo ne tik pradelstos, bet ir nebuvo susiformavusios, pagrįsta teigti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai skaičiavo palūkanas nuo visos priteistos sumos, nors turėjo įvertinti, jog atitinkami KLASCO finansiniai reikalavimai formavosi civilinės bylos Nr. e2-401-538/2020 nagrinėjimo metu ir būtent dėl to buvo vis padidinami, tačiau tai nesukuria nei teisinio, nei faktinio pagrindo patvirtinti KLASCO reikalavimą palūkanų dalyje jas skaičiuojant nuo 2 731 163,32 Eur sumos.

14.2.                      Ieškovas atskirajame skunde pateiktoje palūkanų skaičiavimo lentelėje neteisingai nurodo datą iki kurios KLASCO turi teisę skaičiuoti palūkanas. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis dėl bankroto bylos AVARGRO BUAB iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d., atitinkamai, KLASCO turi teisę skaičiuoti palūkanas iki 2020 m. rugsėjo 16 d. imtinai. Skaičiuojant 8 procentų dydžio metines palūkanas šiuo metodu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. KLASCO finansinio reikalavimo dalis – palūkanos – sudaro 189 752,22 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

16.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl procesinės šalies pakeitimo

17.       CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimas nemokumo procese gali būti perleidžiamas. Teisę į bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus reikalavimą įgijęs asmuo bet kurioje proceso stadijoje, t. y. iki teismo sprendimo dėl įmonės likvidavimo įvykdymo, turi procesinę teisę kreiptis tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl procesinių teisių perėmimo, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti savo dalyvavimą procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

19.       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijai 2021 m. kovo 30 d. baigus bylos nagrinėjimą iš esmės 2021 m. kovo 31 d. byloje buvo gautas ieškovo prašymas dėl procesinės šalies pakeitimo kreditorę AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ pakeičiant ieškovu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, pasiūlė atsakovei AVAGRO BUAB iki 2021 m. balandžio 13 d. pateikti nuomonę byloje dėl kreditorės akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ pakeitimo jos teisių perėmėju Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 12 d. gauta atsakovės, atstovaujamos nemokumo administratorės, nuomonė, kurioje nurodoma, kad procesinės šalies pakeitimui atsakovė neprieštarauja.

20.       Nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. ieškovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD ir trečiasis asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (ieškovo 2021 m. kovo 31 d. prašymo priedas Nr. 1), kuria trečiasis asmuo perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovę AVAGRO BUAB, susidariusias iki bankroto bylos AVAGRO BUAB iškėlimo, įskaitant, bet neapsiribojant 4 324 325,94 Eur finansiniu reikalavimu į AVAGRO BUAB, pareikštą bankroto byloje Nr. eB2-661-254/2021. Kartu su 2021 m. kovo 31 d. prašymu ieškovas pateikė trečiojo asmens patvirtinimą, kad KLASCO reikalavimas yra perleistas ir perduotas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (ieškovo 2021 m. kovo 31 d. prašymo priedas Nr. 2).

21.       CK 6.109 straipsnis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nors ieškovas nepateikė duomenų, kad apie įvykusį reikalavimo perleidimą būtų pranešta skolininkei AVAGRO BUAB, tačiau ieškovui į bylą pateikus 2021 m. kovo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, skolininkei (atsakovei) AVAGRO BUAB apie įvykusį reikalavimo perleidimo faktą tapo žinoma. Be kita ko, skolininkė AVAGRO BUAB pareiškė nuomonę, kad procesinės šalies pakeitimui, remiantis reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, neprieštarauja.

22.       Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje vienas bankrutuojančios įmonės kreditorius (Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD) perėmė kito bankrutuojančios įmonės kreditoriaus (KLASCO) reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę (AVAGRO BUAB), taip pat į tai, kad apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą bankrutuojančiai bendrovei yra žinoma ir kreditorių pasikeitimui bendrovė neprieštarauja, į tai, kad teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia ieškovo 2021 m. kovo 31 d. prašymą tenkinti – pakeisti trečiąjį asmenį AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ jos teisių perėmėju Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

23.       Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – procesinius dokumentus iš Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-401-438/2020. Ieškovo teigimu, apeliacinės instancijos teisme teikiami nauji įrodymai įrodo, kad dalis bankroto byloje patvirtintų KLASCO reikalavimų į AVAGRO BUAB susiformavo (atsirado) po pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos (po 2019 m. gegužės 7 d.), todėl procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo atitinkamo reikalavimo pateikimo teismui dienos.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra prieinami ieškovo pateikti duomenys apie civilinę bylą Nr. e2-401-438/2020 ir šioje byloje šalių pateiktus procesinius dokumentus. Dėl šios priežasties teismas informaciją patikrina naudodamasis „Liteko“ sistema, o papildomai ieškovės teikiami įrodymai prie nagrinėjamos civilinės bylos nepridedami.

Dėl KLASCO (Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD) finansinio reikalavimo patvirtinimo

25.       Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-438/2020 priteisė ieškovei AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ iš atsakovės AVAGRO UAB 2 731 163,32 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidas.

26.       Pirmosios instancijos teismas patvirtino KLASCO reikalavimą 3 056 158,28 Eur sumai, nurodė, kad patvirtintą reikalavimą sudaro 2 731 163,32 Eur skola, priteista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu, 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidos, priteistos minėtu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, bei 298 706,96 Eur procesinės palūkanos.

27.       Byloje nekilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo patvirtinto KLASCO reikalavimo skolos dalyje (2 731 163,32 Eur) bei bylinėjimosi išlaidų dalyje (26 288 Eur). Šalys taip pat sutinka, kad procesinės palūkanos pirmosios instancijos teismo buvo apskaičiuotos netiksliai, t. y. nurodo, kad 8 procentų procesinės palūkanos turėjo būti skaičiuojamos ne nuo visos ieškovei KLASCO priteistos sumos, tačiau atsižvelgiant į atitinkamų reikalavimų pareiškimo teisme dieną, kadangi dalis KLASCO reikalavimų, kuriuos tenkino Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu, susiformavo bylos nagrinėjimo metu jau po pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos. Vis dėlto, nors šalys ir sutinka, kad procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo atitinkamo reikalavimo pareiškimo teisme dienos, tačiau pateikia skirtingus palūkanų paskaičiavimus.

28.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos palūkanų ir netesybų skaičiavimas, juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai, taip pat išieškojimai atnaujinami (JANĮ 82 straipsnio 1 dalis).

29.       Kasacinis teismas, aiškindamas savo esme analogišką, iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte ir 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, yra nurodęs, kad toks reguliavimas skirtas finansiškai pažeidžiamoms bankrutuojančioms bendrovėms apsaugoti ir jis reiškia, kad laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo įmonei negali būti skaičiuojamos palūkanos už visas prievoles, tarp jų ir įstatymo nustatytos procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-234-823/2020).

30.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo AVAGRO BUAB buvo priimta 2020 m. rugpjūčio 31 d.

31.       CPK 279 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. JANĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau nereglamentuoja specialios apskundimo tvarkos, todėl skundžiant šią nutartį vadovaujamasi bendromis CPK nustatytomis pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo taisyklėmis. CPK 355 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Būtent tokią nutarties įsiteisėjimo (apskundimo) tvarką Kauno apygardos teismas nurodė 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje.

32.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis AVAGRO UAB direktoriui V. V. buvo įteikta 2020 m. rugsėjo 9 d. Atitinkamai, per 7 dienas negavus atskirojo skundo, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d.

33.       Nustačius nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo datą, atsižvelgiant į JANI 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto reguliavimą bei kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad ieškovo pateiktas palūkanų skaičiavimas, skaičiuojant palūkanas iki 2020 m. rugsėjo 11 d. yra netikslus ir juo nagrinėjamoje byloje nesivadovautina.

34.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjus 2020 m. rugsėjo 17 d., paskutinė palūkanų skaičiavimo diena yra 2020 m. rugsėjo 16 d., t. y. šią dieną kreditorių palūkanos dar yra skaičiuojamos. Kita vertus, 2020 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo palūkanų skaičiavimo terminai sustoja, todėl už šią dieną palūkanos kreditoriams jau nėra skaičiuojamos.

35.       Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės kreditorinį reikalavimą sudarančios palūkanos skaičiuotinos tokiu būdu: nuo atitinkamo reikalavimo pareiškimo teisme dienos iki 2020 m. rugsėjo 16 d. imtinai. Tokį skaičiavimo būdą byloje pateikė nemokumo administratorė, išskirdama kiekvieną reikalavimą, šio reikalavimo sumą ir pareiškimo teisme datą, taip pat datą iki kada nuo atitinkamo reikalavimo sumos yra skaičiuojamos palūkanos (iki 2019 m. rugsėjo 17 d. šios dienos neįskaičiuojant). Nustačius už kiekvieną atskirą reikalavimą susikaupusių palūkanų sumą, šios sumuojamos ir gauta suma (189 752,22 Eur) laikytina KLASCO naudai priskaičiuota palūkanų suma.

Dėl patvirtinto reikalavimo eilės ir etapų  

36.       JANĮ 94 straipsnis nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Be to, kreditorių reikalavimai pagal nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

37.       Byloje nenustatyti faktai, kad kreditorės KLASCO reikalavimas būtų užtikrintas jos naudai įkeistu turtu, taip pat nenustatytas pagrindas kreditorės reikalavimą tenkinti pirmąja eile. Šių faktų neįrodinėjo ir kreditorė KLASCO. Atitinkamai, spręstina, kad kreditorės KLASCO teisių perėmėjo reikalavimas turi būti tenkinamas antrąja eile. Papildomai tikslintina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis nurodant kreditorės KLASCO teisių perėmėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD finansinio reikalavimo tenkinimo etapus, t. y. teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorės KLASCO teisių perėmėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD antros eilės reikalavimas 2 757 451,32 Eur sumai tvirtintinas kaip pirmo etapo finansinis reikalavimas, o 189 752,22 Eur kaip antro etapo finansinis reikalavimas.

Dėl procesinės bylos baigties

38.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patvirtinti kreditorės KLASCO teisių perėmėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD antros eilės finansinį reikalavimą 2 947 203,54 Eur sumai. Iš šios sumos 2 757 451,32 Eur reikalavimas tvirtintinas kaip pirmo etapo finansinis reikalavimas, o 189 752,22 Eur tvirtintinas kaip antro etapo finansinis reikalavimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2021 m. kovo 31 d. prašymą dėl procesinės šalies pakeitimo tenkinti.

Pakeisti trečiąjį asmenį akcinę bendrovę „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, juridinio asmens kodas 140346267, jos teisių perėmėju Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K.

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties skundžiamą dalį pakeisti ir šios nutarties dalies rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Į bankrutuojančios AVAGRO uždarosios akcinės bendrovės kreditorių sąrašą įtraukti akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teisių perėmėją Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K, su 2 947 203,54 Eur antros eilės finansiniu reikalavimu, 2 757 451,32 Eur reikalavimą patvirtinant kaip pirmojo etapo finansinį reikalavimą ir 189 752,22 Eur kaip antrojo etapo finansinį reikalavimą.“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                     Danutė Gasiūnienė

                                                                                     Romualda Janovičienė

                                                                             Agnė Tikniūtė