Civilinė byla Nr. e2A-1679-658/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17625-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2363-800/2018 pagal ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ginčas byloje kilęs dėl paslaugų teikimo sutarčių atlygintinumo.

2.       Ieškovė Kauno krepšinio mėgėjų lyga ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 680 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas dalyvavo ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose: 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse (toliau – ir pirmenybės), 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre (toliau – ir turnyras). Dalyvauti pirmenybėse ir turnyre atsakovui buvo pateikti kvietimai. Atsakovas 2015 m. spalio 7 d. ieškovės el. pašto adresu atsiuntė informaciją, apie registruojamą komandą, t. y. komandos pavadinimą, vadovą ir namų salę. 2015 m. spalio 17 d. atsakovas el. paštu atsiuntė užpildytą paraišką. Komandos vadovu paraiškoje nurodytas atsakovas. Tokiais veiksmais atsakovas užregistravo komandą pavadinimu (duomenys neskelbtini) dalyvauti pirmenybėse ir atitinkamai įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas pagal nuostatus. Taip pat dalyvauti turnyre atsakovas 2016 m. balandžio 6 d. ieškovės el. pašto adresu atsiuntė paraišką ir dar keturių žaidėjų, kurie dalyvaus turnyre, nuotraukas. Komandos vadovu paraiškoje nurodytas atsakovas. Atsakovas tokiais veiksmais registravo komandą pavadinimu (duomenys neskelbtini) dalyvauti ieškovės organizuotame turnyre ir įsipareigojo sumokėti dalyvio mokestį pagal turnyro nuostatus. Pirmenybių nuostatų VII punktas numatė 550 Eur startinį mokestį, kurį turi sumokėti dalyvaujančios komandos, o turnyro nuostatų VI punktas – 130 Eur mokestį, iš viso 680 Eur. Atsakovui paslaugos buvo suteiktos – jo komanda dalyvavo ieškovės organizuotuose turnyruose. Atsakovui buvo išrašyta 2017 m. rugpjūčio 8 d. sąskaita-faktūra Nr. YM086 680 Eur už dalyvavimą organizuotuose turnyruose. Sąskaita atsakovui buvo pateikta, tačiau neapmokėta. Atsakovui taip pat išsiųsta 2017 m. rugpjūčio 17 d. pretenzija su reikalavimu sumokėti susidariusią skolą, tačiau reikalavimo atsakovas neįvykdė.

3.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš R. M. 680 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (680 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio, 303,33 Eur advokato pagalbos išlaidų, Kauno krepšinio mėgėjų lygos naudai.

4.       Atsakovas R. M. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas priklauso ir žaidžia krepšinio mėgėjų komandoje pavadinimu (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 7 d. atsakovas iš ieškovės direktoriaus sulaukė telefoninio skambučio, kuris informavo, jog 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse iki minimalaus 10 komandų skaičiaus trūksta vienos komandos, todėl pasiūlė atsakovui ir jo komandai sudalyvauti jose nemokamai, t. y. svečių teisėmis. Ieškovė nurodė, kad komandos dalyvavimo pirmenybėse mokestį padengs vienas pagrindinių ieškovės rėmėjų. Atsakovas ir komandos nariai nutarė pasinaudoti šiuo pasiūlymu ir 2015 m. spalio 7 d. el. paštu išsiuntė preliminarų sutikimą. Komanda 2015 m. spalio 17 d. el. paštu pateikė paraišką. Nei derybų dėl komandos dalyvavimo pirmenybėse metu, nei vėliau, iki pat pirmenybių pabaigos ir netgi ilgą laiko po to, jokių kalbų apie 550 Eur dydžio komandos mokestį už dalyvavimą pirmenybėse nebuvo. Atsakovas nurodė, kad jo komanda pakvietimą iš ieškovės dalyvauti pirmenybėse svečių teisėmis gavo jau suėjus komandų registracijos ir garantinio užstato sumokėjimo terminui. Pačios komandos registracija buvo įvykdyta jau suėjus ir terminui sumokėti startinį mokestį. Ieškovė, atsižvelgdama į šalių susitarimą, kad komanda žais nemokamai, dėl mokesčio neteikė jokių pretenzijų ir leido komandai dalyvauti pirmenybėse nuo jų pradžios iki pabaigos. Priešingu atveju, ieškovė būtų suspendavusi komandą nuo žaidimo arba apskritai neleidusi jai dalyvauti. Tokių sankcijų ieškovė nesiėmė, komanda sužaidė visas rungtynes, o ieškovė beveik dvejus metus nepateikė nei atsakovui, nei kitam jo komandos nariui pretenzijų dėl tariamo įsiskolinimo. Panaši situacija susiklostė ir su atsakovo bei komandos dalyvavimu 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre. Atsakovui bei jo komandai žaisti buvo leista, nors pakvietimas dalyvauti turnyre gautas suėjus komandų registracijos ir dalyvavimo mokesčio sumokėjimo terminui. Atsakovas pažymėjo, kad jo komanda ir toliau buvo kviečiama dalyvauti kituose ieškovės rengtuose turnyruose.

5.       Ieškovė Kauno krepšinio mėgėjų lyga pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovė negarantavo atsakovui nemokamo dalyvavimo jos organizuotose krepšinio turnyruose. Tai, kad ieškovė nuo 2015 m. pabaigos ir 2016 m. sutiko laukti mokesčio ilgą laiką, nepanaikina atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovo komandai buvo leista už dalyvavimą sumokėti vėliau, negu parašyta pirmenybių vykdymo nuostatuose. Ieškovei buvo garantuota, kad už dalyvavimą pirmenybėse komandos dalyvavimo mokestis bus sumokėtas iki naujųjų metų (2016 m.). To nepadarius iki naujųjų metų, atsakovas paprašė palaukti iki sezono pabaigos, o prieš turnyrą prašė prie esamos skolos priskaičiuoti ir turnyro startinį mokestį. Ieškovei pasitikint atsakovu, sąskaita už suteiktas paslaugas nebuvo išrašyta, o komandai buvo leista pabaigti pirmenybes ir dalyvauti turnyre. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti. Jokios kalbos telefonu ar susitikus apie nemokamą komandos dalyvavimą nebuvo. Atsakovo argumentai, jog jo komanda buvo užregistruota jau po nuostatuose nurodytos registracijos datos, neturi teisinės reikšmės atlyginimo sumokėjimui už suteiktas paslaugas, nes pati ieškovė leido atsakovo komandai dalyvauti minėtuose turnyruose ir padarė išimtį. Ieškovės pirmenybių grupėje niekada nebuvo nustatytas minimalus dalyvaujančiųjų skaičius, kadangi visada priimamos visos norinčios komandos, o jų skaičius atskiruose sezonuose buvo skirtingas. Be to, tai ne pirmas atvejis, kai šiek tiek vėluojant yra priimama viena ar kita komanda, tačiau tai nereiškia, kad komanda turi teisę dalyvauti turnyruose nemokamai.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš R. M. 680 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (680 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio, 1392,33 Eur advokato pagalbos išlaidų, Kauno krepšinio mėgėjų lygos naudai. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:

1.1.                      Teismas sprendė, kad tarp šalių buvo suderinta valia, t. y. abi šalys susitarė, kad atsakovo suburta komanda dalyvaus ieškovės organizuojamuose turnyruose. Nesvarbu, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nes yra nustatyta abiejų šalių valia tokias paslaugas teikti ir gauti. Teismas sprendė, kad sutarčių sudarymą patvirtino šalių elgesys ir jų valia.

1.2.                      Atsakovas nepagrindė ir neįrodė, kad ieškovė pati kreipėsi prašydama dalyvauti turnyre dėl komandų trūkumo. Atsakovo argumentas, kad ieškovė žinodama, jog R. M. skolingas nebūtų siuntusi kvietimo dalyvauti kituose turnyruose, paneigtinas byloje esančia rašytine medžiaga, bei ieškovės atstovo paaiškinimais. Iš byloje pateiktų kvietimų dalyvauti turnyruose matyti, kad informacija siunčiama daugeliui adresatų vienu metu.

1.3.                      Nors teismas nustatė, jog šalių ir jų liudytojų parodymai skirtingi, tačiau iš įrodymų visumos darė išvadą, kad labiau tikėtina, jog būtent atsakovas per liudytojus R. S. ir Ž. G. kreipėsi į ieškovę, išreikšdamas pageidavimą dalyvauti jos organizuojamuose turnyruose ir atsakovui buvo žinomos dalyvavimo turnyruose sąlygos, kurių jis neįvykdė, t. y. nesumokėjo už komandos dalyvavimą, o taip pat nebuvo pasirūpinta, kad už šios komandos dalyvavimą apmokėtų rėmėjai.

1.4.                      Nors atsakovo apklausti liudytojai nurodė, kad komandos žaidėjams mokėti už turnyrą nereikėjo, taip pat nurodė nesigilinę koks buvo atsakovo ir lygos organizatorių susitarimas. Liudytojai nurodė, jog jiems žinoma, jog startinį mokestį apmoka komandos vadovas, arba atsakingas kitas asmuo. Teismas konstatavo, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuri yra atlygintina, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Teismas sprendė, jog atsakovui buvo žinomas abiejų turnyrų startinis mokestis. Atsakovas krepšinio turnyrų startinių mokesčių dydžių neginčijo. Atsakovui neįrodžius aplinkybių dėl dalyvavimo turnyruose svečio teisėmis, teismas preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą ir 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismo motyvas, kad būtent atsakovas kreipėsi į ieškovę yra nepagrįstas, prieštaraujantis liudytojo R. S. parodymams, kuris nurodė, jog pasiūlymą dalyvauti gavo iš Ž. G., kuris žadėjo tarpininkauti dėl startinio mokesčio. Be to, liudytojas Ž. G., yra aktyvus politinis veikėjas ir buvęs ieškovės prezidentas, t. y. susijęs su ieškove, todėl jo paaiškinimai, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl dalyvavimo turnyruose, turėjo būti vertinami kritiškai.

1.2.                      Teismas netinkamai įvertino atsakovo byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Byloje buvo pateiktas komandų, dalyvavusių Pirmenybėse dalyvavimo mokesčio sumokėjimo datos, iš kurių matyti, jog bent dar dvi komandos buvo atleistos nuo dalyvavimo Pirmenybėse startinio mokesčio 2015–2016 m. sezone, t. y. komandos (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 26 d. mokėjimas vykdytas už 2014–2015 m. sezoną, o komandos (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 5 d. mokėjimas vykdytas už 2016–2017 m. sezoną. Komandos (duomenys neskelbtini) mokėjimas negalėjo būti atliekamas už 2015–2016 m. sezoną (prasidėjusį tik 2015 m. spalio mėn.), kadangi šio mokėjimo metu galiojo 2014–2015 m. sezono nuostatai. Atitinkamai, komandos (duomenys neskelbtini) mokėjimas, atliktas jau galiojus 2016–2017 m. nuostatams.

1.3.                      Teismo sprendime nurodomi vienas kitam prieštaraujantys motyvai. Aprašomojoje dalyje nurodoma, jog dalyvauti pirmenybėse ir turnyre atsakovui buvo pateikti kvietimai, o motyvuojamojoje dalyje, jog labiau tikėtina, kad atsakovas per liudytojus kreipėsi į ieškovę su pageidavimu dalyvauti turnyruose. Be to, pati ieškovė ieškinyje patvirtino aplinkybę, jog ji kreipėsi į atsakovą dėl dalyvavimo turnyre. Taigi, vėlesnė ieškovės pozicija, jog atsakovas kreipėsi į ją dėl dalyvavimo turnyruose, kurios konkrečiais įrodymais ji nepagrindė, yra tik gynybinė pozicija, siekiant palankaus teismo sprendimo. Atsakovas pažymi, kad faktas, jog informacija siunčiama daugeliui adresatų vienu metu, nepanaikino galimybės ieškovei pašalinti atsakovo iš kvietimų dalyvauti kituose turnyruose gavėjų sąrašo.

1.4.                      Teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog 680 Eur sąskaita už dalyvavimą ieškovės organizuotuose turnyruose atsakovui buvo išrašyta 2017 m. rugpjūčio 8 d., nors pagal pirmenybių ir turnyro nuostatus jau buvo suėję terminai dalyvio mokesčio sumokėjimui, t. y. praėjus daugiau nei 1,5 metų. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog po jos išrašymo praėjus vos 9 dienoms, atsakovui ieškovė pateikė advokatų parengtą pretenziją. Tai kelia abejones ieškovės sąžiningumu. Ieškovės nurodomos aplinkybės, jog taip elgėsi dėl to, jog pasitikėjo atsakovu ir pateikė sąskaitą tik po to, kai atsakovas pareiškė, kad nemokės, yra tik formalūs teiginiai, nepagrįsti jokiais konkrečiais motyvais.

1.5.                      Teismas turėjo vertinti ir aplinkybę, jog ieškovė, būdama verslo subjektu ir ilgą laikotarpį vykdydama veiklą, savo veiksmais prisiėmė riziką, todėl, negalėdama įrodyti tam tikrų aplinkybių, turi prisiimti dėl to atsirandančias pasekmes. Ieškovė galėjo imtis priemonių tam, kad galėtų patvirtinti nurodomas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė negali pagrįsti savo pozicijos, jog iš atsakovo pastoviai buvo reikalaujama sumokėti ginčo sumą.

1.6.                      Atsakovas pažymi, kad net ir nustačius, jog jis pats kreipėsi į ieškovę dėl galimybės dalyvauti pirmenybėse, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovė, daug metų užsiimanti krepšinio turnyrų organizavimu ir viešai skelbdama apie galimybę registruoti komandas į krepšinio turnyrus, iš esmės teikia viešus pasiūlymus komandoms standartinėmis sąlygomis dalyvauti jos rengiamuose turnyruose. Tokiu atveju, ieškovė turėtų būti traktuojama kaip šalis, pasiūliusi sutarties sąlygas, o atsakovas šalimi, sutartį su ieškove sudariusia prisijungimo būdu. Dėl to visos abejonės, kylančios iš sutarties sąlygų, turėjo būti vertinamos ieškovės nenaudai ir atsakovo naudai.

1.7.                      Atsakovo nuomone, tarp šalių susiklostęs ginčas yra dėl sąlyginai nedidelės sumos, byla nėra didelės apimties, todėl priteistos 1 392,33 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, daugiau nei dvigubai viršijančios ginčo sumos dydį, yra akivaizdžiai per didelės. Kadangi bylos nagrinėjimas nereikalauja sudėtingų ar naujų teisės klausimų, bylos apimtis nėra didelė, priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra proporcingos bylos sudėtingumui, todėl mažintinos.

8.       Ieškovė Kauno krepšinio mėgėjų lyga atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuri yra atlygintina, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Atsakovui buvo žinomas ieškovės organizuojamų turnyrų startinis mokestis, kurį jis turėjo sumokėti. Ieškovė savo reikalavimą pagrindė su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų atleidusi atsakovą nuo prievolės susimokėti startinį mokestį, bei neįrodė aplinkybių, jog dalyvavo ieškovės organizuojamuose turnyruose svečio teisėmis. Ieškovės reikalavimo teisė ir atsakovo prievolė susimokėti už suteiktas paslaugas atsirado iš sutarties, o ne iš išrašytos sąskaitos faktūros.

2.2.                      Teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovas nebuvo atleistas nuo startinio mokesčio mokėjimo ieškovės organizuojamuose turnyruose. Ieškovės pateiktas 2015–2016 metų sezono veteranų pirmenybėse dalyvavusių komandų sutartinių mokesčių ir sumokėjimo datų raštas patvirtina, kad 2015 m. sausio 26 d. ir 2016 m. spalio 5 d. mokėjimai buvo atlikti būtent už 2015–2016 metų sezoną. Atsakovas neginčijo pateikto rašto pagrįstumo ir jame nurodytų duomenų. Komandų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų mokėjimų datos patvirtina, kad nei viena komanda nėra atleidžiama nuo mokesčio už dalyvavimą ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose. Organizuojant krepšinio turnyrus yra pasitaikantis mokesčio sumokėjimo atidėjimas. Būtent taip nutiko ir su atsakovu, todėl taip ilgai buvo laukiama skolos mokėjimo.

2.3.                      Liudytojas Ž. G. paliudijo, kad R. S. prieš 2015–2016 metų sezoną kreipėsi į Ž. G., prašydamas tarpininkauti patenkant į ieškovės organizuojamą turnyrą. Pažymi, kad apie nemokamą dalyvavimą turnyre nebuvo jokios kalbos. Atsakovas nepagrindė ir neįrodė, kad ieškovė atleido atsakovą nuo startinio mokesčio mokėjimo. Liudytojas A. G. patvirtino, kad mokėti nereikės, tačiau nesigilino ar apskritai komandai ar žaidėjams, t. y. jis nesidomėjo kas ir iš kokių lėšų moka turnyro organizatoriams. Be to, liudytojas R. S. nurodė, jog Ž. G. pokalbio metu patvirtino, kad reikia susimokėti už dalyvavimą turnyruose. Teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad jis daug metų žaidžia įvairiose krepšinio mėgėjų lygose ir komandose ir jam žinoma pareiga mokėti už dalyvavimą. Taigi, atsakovas žinojo, kad jis nėra atleistas nuo startinio mokesčio ir privalėjo vykdyti prisiimtą įsipareigojimą.

2.4.                      Ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas ir neviršija LR teisingumo ministro 2015m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų dydžių. Ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų suma susidarė rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka, atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, už advokato pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdžiuose, taip pat renkant įrodymus, teikiant teisines konsultacijas ir atliekant teismų praktikos analizę. Be to, susidariusios išlaidos yra mažesnės nei Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamu atveju byloje šalys neginčija fakto, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, t. y. ieškovė leido atsakovo komandai dalyvauti ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose: 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse, 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre. Vis dėlto, šalys nesutaria ar ieškovės atsakovui suteiktos paslaugos buvo atlygintinės ir už jas atsakovas turėjo sumokėti pagal turnyrų nuostatus ar neatlygintinės ir, kaip teigia atsakovas, jo komanda turnyruose dalyvavo svečio teisėmis.

10.       Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pagal 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybių nuostatus komandai įregistruoti reikia įmokėti garantinį mokestį – 150 Eur ir nurodyti komandos pavadinimą bei vadovo arba atsakingo asmens duomenis (tel. Nr., el. paštą) (pirmenybių nuostatų VII dalis; el. b. 1 T., b. l. 5–6). Taip pat komanda moka 550 Eur startinį mokestį, o garantinis mokestis yra įskaitomas į šią sumą (pirmenybių nuostatų VIII dalis). Panašios nuostatos yra įvirtintos ir dėl 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro. Šio turnyro nuostatuose nurodyta, kad turnyre dalyvaujančios komandos turi sumokėti 130 Eur dalyvio mokestį (turnyro nuostatų VI dalis; el. b. 1 T., b. l. 7–9).

11.       Ieškovė šiuo atveju ieškinį reiškia tik atsakovui. Kaip matyti iš atsakovo komandų pateiktų paraiškų pirmenybėms ir turnyrui, komandų vadovu buvo nurodytas atsakovas R. M. (el. b. 1 T., b. l. 12, 14). Tačiau pažymėtina, kad tiek 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybių nuostatuose (XII dalis), tiek 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatuose (VII dalis) yra nurodyta, kad komandų vadovai atsako už žaidėjų fizinę būklę ir sveikatos stovį. Nei vienuose nuostatuose nėra įtvirtinta jokių sąlygų, apie tai, kad ginčų atveju tarp komandos ir Kauno krepšinio mėgėjų lygos už visą komandą atsako tik asmuo, paraiškose nurodytas kaip tos komandos vadovas.

12.       Kaip matyti iš atsakovo 2017 m. rugpjūčio 22 d. atsakymo į ieškovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. pretenziją (el. b. 1 T., b. l. 35–36), pirmenybėse ir turnyruose dalyvavusios atsakovo vadovaujamos komandos buvo sudarytos iš esamų ir buvusių Kauno savivaldybės ir Kauno policijos darbuotojų ir draugų. Taigi, komanda yra tik asmenų, kurie nėra profesionalūs krepšininkai, susibūrimas į grupę pažaisti krepšinį, ir ši komanda neturi jokio juridinio asmens statuso.

13.       Pagal CPK 43 straipsnio 2 dalį, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais. Taigi, nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimą, teismas turi pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą ir kitą (naują) atsakovą. Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, esant asmenų materialiniam teisiniam bendrininkavimui, šių asmenų procesinis bendrininkavimas gali skirtis: tam tikrais atvejais teismo sprendimas galės būti priimtas tik dėl visų bendrininkų (absoliutus privalomasis bendrininkavimas), o kitais atvejais teismas galės priimti sprendimą tik dėl vieno bendrininko (santykinis privalomasis bendrininkavimas). Pagal bendrąsias proceso taisykles absoliutaus privalomojo bendrininkavimo atveju, kai ieškovas nesutinka įtraukti visų šių asmenų atsakovais, teismas įtraukia šiuos asmenis trečiaisiais asmenimis ir ieškinį atmeta; santykinio privalomojo bendrininkavimo atveju, kai ieškovas nesutinka įtraukti visų šių asmenų atsakovais, teismas įtraukia nurodytus asmenis trečiaisiais asmenimis ir priima sprendimą tik dėl vieno bendrininko – atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais teismas privalo išaiškinti ieškovui ne tik teisę įtraukti kitą atsakovą, bet ir išaiškinti procesinius padarinius, jeigu ieškovas nesutinka to padaryti.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovo skolą turės įtakos kitų komandų narių, dalyvavusių krepšinio turnyruose, teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju ieškovės organizuojamų pirmenybių ir turnyro nuostatose nėra įtvirtinta sąlygų, kad krepšinio komandai likus skolingai Kauno krepšinio mėgėjų lygai, tą skolą privalo sumokėti komandos vadovas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nustačius, jog buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, komanda, kaip vientisa grupė (visi asmenys, dalyvavę pirmenybėse ir turnyre), turi atsakyti ieškovės atžvilgiu, t. y. sumokėti skolą už dalyvavimą ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose. Dėl to buvo tikslinga svarstyti dėl kitų krepšinio komandų narių įtraukimo į bylą atsakovais ar trečiaisiais asmenimis.

15.       Pirmosios instancijos teismas nesiūlė ieškovei įtraukti dalyvauti byloje atsakovais ir kitus komandų narius, dalyvavusius krepšinio turnyruose (CPK 43 straipsnio 2 dalis), ir nepaaiškino netinkamos šalies neįtraukimo procesinių padarinių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės kitus komandų narius, dalyvavusius krepšinio turnyruose, įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis), kadangi ieškovei priteisus skolą tik iš atsakovo, jis turės teisę iš kitų komandos narių reikalauti dalies šios skolos, atsižvelgiant į kiekvienam turnyruose dalyvavusiam asmeniui tenkančią dalį, t. y. nagrinėjamu atveju yra santykinis privalomasis bendrininkavimas.

16.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teises normas, nes nepasiūlė ieškovei įtraukti dalyvauti byloje atsakovais kitų komandų narių, o jai atsisakius nesprendė dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir dėl to šiuo atveju buvo neteisingai išspręsta byla, nes jiems nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į ieškovės reikalavimus ir dėl to teikti įrodymus (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

17.       Taip pat pažymėtina, kad ieškovės teisinė forma yra asociacija. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, šiame Asociacijų įstatyme ir asociacijos įstatuose, o 2 dalis numato, kad asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad į bylą nėra pateikti ieškovės įstatai. Jų nesant negalima patikrinti ar ieškovė pagrįstai jos organizuojamų turnyrų nuostatuose numatė paslaugų atlygintinumą. Be to, atsakovui ginčijant, kad ieškovės pateiktame 2015–2016 metų sezono veteranų pirmenybėse dalyvavusių komandų sutartinių mokesčių ir sumokėjimo datų rašte nurodytų komandų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atlikti 2015 m. sausio 26 d. ir 2016 m. spalio 5 d. mokėjimai yra už 2014–2015 m. ir 2016–2017 m. sezonus, bet ne už 2015–2016 m. sezoną, buvo būtina iš ieškovės gauti duomenis ar šios komandos taip pat sumokėjo ir už nurodytus sezonus. Tokiu būdu būtų pašalinti prieštaravimai dėl (ne)atlygintino komandų dalyvavimo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose. Nesant byloje tokių duomenų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų įrodymų, t. y., neatskleidė bylos esmės, o dėl to galėjo būti priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovo argumentus dėl ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, taip pat atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisdamas 1 392,33 Eur bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad jos susidarė už ieškinio parengimą dokumentinio proceso tvarka, atsiliepimo į prieštaravimus rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. kovo 26 d. posėdžiuose. Vis dėlto, teismas neįvertino ar ieškovės nurodytos išlaidos už kiekvieno procesinio dokumento parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (kiekvienos išlaidos atskirai, o ne bendrai sudėjus maksimalias sumas) neviršija Rekomendacijų 7, 8.2, 8.5, 8.19, 9 punktų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, taip pat neatsižvelgė į bylos sudėtingumą (sprendžiamas pakankamai nesudėtingas ginčas, analizuojama nedidelės apimties medžiaga, ginčo suma nedidelė), į advokato darbo ir laiko sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas aukščiau minėtų aplinkybių priteisė ieškovei Rekomendacijose nurodytus dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas, kurios, beje, negali būti laikomos ir atitinkančiomis protingumo kriterijų.

21.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį užtikrinant, jog byla būtų teisingai, pagal bylų proceso taisykles išnagrinėta ir padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus. Nustatyti proceso teisės pažeidimai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant iš naujo apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22.       Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nespręstini, bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos pirmosios instancijos teismo išnagrinėjus bylą iš esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Nerijus Meilutis