Baudžiamoji byla Nr. 1-414-851/2015

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00265-2014-3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S.,

sekretoriaujant K. Z.,

dalyvaujant prokurorui V. B.,

nukentėjusiajam E. G. , civilinio ieškovo atstovams N. V., advokatui V. B.,

kaltinamajam A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,-

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad už įgyjamą automobilį visos pinigų sumos nemokės, piktnaudžiaudamas E. G. pasitikėjimu, 2014-02-06 apie 10 val. PC „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, įtikino pastarąjį automobilį „S. T.“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) parduoti už 16 000 litų išsimokėtinai, sumokėjus pirmą 3500 litų įmoką, pasirašant paprastąjį vekselį bei priedą prie vekselio, pagal kurį įsipareigojo iki 2014-02-25 sumokėti 2088.33 litų, iki 2014-03-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-04-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-05-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-06-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-07-25 sumokėti likusius 2083.33 litų, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio nukentėjusiajam negrąžino, nes pardavė kitam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - E. G. priklausantį turtą - automobilį „S. T.“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam 12 500 litų turtinę žalą.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad už įgyjamą automobilį visos pinigų sumos nemokės, piktnaudžiaudamas AB „M“ generalinio direktoriaus A. J. pasitikėjimu, 2014-03-12 apie 10 val. AB „M“ patalpose, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje, įtikino pastarąjį sudaryti paskolos sutartį, pagal kurią jis neva skolinasi iš AB „M“ 10 500 litų ir įsipareigoja juos grąžinti dalimis po 3500 litų kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2014-06-15 bei  išsimokėtinai, sumokėjus pirmą 500 litų įmoką parduoti jam AB „M“ priklausantį 11 000 litų vertės automobilį „M. B. S500“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – AB „M“ priklausantį turtą - automobilį „M. B. S 500“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pardavė kitam asmeniui, tuo padarydamas AB „M“ 10 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas teisme nurodė, jog įvykių metu jam trūko pinigų, todėl sugalvojo pinigų užsidirbti apgaule. Abiem atvejais suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius, jų savininkus apgavo, sudarydamas automobilio pirkimo sutartis, pagal kurias turėjo mokėti mėnesines įmokas,  tačiau įmokų nemokėjo, o gautus automobilius pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, ir su nukentėjusiaisiais neatsiskaitė. Jau sutarčių sudarymo momentu žinojo, kad sutarčių nevykdys, ir taip apgaule užvaldys automobilius. Kad jo nukentėjusieji nerastų, sutartyse nurodė klaidingą gyvenamosios vietos adresą, o savo telefono numerį pasikeitė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, A. S. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad norėdamas parduoti savo automobilį „S. T.“, įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt. 2014-02-03 19.14 val. iš telefono Nr. 8 607 78732 jam parašė SMS, kad susidomėjo skelbimu ir paklausė, ar galima automobilį pirkti išsimokėtinai. Vėliau susiskambino ir sekančią dieną. Apžiūrėję automobilį susitarė, kad 2014-02-06 susitiks, jis  automobilį parduos išsimokėtinai pagal vekselį ir mokės pagal suderintą formą. 2014-02-06 su klientu susitiko prie „RIMI“, Savanorių prospekte, ten užlipdė pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė vekselį, susitarė dėl mokėjimo grafiko ir pasirašė. A. S. (parodė savo asmens tapatybės kortelę) davė pradinę įmoką – 3500 litų. Tada nuėjo į VĮ „Regitra“ Lentvario g. 7, Vilniuje, kur jis įregistravo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal mokėjimo grafiką turėjo atsiskaityti lygiomis dalims kas mėnesį iki 25 dienos. Turėjo pinigus pervedinėti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinis atsiskaitymo nustatytas terminas 2014-07-25. Mokėti turėjo po 2083.33 litus. Sutartą dieną A. S. apmokėjimo nepadarė. Ryte 2014-02-25 A. S. prisiskambino, pastarasis sakė, kad tuoj sumokės, bet nesumokėjo. A. S. jau nebegalėjo prisiskambinti, pastarojo telefonas buvo atjungtas. Sužinojo, kad A. S. dirba UAB „Čili pica“ ir ten nuvyko, bet darbuotojai pasakė, kad pastarasis į darbą nevaikšto, turi pravaikštas. Vėliau iš „Čili picos“ sužinojo A. S. adresą Konarskio g. 20-15, Vilniuje. Pagal adresą, kurį nurodė sutartyje, jam pastarojo surasti nepavyko, o nuvykus pagal „Čili picos“ nurodytą adresą, rado A. S. motiną. Pabendravęs sužinojo, kad sūnus užsiima sukčiavimais ir kad taip daro jau ne pirmą kartą. Pažadėjo su sūnumi pakalbėti. Kitą dieną jis vėl aplankė A. S. motiną, kuri pasakė, kad buvo susitikusi su A. S., bandė įkalbėti grąžinti pinigus arba automobilį, o pastarasis atsakė, kad nei pinigų, nei automobilio negrąžins, nieko nebijo ir jeigu jis pastarojo ieškos, susidoros su juo. Automobilio vertė buvo 16 000 litų, už tiek jis A. S. automobilį ir pardavė. Pastarasis jam grynais davė 3500 litų, ir buvo likę sumokėti 12500 litų, kurių iki šiol neatgavo. (1 t., b.l. 12-13)

E. G. pateikė: 2014-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-02-06 paprastojo vekselio bei 2014-02-06 priedo prie vekselio kopijas. Pirkimo –pardavimo sutartyje ir vekselyje nurodytas pirkėjas A. S., šio gyvenamoji vieta nurodyta Sodžiaus g. 34, Skaidiškėse. (1 t., b.l. 14-16)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad UAB „G“ reikėjo automobilio, todėl radęs informaciją apie parduodamą automobilį „S. T.“, automobilį apžiūrėjo 2014-02-06 apie 13-14 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Geležinio Vilko gatvėje. Kadangi kaina jam tiko, susitarė, kad automobilį pirks. Pirkėjas pasakė, kad jeigu šiandien pirks, automobilį parduos pigiau. Pardavėjas paaiškino, kad pastarajam skubiai reikia pinigų, todėl kainą nuleidžia. Jis sutiko automobilį pirkti su ta sąlyga, kad automobilis iš karto bus VĮ „Regitra“ perregistruotas bendrovės vardu. Pardavėjas sutiko. VĮ „Regitra“ Vilniuje, Lentvario g. 7 susitiko apie 16 val.  Automobilio pardavėjui perdavė pinigus, kiek tiksliai, neprisimena. Atsiskaitė po to, kai automobilis buvo perregistruotas UAB „G“ vardu. Automobilio pardavėjo duomenų nežino, dokumentų netikrino, atpažinti negali. Matė, kad šį automobilį pardavėjas pats nusipirko 2014-02-06. Buvo tikras, kad pastarasis superka bei perparduoda automobilius. (2 t., b.l. 37- 39)

A. Z. savanoriškai pateikė: automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, registracijos liudijimą Nr. E596354, 2014-02-06 pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. 10290225, registracijos liudijimą Nr. VH066554. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog automobilį bendrovei „G“ pardavė A. S.. (1 t., b.l. 40-41, 50-52 )

Automobilio „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317 apžiūrimas Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus kieme, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje. Apžiūros metu automobilis su dviem valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilis nedaužtas, tvarkingas, kėbulas be pažeidimų. Automobilis juodos spalvos. (1 t., b.l. 42-43)

V.Į. ,,Regitra“ pateiktų dokumentų kopijose yra 2014-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje yra įrašai, kad 2014-02-06 E. G. parduoda, o A. S. perka automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, bei, kad 2014-02-06 A. S. parduoda, o UAB „G“ perka automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317. (1 t., b.l. 76, 82)

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, savininkas iki 2014-02-06 buvo E. G., nuo 2014-02-06 UAB „G“. (1 t., b.l. 30-31)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad yra AB „M“ generalinis direktorius. Bendrovė užsiima statybomis, turėjo ir turi nemažai įvairių markių automobilių, tame tarpe bendrovė turėjo ir automobilį „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas atnaujinti tarnybinį transportą. 2014 metų kovo mėnesį jo nurodymu darbuotojas V. G. įdėjo skelbimą į internetą apie parduodamą automobilį „M. B. S500“. Buvo nustatyta kaina apie 12 000 litų. Susilaukė pakankamai nemažai skambučių, žmonės siūlė 8000 litų ir kitas sumas. Maždaug po 3 dienų sulaukė A. S. skambučio. Pastarasis pasiūlė didžiausią sumą 11 000 litų ir pageidavo apžiūrėti automobilį. Automobilį A. S. rodė V. G.. Automobilis visą laiką buvo laikomas kieme prie bendrovės buveinės, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis, jo techninė būklė buvo gera. Po apžiūros V. G. sakė, kad A. S. šis automobilis labai patiko. Taip pat V. G. pasakojo, kad A. S. nori kuo greičiau sutvarkyti visus dokumentus ir įsigyti šį automobilį, pastarasis minėjo, kad turi kažkokių verslo planų. Iš V. G. sužinojo, kad A. S. šį automobilį nori pirkti išsimokėtinai. Pasakė, kad toks variantas įmanomas, jeigu žmogus dirba. Kitą dieną, iš pat ryto, apie 10-11 val. A. S. buvo atėjęs į AB „M“ patalpas, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje. A. S. buvo nuėjęs pas vyr. finansininkę N. V., kuriai pateikė išrašą iš banko. N. V. jam minėjo, kad A. S. jai pateikė banko išrašą, kuriame atsispindi nemažos sumos, kiek prisimena, išraše buvo duomenys, jog A. S. kiekvieną mėnesį uždirba po 3200 litų. Tą dieną pats bendravo su A. S.. Jų pokalbis truko labai trumpai. Kiek prisimena, A. S. pateikto banko išrašo nematė. A. S. jam pasakė, kad turi sąskaitoje nemažai pinigų, tačiau už kažką turi susimokėti ir visos sumos įnešti negalės. A. S. minėjo, kad pinigai - 11 000 litų pastarajam nėra dideli pinigai ir, kad pastarasis tikrai be jokių problemų per 3 mėnesius su juo pilnai atsiskaitys. A. S. pasakė, kad gali įnešti pirmą įmoką - 500 litų, likusią pinigų sumą - 10 500 litų susimokės per 3 mėnesius. Šitą terminą pasiūlė pats A. S.. Pastarasis pasakė, kad šita suma pastarajam nėra dideli pinigai, kad kiekvieną mėnesį galės mokėti po 3500 litų. Dar A. S. pasakė, kad jeigu pastarajam kartais kas atsitiktų ir neturėtų galimybės su jais atsiskaityti, pastarojo tėvai pasiturintys ir galėtų padengti skolą. A. S. pasakė, kad gyvena su tėvais adresu, kurį nurodė 2014-03-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (Ukmergės g. 208-64, Vilniuje). A. S. pabrėžė, kad pastarojo tėvai gali būti kaip garantas. A. S. minėjo, kad turi savo verslą. A. S. nieko konkrečiai nepaaiškino, tik pasakė, kad planuoja savo verslą plėsti. A. S. minėjo, kad šitas automobilis reikalingas vestuvių aptarnavimui, svečių sutikimui, sakė, kad pastarojo draugai turi tokius automobilius ir, kad pastarajam tokio automobilio skubiai reikia. A. S. pasakė, kad su visomis sąlygomis sutiks ir pasirašys visus dokumentus. N. V. paruošė visus atitinkamus dokumentus: 2014-03-12 paskolos sutartį Nr. 1. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad jų bendrovė A. S. skolina 10 500 litų, kuriuos pastarasis įsipareigoja grąžinti dalimis po 3500 litų kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2014-06-15. Taip pat nurodyta, kad terminas gali būti pakeistas abiejų šalių susitarimu. Nurodyta, kad paskolos grąžinimo pradžia 2014-04-15. Nurodyta ir kita informacija, su kuria A. S. susipažino. Minėtą sutartį pasirašė jis ir pats A. S.. Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, vienas liko bendrovėje, kitas buvo atiduotas A. S.. Taip pat buvo surašyti 2014-03-12 PVM sąskaita –faktūra Nr. 2014/03-1, kurią pasirašė N. V. ir A. S., kasos išlaidų orderis Nr. 14-12, kurį pasirašė jis, N. V. ir A. S., bei kasos pajamų orderis Nr. 14-6, kurį pasirašė N. V. bei A. S.. A. S. įnešė tik 500 litų, bendrovei liko skolingas 10 500 litų. Minėtus pinigus pastarasis turėjo susimokėti iki 2014-06-15, tačiau taip ir negrąžino. Vietoje dar buvo surašyta transporto priemonės-automobilio „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurią vėliau V. G. pateikė į VĮ „Regitra“, kad šis automobilis būtų išregistruotas. Minėtą sutartį pasirašė jis ir A. S.. Visų dokumentų kopijos A. S. buvo įteiktos. Kiek prisimena, kaip A. S. turėjo atsiskaitinėti jokios kalbos nebuvo. Pastarasis galėjo pinigus pervedinėti į PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą AB „M“ sąskaitą arba įnešinėti į kasą. Vėliau iš N. V. sužinojo, kad A. S. pinigų nemoka. Buvo skambinta A. S. pastarojo nurodytu telefono numeriu 8 602 83277, tačiau niekas neatsiliepė, telefonas buvo išjungtas. Tada V. G. pasakė nuvažiuoti A. S. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu - Ukmergės g. 208-64, Vilniuje. Grįžęs V. G. pasakė, kad A. S. tuo adresu gyvenantys žmonės nepažįsta. Tada jo nurodymu N. V. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, norėjo sužinoti A. S. adresą. Gavo atsakymą, kad nuo 2013-07-09 A. S. apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje. Vėliau bandė kreiptis į VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro departamento Informacinių paslaugų teikimo skyrių, norėjo išsiaiškinti, ar A. S. turi kokį turtą. Gavo atsakymą, kad A. S. Lietuvos Respublikoje jokio turto neturi ir neturėjo. Išanalizavę visą turimą informaciją, suprato, kad pastarasis juos apgavo, kad jokių pinigų nemoka ir nesiruošia mokėti. Pastarasis pateikė N. V. banko išrašą, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija. N. V. minėjo, kad šitas išrašas nebuvo patvirtintas banko darbuotojas, todėl ji minėtą išrašą grąžino A. S. ir paprašė pateikti banko darbuotojų patvirtintą  išrašą, kurio A. S. taip ir nepateikė. Pastarasis pateikė ne tik netikrą išrašą, bet ir nurodė visiškai kitą adresą, kur niekada negyveno. Taip pat nurodė savo telefono numerį, kuris greitu laiku buvo išjungtas ir pastarajam nebuvo galimybės prisiskambinti. A. S. neteisėtai užvaldė AB „M“ priklausantį turtą - automobilį „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo bendrovei padarė 10 500 litų turtinę žalą. (1 t., b.l. 179-182)

2014-10-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „M. B.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį iš išorės dešinės pusės galinėje dalyje matomi paviršiniai įbrozdinimai. (2 t., b.l. 26)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. nurodė  iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. J.. (1 t., b.l. 183-186)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad 2014 metų pavasarį bendrovė pardavinėjo automobilį „MB S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimą paskambino A. S., kuris pasiūlė už automobilį 11 000 litų. Nusprendė sudaryti su A. S. pirkimo-pardavimo sutartį, pastarasis paprašė mokėjimą išdalinti 3 mėnesiams. Pateikė savo SEB banko išrašo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad pastarasis gauna kas mėnesį apie 3500 litų. Kadangi išrašas buvo be antspaudų, paprašė, kad pateiktų išrašą su antspaudu. A. S. tokio išrašo nepateikė, žadėjo atnešti vėliau. Patikėjo, kad išrašas geras. Tą pačią dieną automobilis buvo perregistruotas A. S. vardu, pastarasis įgijo visas teises į automobilį. Tuo pačiu A. S. pasirašė paskolos sutartį nesumokėtai 10 500 litų sumai, 500 litų sumokėjo iš karto. Kas mėnesį pastarasis turėjo mokėti po 3 500 litų, tačiau per 3 mėnesius A. S. daugiau nesumokėjo. Pradėjo A. S. ieškoti, tačiau surasti nepavyko. (1 t., b.l. 187)

N. V. prie ikiteisminio tyrimo savanoriškai pateikė: įgaliojimą (1 lapas), 2014-04-29 pažymą apie asmens duomenis (1 lapas), pažymą dėl duomenų apie nekilnojamąjį turtą (1 lapas). (1 t., b.l. 188)

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „M. B.“, nauji valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (seni valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)), nuo 2014-04-25 valdytojas-savininkas J. R., valdytojas-naudotojas R. R.. (2 t., b.l. 7)

V.Į. ,,Regitra“ pateiktų dokumentų kopijose yra 2014-03-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje yra įrašai, kad 2014-03-12 AB „M“ parduoda, o A. S. perka automobilį „M. B. S 500“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), VIN WDBNG75J22A227861, bei, kad 2014-04-18 A. S. parduoda, o J. R. perka automobilį „M. B. S 500“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), VIN WDBNG75J22A227861. (2 t., b.l. 103-104)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. S. apgaule užvaldė svetimą turtą – automobilį, – piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu ir žinodamas, kad pažado netesės ir savininkams pinigų už automobilius nemokės, o automobilių negrąžins, automobilius pardavė, o gautus už automobilius pinigus panaudojo savo reikmėms. Tokiu būdu A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamasis kaltę pripažįsta, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šiuo metu dirba, yra jauno amžiaus, turtinė žala neatlyginta, į tai, jog kaltinamasis pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. S. kaltę pripažįstant, skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-04 17.20 val. iki 2014-09-05 15.05 val. ( 1 para ), ir bausmė, atlikta pagal paminėtą teismo nuosprendį.

Nukentėjusysis E. G. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 12500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, ir AB „M“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 10500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija ir sutinka atlyginti turtinę žalą, ieškinių dydis yra įrodytas pateiktais dokumentais. Dėl to ieškiniai tenkintini visiškai.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl E. G. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. dalį – 1200 eurų turtinės žalos.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl AB „M“ turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti AB „M“ dalį – 1200 eurų turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A. S. nubaustu 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant jį:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB „M“ dalį – po 1200 eurų turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. S. skirti 16 MGL ( 602,56 eurų ) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant jį:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB „M“ dalį – po 1200 eurų turtinės žalos ;

3) per 5 mėnesius nuo 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – 6500 lt.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 1 parą, bei bausmę, atliktą pagal 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Patenkinti pareikštus civilinius ieškinius. Priteisti iš A. S. : E. G. 3620,25 eurų ( kas atitinka 12500 lt. ), AB „M“ – 3041,01 eurų ( kas atitinka 10500 lt. ) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          A. S.