Civilinė byla Nr. 2-2472-947/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21471-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5380,62 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos ir turto buvimo vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę nustatyta, kad atsakovas nedirba). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2018 m. vasario 12 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2018 m. sausio 12 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą (ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 26 d.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 25 d. Vilkaviškio r. sav., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 26 kilometre dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo (taip pat ir savininko) D. V. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė Audi A6, S6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 6).                               UAB „INTERASSISTA“ (subrangovė), veikdama ieškovo vardu (b. l. 11-16, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdama nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis (toliau – TPVCAPDĮ), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdama 5380,62 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 52). Ieškovas kompensavo UAB „INTERASSISTA“ išmokėtą 5380,62 Eur draudimo išmoką (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punktas).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 19 d. pažyma apie eismo įvykį, pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija, prašymas išmokėti išmoką, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, nuotraukos, kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 170109, mokėjimo nurodymai, pretenzijos (b. l. 5-55). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį (akto redakcija, galiojusi nuo   2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį su neapdrausta transporto priemone, prievolės atlyginti padarytą žalą tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5380,62 Eur žala regreso tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.111 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 161,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilnius, Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB banke, iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 

5380,62 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 62 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5380,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Asta Žeromskytė - Stanienė