Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2570-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00884-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

D. P. nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), dalį surūkė, o kitą dalį laikė su savimi, kai policijos pareigūnai 2015 m. liepos 23 d., apie 04:45 val., Sugiharos g. 20, Vilniuje, rado ir paėmė savadarbę cigaretę, kurioje pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-18 specialisto išvadą Nr. 140-(4649)-IS1-7769, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,052 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,86 %). Tokiu būdu D. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-01-15 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų P. P. ir R. M. 2015 m. liepos 23 d. tarnybiniais pranešimais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-18 specialisto išvada Nr. 140-(4649)-IS1-7769, liudytojų V. S. ir N. G. apklausos protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1914/15(01) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1177 bei paties D. P. paaiškinimu duotu apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. P. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. P. – anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, neteistas, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau D. P. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytoms baudoms, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą, su narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) - konfiskavimu.

  Iš byloje esančio 2015-07-23 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, D. P. buvo laikinai sulaikytas 2015-07-23, 03.50 val., o iš 2015-07-23 nutarimo paleisti sulaikytąjį, įtariamą padarius nusikaltimą, matyti, jog jis buvo paleistas 2015-07-23, 12:00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), A. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), įskaitytinas į paskirtą nuobaudą, šį laiką prilyginant 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 20 € (dvidešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 10 € (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 20 € (dvidešimties eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme D. P. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai ir konstatuoti, jog D. P. jam skirtą baudą sumokėjo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                   (parašas)                                                Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys