Civilinė byla Nr. 2S-392-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07596-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.1.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4942-1051/2023, inicijuotoje pagal pareiškėjo S. K. prašymą suinteresuotiems asmenims A. L., R. K., Valstybės įmonei Registrų centras, G. V., išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracija, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. K. prašė atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020 dalyje dėl (duomenys neskelbtini) „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas 2020 m. spalio 20 d. sprendime matininko nurodytus klaidingus kadastro duomenis vertino kaip nešiurkštų matininko veiklos pažeidimą, tačiau iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos susirašinėjimo metu gautų dokumentų matyti, jog matininko padarytas pažeidimas yra šiurkštesnio pobūdžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiam teismui. Atkreipė dėmesį į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) pranešimas buvo pateiktas bylą nagrinėjusiam teismui ir priimant sprendimą šis dokumentas jau buvo vertinamas. Teismo nuomone, pareiškėjas vertindamas Nacionalinės žemės tarnybos pateiktus dokumentus daro nepagrįstą išvadą dėl matininko šiurkštaus pažeidimo bei remiasi savo subjektyviu situacijos vertinimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3.       Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, apeliantas  S. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020. Apeliantas teigia, kad teismas neobjektyviai įvertino nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes ir nepagrįstai jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pasisakė dėl nurodytų aplinkybių iš esmės. Tvirtina, kad matininkas šiurkščiai pažeidė įstatymų reikalavimus.

4.       Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad apeliantas savo skundą grindžia ne naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad apelianto minėtuose Nacionalinės žemės tarnybos raštuose nurodytas matininko pažeidimas įvertintas kaip nešiurkštus.

  Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

  Atskirasis skundas netenkintinas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020. 

7.       Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumrescu prieš Romania, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieš Ukraine, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieš Russia, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieš Russia, peticijos Nr. 8564/02).

8.       Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.).

10.       Nagrinėjamos bylos atveju prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindė tuo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas 2020 m. spalio 20 d. sprendime matininko nurodytus klaidingus kadastro duomenis vertino kaip nešiurkštų matininko veiklos pažeidimą, tačiau, pareiškėjo manymu, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos susirašinėjimo metu gautų dokumentų matyti, jog matininkas padarė šiurkštų pažeidimą.

11.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nekvalifikuotinos kaip naujai paaiškėjusios. Apelianto vertinimu, teismas neobjektyviai įvertino nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes.

12.       Teismas pažymi, kad procesas išnagrinėtoje byloje gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Prašymą atnaujinti procesą grindžiant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, turi būti konstatuota kaip įrodyta pareiškėjo nurodytų aplinkybių atitiktis visiems naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijams (žr. šios nutarties 9 punktą). Tai reiškia, kad pareiškėjas turi įrodyti aplinkybių atitiktį kriterijų visumai. Nors kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, tačiau tokie įrodymai, turi atitikti ne tik įrodymams, bet ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamus reikalavimus. Tai, ar pareiškėjo gauti dokumentai, duomenys, kaip nauji įrodymai, gali atitikti naujai paaiškėjusios ir turinčios esminę reikšmę bylos aplinkybės požymius, priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių.

13.       Teismo vertinimu, bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad pareiškėjo pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raštai, kurių turiniu pareiškėjas grindžia prašymą atnaujinti šios bylos procesą, atitinka esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme keliamus reikalavimus. Tokia išvada grindžiama toliau nurodytais argumentais.

14.       Visų pirma, pats pareiškėjas savo pareiškimo (duomenys neskelbtini) lapo (duomenys neskelbtini) pastraipoje nurodė, kad minėti Nacionalinės žemės tarnybos raštai nesuponuoja naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau, pareiškėjo nuomone, raštų turinys negalėjo būti žinomas nei jam, nei bylą nagrinėjusiam teisėjui. Priešingai nei nurodė pareiškėjas, Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) rašto turinys neparodo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nes jis buvo byloje teismui priimant 2020 m. spalio 20 d. sprendimą ir buvo teismo įvertintas.

15.       Antra, bylos duomenimis, apeliantas S. K. teikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 20 d. sprendimo, skunde, be kita ko, nurodydamas analogiškas aplinkybes, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad matininko pažeidimas yra techninė klaida. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 17 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 20 d. sprendimą palikdama nepakeistą, vertino tiek matininko nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodytus duomenis, tiek Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) rašto turinį (žr. Kolegijos nutarties 63–66 punktus).

16.       Trečia, iš pareiškėjo pateikto Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) rašto turinio matyti, kad matininkas (duomenys neskelbtini) raštu pateikė Nacionalinės žemės tarnybai (duomenys neskelbtini) namo kadastro duomenų bylos (duomenys neskelbtini) formos kopiją, kurioje buvo ištaisyti nustatyti teisės aktų pažeidimai (patikslinta (duomenys neskelbtini)) (rašto (duomenys neskelbtini) lapo (duomenys neskelbtini) pastraipa). Be to, pareiškėjo teismui pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gali kreiptis į kitą matininką, turintį Nacionalinės žemės tarnybos išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą.

17.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė prašymą atnaujinti procesą, atitikties būtinų kriterijų visumai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, o taip pat atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytus argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis), dėl ko ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. L. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą – 200,00 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, jų atlyginimas suinteresuotam asmeniui priteistinas iš apelianto.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                      Aleksandras Rusakas