Civilinė byla Nr. 2S-730-71/2011
Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05963-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.19.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Ž. S. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja, G. J., su pareiškimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ir prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. S. mirties, priimti (1-3 b. l.).
Pareiškėja nurodė, kad jos tėvas mirė (duomenys neskelbtini), o ji nuolat gyvena ir dirba Airijoje, po tėvo laidotuvių grįžo į Airiją ir į Lietuvą atvyko atostogų tik 2011 liepos mėnesį. Kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) dėl tėvo palikimo kreipėsi kitą paveldėtoja, A. S. dukra iš antros santuokos, Ž. S.. Įstatymo numatyta tvarka dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė per tris mėnesius kaip numato įstatymas, nes, būdama išvykusi iš Lietuvos ir gyvendama bei dirbdama Airijoje, negalėjo faktiškai realizuoti savo, kaip įpėdinės teisių nustatytu terminu.
Suinteresuotas asmuo Ž. S. su pareiškimu nesutiko, mano, kad ,kad pareiškėja praleido įstatymu numatytą terminą ne dėl svarbių priežasčių (28-29 b. l.). Nurodė, kad pareiškėja po tėvo laidotuvių išvyko tik po dviejų dienų, todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarą. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir pretendente nurodė pareiškėją, apie tai ji pareiškėją informavo (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad pareiškėja taip pat turėjo galimybę kreiptis dėl palikimo anksčiau, net ir neatvykusi į Lietuvą pateikti prašymą per Ambasadą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi G. J. prašymą patenkino ir atnaujino praleistą terminą dėl palikimo priėmimo, atsiradusio po (duomenys neskelbtini) mirusio A. S. a/k (duomenys neskelbtini) mirties (38-39 b. l.).
Teismas nustatė, kad pareiškėja G. J. ir suinteresuotas asmuo Ž. S. yra mirusio A. S. dukros, todėl nurodė, kad kaip palikėjo vaikai paveldi pagal įstatymą lygiomis dalimis kaip pirmos eilės įpėdinės.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėja į notarą, kaip numato įstatymas, per tris mėnesius nesikreipė. Teismas laikė, kad šį terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, nes gyvena ir dirba Airijoje. Aplinkybę, kad pareiškėja per tėvo laidotuves sakė, kad ji atsisakys palikimo suinteresuoto asmens naudai patvirtino apklaustos liudytojos, tačiau teismas šių įrodymų nevertino kaip pareiškėjos atsisakymo nuo palikimo, nes tokio pareiškimo raštu ji notarui nepateikė kaip numato įstatymas. Kadangi tarptautinio pokalbio turinys nežinomas, teismas nevertino jo kaip įrodymo paneigiančio ar patvirtinančio suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja atsisakė nuo palikimo. Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas pagrįstas, įrodytas, nes pareiškėjos gyvenimas ir darbas kitoje šalyje apribojo jos teisę įgyvendinti savo teises, todėl teismas atnaujino praleistą 3 mėnesių terminą mirusiojo turtui priimti laikydamas, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė Ž. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti netenkinti (44-45 b. l.).
Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantė teigia, kad teismo išvados nepagrįstos įrodymais, todėl neteisėtos. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja dirbo ir dirba Airijoje, kad kreipėsi į darbdavį dėl atostogų suteikimo tikslu grįžti į Lietuvą palikimui priimti.
2. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės nurodytus argumentus, kad palikimą pareiškėja galėjo priimti Lietuvos atstovybėje Airijoje, kad pareiškėja po tėvo laidotuvių išvyko tik po dviejų dienų, todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos G. J. atstovė advokatė Andželika Meškaitė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą (51-53 b. l.).
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Pareiškėjos pateiktas dokumentas apie jos gyvenamąją vietą patvirtina, kad ji negyvena Lietuvoje. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja turėjo galimybę kreiptis į notarą iš kart po laidotuvių nepagrįsta, kadangi suprantama, kad per laidotuves rūpinamasi laidotuvėmis, o ne palikimu. Teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, kad pareiškėja negyvendama Lietuvoje, turėjo objektyvių priežasčių, dėl kurių pavėlavo kreiptis į notarą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų LR CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiškė noro priimti palikimą. Įstatymas neįpareigoja įpėdinio pranešti kitiems įpėdiniams apie jų turimą paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitą, t. y. priimti palikimą kiekvienas įpėdinis turi asmeniškai, pats arba per atstovą. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LR CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).
Vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo.
Bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos G. J. ir suinteresuoto asmens Ž. S. tėvas A. S. (20 b. l). Trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad po tėvo A. S. mirties palikimą priėmė suinteresuotas asmuo Ž. S., kuri yra pareiškėjos sesuo. Pareiškėjos G. J. teigimu terminą palikimui priimti praleido kadangi gyvena ir dirba Airijoje, o dėl nesuteiktų atostogų neturėjo galimybės kreiptis į notarą Lietuvoje.
Teismas, nesutikdamas su atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, šiuo atveju – terminas palikimui priimti, yra svarbios, pagrįstai pareiškėjos nurodomas termino praleidimo aplinkybes pripažino svarbiomis priežastimis ir dėl to tenkino pareiškimo atnaujinti (pratęsti) terminą palikimui priimti. Teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškimą visiškai išsiaiškino objektyvias aplinkybes, kurios turi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (pratęsimo).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja G. J. gyvena Airijoje, savo gyvenamosios vietos adresą Airijoje nurodė ir pateikdama pareiškimą teismui. Pateikta pareiškėjos nuomojamo būsto pažyma patvirtina, kad būsto savininkas yra užregistravęs G. J. nuomą (duomenys neskelbtini), kuri prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.), todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja G. J. gyvena Airijoje. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja dirba Airijoje, tačiau pagrįstai galima manyti, kad nuomodama gyvenamąjį būstą Airijoje, pareiškėja šioje šalyje ir dirba, todėl tikėtina, kad pareiškėja G. J. į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi grįžusi tik atostogų 2011 m. liepos mėn. Tai, kad pareiškėja į Airiją išvyko po dviejų dienų ir nesikreipė iš karto į notarą po tėvo laidotuvių, neįtakoja jos teisės paveldėti, kadangi tai moralės klausimai grindžiami artimo žmogaus netekimu, o ne palikimo priėmimu. Tai, kad pareiškėja grįžusi į Lietuvą 2011 m. liepos mėn. kreipėsi į notarą, po to į advokatą ir teismą patvirtina jos tinkamą paveldėjimo teisės realizavimą. Remiantis išdėstytu, tokius pareiškėjos veiksmus buvo pagrindas vertinti kaip pakankamai rūpestingus, kad būtų pripažinta, jog terminas priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių.
Byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų įpėdinių teisėtiems interesams. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti (LR CPK 329, 330, 338 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Regina Agota Gutauskienė