VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. grudžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vytautui Dargiui,
atsakovės atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lomeda“ (pradinis ieškovas BUAB „Visagino prekybos centras“) ieškinį atsakovei UAB „Senasis Žemaitis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 422,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi teismas pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Visagino prekybos centras“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Lomeda“ (2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. BVPCL-19/01). Ieškovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3, kuria atsakovei išnuomojo patalpas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. ieškovės teigimu atsakovė skolinga 422,41 Eur skolą pagal PVM sąskaita faktūra Nr. BVPC/14/28.
Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1 - 14 dienomis faktiškai naudojosi patalpomis ir kad nurodytu laikotarpiu šalis siejo nuomos sutartiniai santykiai. 2017 m. gegužės 8 d. atsakyme į ieškovės pretenziją dėl tariamos skolos, nurodyta, kad ieškovės patalpos nuomotos iki 2014 metų. Ieškovė tokios aplinkybės nekvestionavo ir nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teisę nuomos mokestį skaičiuoti iki 2014 m. kovo 14 d.
Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad neturi rašytinių Sutarties nutraukimo dokumentų. Jų nepateikė ir atsakovė. 2014 m. vasario 12 d. priėmus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, buvo priimta 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 14/28 išrašyta praėjus daugiau nei mėnesiui po minėtos nutarties priėmimo (2014-03-24) ir beveik trims mėnesiams nuo 2014 m. pradžios. Sąskaita išrašyta už trijų mėnesių nuomą, rinkodarą, už dviejų mėnesių komunaline ir aptarnavimo paslaugas. Todėl yra abejotini atsakovės teiginiai dėl nesinaudojimo patalpomis po 2014 metų.
Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovė iš esmės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1 - 14 dienomis faktiškai naudojosi patalpomis ir nurodytu laikotarpiu ginčo šalis siejo sutartiniai nuomos santykiai.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vytautas Dargis iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Andrius Būdvyčius iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkinamas
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nustatyta, kad UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove 2010 m. lapkričio 26 d. pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei išnuomojo 96 kv. m. ploto(Sutarties 4.1 punktas) patalpas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė dėl nuomos kainos – po 5,80 Eur už nuomojamo ploto kvadratinį metrą, iš viso 556,80 Eur per mėnesį plius PVM (Sutarties 6.1 punktas) ir apmoka už suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 6.4 punktas), iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 6.2 punktas) (el.b. 3-12 l.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“ (el.b. 28-32 l.). 2014 m. kovo 24 d. BUAB „Visagino prekybos centras“ atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/28 bendrai 422,41 Eur (1458,48 Lt) sumai (e.b. 25 l.). Atsakovė 2017 m. gegužės 8 d. raštu informavo, kad pagal Sutartį pervedė avansą, kuris didesnis už skolą, todėl laiko, kad atsakovė turi būti bankrutuojančios įmonės kreditorių, o ne skolininkų sąraše.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kasacinis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarti laikoma neįvykdyta, kai neįvykdoma bet kokios iš sutarties atsiradusi prievolė, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys Sutarties 20.1 punktu susitarė, jog atsakovė per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo turi sumokėti avansinį mokėjimą, sudarantį vieno mėnesio nuomos mokesčio sumą su PVM ir jeigu šalys neturi viena kitai neišspręstų reikalavimų, avansu bus padengiamas nuomos mokestis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdytų šio savo sutartinio įsipareigojimo (avanso sumokėjimas). Iš to seka, kad nutraukus Sutartį ir BUAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. kovo 24 d. išrašius PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/28 (ja ieškovė grindžia savo reikalavimą), atsakovės skola pagal anksčiau minėtą sąskaitą turėjo būti padengta iš atsakovės jau sumokėto avanso. Kadangi nuomos mokesčio suma - 556,80 Eur ir PVM, o skolos (pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą) - 422,41 Eur, vadinasi atsakovės sumokėtas avansas yra didesnis nei prašoma priteisti skola, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškinys dėl 422,41 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Senasis Žemaitis“ patyrė 1340,68 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžio nustatytų ribų. Atmetus ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Lomeda“, į.k. 303235526, atsakovės UAB „Senasis Žemaitis“, į.k. 172313581, naudai 1340,68 Eur (vieną tūkstantį tris šimtusd keturiasdešimt eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė