Civilinė byla Nr. e2S-72-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00065-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.3; 3.3.1.3; 3.3.1.6; 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5

        (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1992-1060/2018 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovams antstolei D. M., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė agrofirma „Sėklos“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės antstolės D. M., o iš atsakovių UADBB „Colemont draudimo brokeris“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje subsidiariai priteisti 684,95 Eur turtinę žalą, neturtinę žalą po 1 000,00 Eur per metus nuo 2014 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos iki skolos grąžinimo ir bylinėjosi išlaidas.

2.       Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės I. T. ieškinį, priteisė iš atsakovės antstolės D. M. ieškovės naudai 555,22 Eur žalos atlyginimą, 84,12 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (639,34 Eur) nuo bylos iškėlimo (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Alytaus apylinkės teisme 2018 m. liepos 30 d. gautas ieškovės I. T. apeliacinis skundas (reg. Nr. DOK-27739), kuris teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Priėmus apeliacinį skundą nustatyta, kad jį elektroniniu parašu pasirašė tik ieškovė I. T.. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui apeliacinį skundą, parengtą asmens turinčio teisę jį pateikti teismui.

4.       2018 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė I. T. pateikė apeliacinį skundą, kurį kartu su ieškove pasirašė asmuo, turintis teisinį išsilavinimą, ieškovės sutuoktinio giminaitė L. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovės I. T. apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi surašytas ir pasirašytas ne advokato, ne asmens, kuris su ieškove yra siejamas artimos giminystės ryšiais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu ieškovė I. T. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

8.       Atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė yra nepajėgi pasisamdyti advokatą, tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi užkirto kelią apskųsti teismo sprendimą, tokiu būdu pažeidė proceso teisės normas. Asmeniui turi būti sudaroma galimybė vieną kartą apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nepašalinus CPK 306 straipsnio 3 dalies pagrindu nustatyto trūkumo (apeliacinį skundą pateikus teismui asmens, neturinčio teisę jį pateikti), teistumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme 2018 m. liepos 27 d. gautas ieškovės I. T. apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo, kuris teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Priėmus apeliacinį skundą nustatyta, kad jį elektroniniu parašu pasirašė tik ieškovė I. T.. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, ieškovei nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui apeliacinį skundą, parengtą asmens turinčio teisę jį pateikti teismui. 2018 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė I. T. pateikė apeliacinį skundą, kurį kartu su ieškove pasirašė asmuo, turintis teisinį išsilavinimą, ieškovės sutuoktinio giminaitė L. S.. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovės I. T. apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, ieškovė I. T. pateikė atskirąjį skundą.

12.       CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. <...> Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.

13.       Taigi, įstatymas numatė atitinkamus reikalavimus fizinio asmens teikiamam apeliaciniam skundui, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. KT9-N3/2019 byloje Nr. 1/2018 pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“), konstituciniam teisinės valstybės principui. Šis nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas.

14.       Vadovaujantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdami bylas, teismai taip pat vadovaujasi oficialiai paskelbtais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Taigi, nuo prieš tai nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo antikonstitucine pripažinta CPK 306 straipsnio 3 dalies norma negali būti taikoma, todėl ieškovės pasirašytas ir teisme 2018 m. liepos 30 d. gautas apeliacinis skundas (reg. Nr. DOK-27739) laikytinas atitinkančiu CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

15.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės I. T. atskirasis skundas tenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikinama ir ieškovės apeliacinio skundo (reg. Nr. DOK-27739) priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduotinas toliau spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti, ieškovės I. T. apeliacinio skundo (reg. Nr. DOK-27739) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas