Civilinė byla Nr. e2-20-798/2024  

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6

        Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S)

    

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 16 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratoriaus priešieškinį dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ 8 379,46 Eur reikalavimo dalies tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) paskelbtų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-593-880/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“; nemokumo administratore paskyrė Boženą Markovą, kuri teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo atstatydinta iš nemokumo administratorės pareigų ir bankrutuojančios (toliau – BUAB) „Kontmena“ nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi atstatydino iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų UAB „Atveika“ bei nemokumo administratore paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“, kuri teismo 2023 m. gegužės  26 d. nutartimi buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų ir paskirtas nemokumo administratorius Antanas Sadauskas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atstatydino iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų  A. Sadauską ir paskyrė nemokumo administratorių Vladą Kerpauską. 

2.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Transviva“ 2023 m. balandžio 24 d. prašymu, pateiktu atsakovės nemokumo administratorei, prašė BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinti antrosios eilės pirmu etapu tenkinamą 29 530,86 Eur (21 151,40 Eur negrąžintos paskolos +             8 379,46 Eur palūkanų) reikalavimą, grindžiamą UAB „Transviva“ ir UAB „Kontmena“ sudarytais 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartimi ir 2021 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. sausio 2 d. susitarimais prie paskolos sutarčių.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Kontmena“ buvusio nemokumo administratoriaus A. Sadausko neginčytą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant antrosios eilės kreditorės UAB „Transviva“ 21 151,40 Eur pirmu etapu tenkinamą reikalavimo dalį (negrąžintos paskolos pagal 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį), ginčijamą kreditorės UAB „Transviva“ 8 379,46 Eur reikalavimo (padidintų palūkanų, kildinamų iš 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių (toliau – ir 2023 m. sausio     2 d. susitarimas) tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą (Nr. eB2-2627-880/2023). 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pasiūlė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui bei kreditorei UAB „Transviva“ pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, susijusius su ginčijamo finansinio reikalavimo dalimi.

5.       Atsakovės BUAB „Kontmena“ buvęs nemokumo administratorius A. Sadauskas 2023 m. rugsėjo 7 d. pateiktu priešieškiniu prašė: pagrindu panaikinti 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą dėl palūkanų padidinimo nuo 2 proc. iki 15 proc. ir taikyti restituciją – atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ 1 117,26 Eur reikalavimo dalį, suskaičiuotą pagal 2 proc. metinių palūkanų normą; iš viso 22 268,66 Eur dydžio reikalavimą (21 151,40 Eur skola + 1 117,26 Eur palūkanos).

6.       Priešieškinyje nemokumo administratorius nurodė, kad UAB „Kontmena“ ir UAB „Transviva“, sudarydamos 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių dėl padidintos metinių palūkanų normos, buvo nesąžiningos, kadangi žinojo, jog UAB „Kontmena“ ilgą laiką nevykdė prievolių ir jai buvo keliama bankroto byla. Palūkanų normos didinimas, kai skolininkė ilgą laiką nevykdė sutartinių įsipareigojimų UAB „Transviva“ ir kitiems kreditoriams, prieštaravo BUAB „Kontmena“ veiklos tikslams. 

7.       Pareiškėja UAB „Transviva“ prašė priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nemokumo administratorius neįrodė, kad palūkanos ir jų dydis yra neteisėti. UAB „Kontmena“ buvo įregistruota 2017 m. lapkričio 7 d., todėl nerealu, kad daugiau nei pusę metų veikusiai bendrovei, neturėjusiai jokio turto, kokia nors kredito įstaiga būtų suteikusi 60 000 Eur paskolą su mažomis (2 proc.) metinėmis palūkanomis. UAB „Transviva“ suteikė atsakovei paskolą dėl sąlyginai trumpo (iki 2020 m. spalio 2 d.) paskolos grąžinimo termino ir kiekvieną mėnesį mokėtinų palūkanų. Skolininkės prašymu paskolos grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2022 m. gruodžio 31 d., o vėliau šalys, siekdamos išsaugoti paskolos sutartį, susitarė dėl paskolos gražinimo termino pratęsimo iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir padidintų (15 proc.) metinių palūkanų už paskolos sutarties nevykdymą (sutartinių netesybų) mokėjimo ir jų mokėjimo atidėjimo. UAB „Kontmena“ ir  UAB „Transviva“, kaip privatūs verslo subjektai, galėjo laisvai derėtis, įvertinti sudaromų sandorių naudingumą ir nuspręsti, ar sudaryti sandorius bei prisiimti įsipareigojimus. Visi UAB „Transviva“ ir UAB „Kontmena“ atlikti veiksmai atitiko protingo asmens elgesio standartą.

8.       Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ prašė priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių, kuriuo palūkanos buvo padidintos 7,5 karto (nuo 2 iki 15 proc.) ir dar už praėjusį laikotarpį (atgal), yra nesąžiningas ir neteisėtas veiksmas, kadangi jo sudarymo metu UAB „Kontmena“ buvo faktiškai nemoki. Pažeidžiant kitų kreditorių interesus nemokios bendrovės įsipareigojimai buvo padidinti vienai kreditorei mokėtina didesnių palūkanų suma. BUAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje buvusio vadovo M. K. pateiktame kreditorių reikalavimų sąraše buvo nurodyta kreditorė UAB „Transviva“ su 21 151,40 Eur dydžio reikalavimu, t. y. tik su nesumokėtos (negrąžintos) paskolos dalimi.

9.       Suinteresuotas asmuo M. K. prašė priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš nemokumo administratoriaus A. Sadausko arba atsakovės BUAB „Kontmena“. Nurodė, kad nėra įrodymų, jog 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu UAB „Kontmena“ buvo nemoki; nemokumas konstatuotas 2023 m. kovo 24 d. 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių UAB „Kontmena“ buvo būtinas, kadangi likviduojama dėl bankroto UAB  „Laugina“ vilkino kreditorės BUAB „Kontmena“ reikalavimo patenkinimą bei siekė iškelti bankroto bylą BUAB „Kontmena“. 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalys buvo sąžiningos, dėl jo sudarymo BUAB „Kontmena“ nepatyrė spaudimo arba nuostolių. Argumentų, dėl kurių palūkanos turėtų būti mažinamos, nepateikta, jos nėra akivaizdžiai neprotingos ar per didelės. Atsakovė BUAB „Kontmena“ su paskolų davėjomis UAB „Argentina“, UAB „Transviva“ ir UAB „All Time group“ neatsiskaitė ilgą laiką, todėl paskolų davėjos įgijo teisę į sutartines netesybas, t. y. 15 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos sumos už visą paskolos laikotarpį ir tik tuo atveju, jeigu visa paskolos suma (su 2 proc. sutartinėmis palūkanomis) nebus grąžinta iki  2023 m. gegužės  2 d. Reikalavimas taikyti restituciją neįmanomas, nes UAB „Transviva“ negali nieko grąžinti (nėra nieko nėra gavusi), o vienašalė restitucija negalima, nes UAB „Kontmena“ negali grąžinti suteikto prievolės vykdymo termino atidėjimo, kurį gavo pagal 2023 m. sausio  2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ sutiko su atsakovės buvusio nemokumo administratoriaus A. Sadausko priešieškinyje pateikta pozicija, kad didesnis nei 2 proc. palūkanų reikalavimas yra nesąžiningas ir nepagrįstas, o ginčijamas 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių, kuriuo buvo padidintos mokėtinos palūkanos, sudarytas BUAB „Kontmena“ esant nemokiai, dėl to yra neteisėtas ir naikintinas.

11.       Po atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorių pasikeitimo (V. Kerpausko paskyrimo BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi, Vilniaus apygardos teisme    2023 m. lapkričio 3 d. buvo gauti (ir 2023 m. lapkričio 3 d. priimti) BUAB „Kontmena“ paaiškinimai, kuriais prašyta: i) pripažinti negaliojančiu 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą dėl 15 proc. metinių palūkanų; ii) iš dalies tenkinti kreditorės UAB ,,Transviva“ prašymą – atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB ,,Transviva“ 1 117,26 Eur dydžio reikalavimą (palūkanų); iš viso 22 268,66 Eur dydžio reikalavimą; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Paaiškinimuose nurodyta, kad priešieškiniu pagrįstai prašoma 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nes egzistuoja visos sąlygos. Taip pat 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktas pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu, kadangi jis prieštarauja juridinio asmens tikslams, t. y. buvo akivaizdžiai nenaudingas atsakovei BUAB ,,Kontmena“. Dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo atsakovės turtinė padėtis pablogėjo (padidėjo įsipareigojimai dėl didesnių palūkanų mokėjimo). 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalys buvo nesąžiningos. UAB ,,Transviva“ vadovas E. J., atstovaudamas ne tik UAB ,,Transviva“, tačiau ir UAB ,,Argentina“, UAB „All Time group“ sudarė analogiškas, tos pačios datos (2020 m. rugpjūčio 2 d.) sutartis dėl paskolų suteikimo atsakovei BUAB ,,Kontmena“, tik dėl skirtingų paskolos dydžių. 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių sudarytas kreditorei UAB ,,Transviva“ žinant, kad atsakovė neturi lėšų vykdyti sutartinius įsipareigojimus (grąžinti paskolą ir sumokėti 2 proc. metines palūkanas).

13.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Transviva“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad BUAB „Kontmena“ pateiktas procesinis dokumentas neturėjo būti priimtas, nes juo keičiamas priešieškinio dalykas ir pagrindas. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Transviva“ nesusijusi su BUAB „Kontmena“, o UAB „Transviva“, UAB „Argentina“ ir UAB „All Time group“ yra tarpusavyje susijusios šalys, sudariusios 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių. Todėl nesąžiningumo prezumpcija BUAB „Kontmena“ ir UAB „Transviva“ sutartiniuose teisiniuose santykiuose negali būti taikoma. Be to, nemokumo administratorius (buvęs ir esamas) neįrodinėja UAB „Argentina“ ir UAB „All Time group“ nesąžiningumo bei faktinio BUAB „Kontmena“ nemokumo momento. 2023 m. sausio 2 d. susitarimo dalimi dėl sutartinių netesybų nustatyta palūkanų norma buvo normali ir atitiko tuometinę verslo praktiką.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

14.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB ,,Transviva“ 1 117,26 Eur dydžio reikalavimą, tenkinamą antrąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile antru etapu (iš viso 22 268,66 Eur dydžio reikalavimą, tenkinamą antrąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (21 151,40 Eur reikalavimo dalį, tenkinamą pirmu etapu, ir 1 117,26 Eur reikalavimo dalį, tenkinamą antru etapu). Kitą kreditorės UAB ,,Transviva“ prašymo dalį atmetė.

15.       Teismas nustatė, kad atsakovės BUAB „Kontmena“ administratorius  prašė patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ reikalavimo dalį (1 117,26 Eur palūkanų), suskaičiuotą pagal paskolos sutartyje nustatytą 2 proc. dydžio metinę palūkanų normą, o 7 262,20 Eur reikalavimo dalies netvirtinti ir 2023 m. sausio 2 d. susitarimo  prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu actio Pauliana (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) bei CK  1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas konstatavo, kad sutinka su BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus argumentais.

16.       Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens UAB „Transviva“ pozicija, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių buvo naudingas BUAB „Kontmena“. Nors BUAB „Kontmena“ pagrindinis veiklos tikslas yra pelno gavimas, tačiau 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu buvo nagrinėjamas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“ (teisme priimtas 2022 m. spalio 24 d.). Vadinasi, ginčijamo sandorio sudarymo metu BUAB „Kontmena“ finansinė padėtis buvo sunki ir ji negalėjo vykdyti paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad nuo paskolos sutarties sudarymo (2020 m. rugpjūčio 2 d.) UAB „Kontmena“ nebuvo sumokėjusi kreditorei UAB „Transviva“ jokios paskolos dalies ir palūkanų. Be to, 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu paskolos grąžinimo terminas jau buvo vieną kartą pratęstas. UAB „Kontmena“ bankroto byla iškelta 2023 m. vasario 7 d., t. y. po vieno mėnesio nuo 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo. Todėl teismas padarė išvadą, kad 2023 m. sausio             2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu atsakovė buvo nemoki.

17.       Įvertinęs 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sąlygas, teismas nusprendė, kad šalių susitarimas dėl paskolos palūkanų pakėlimo net 7,5 karto (nuo 2 iki 15 proc.) negali būti pripažintas naudingu BUAB „Kontmena“, kadangi palūkanų norma net 10,79 proc. viršija paskolos sutarties sudarymo momentu galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą eurais ne finansų bendrovių (įmonių), kuri tuo metu buvo 4,21 proc. (žr. Lietuvos banko informaciją https://www.lb.lt/lt/paskolu-palukanu-normos).

18.       Teismas įvertino, kad ginčijamo susitarimo šalys buvo nesąžiningos. Kreditorei UAB ,,Transviva“ neabejotinai turėjo buvo žinomas faktas, kad atsakovės BUAB ,,Kontmena“ finansinė padėtis sunki ir sudarytu susitarimu dar labiau bloginama. Tai prieštaravo atsakovės veiklos tikslams. Tai įrodo 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių tekstas: mokėjimai pagal kreditorių UAB „Transviva“, UAB „Argentina“, UAB „All Time group“ su UAB „Kontmena“ sudarytas paskolų sutartis yra pradelsti; likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nepagrįstai siekia iškelti BUAB ,,Kontmena“ bankroto bylą; paskolų grąžinimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi, vien iš ginčijamo susitarimo teksto aišku, kad UAB „Kontmena“ negrąžino nei dalies paskolos, nei palūkanų, ne tik kreditorei UAB „Transviva“, bet ir kitoms bendrovėms, kurioms skolos buvo didesnės nei UAB „Transviva“. Be to, visoms trims bendrovėms, kurios su BUAB „Kontmena“ sudarė 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių, atstovavo direktorius  E. J. 

19.       Teismas konstatavo, kad UAB ,,Transviva“ neabejotinai žinojo, jog BUAB „Kontmena“  neturėjo finansinių galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir grąžinti paskolas, nepaisant to, sudarė 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių. Dėl sudaryto ginčijamo sandorio atsakovės turtinė padėtis neabejotinai pablogėjo, nes įsipareigojimai buvo padidinti.

20.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus UAB „Transviva“ argumentus, kad BUAB „Kontmena“ turėjo teisę nesutikti su padidintu palūkanų dydžiu, visos prievolės mokėjimo terminas būtų suėjęs ir UAB ,,Transviva“ būtų įgijusi teisę į visos prievolės išieškojimą, o tai būtų dar labiau pabloginę BUAB „Kontmena“ turtinę padėtį. Priešingai, nesudarius 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių BUAB „Kontmena“ įsipareigojimai būtų mažesni, nes už negrąžintas paskolas būtų skaičiuojamos tik 2 proc. metinės palūkanos. Be to, esminė aplinkybė, dėl kurios buvo sudarytas 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių, buvo ne siekis išspręsti paskolų sutarties vykdymo klausimą, juolab kad jo sudarymo metu buvo sprendžiamas BUAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo klausimas.

21.       Teismas CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažino 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą negaliojančiu, kadangi jis prieštarauja BUAB „Kontmena“  teisnumui, t. y. atsakovės steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų.

22.       Teismas pažymėjo, kad 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kontmena“, 29 punkte nurodyta, jog UAB „Kontmena“ 2023 m. sausio 2 d. neabejotinai turėjo neapmokėtų skolų valstybei pagal iš jos priteistas baudas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje. Taigi bent vienas atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo, todėl yra pirmoji ieškinio actio Pauliana sąlyga.

23.       2023 m. sausio 2 d. susitarimu prie paskolos sutarčių buvo nepagrįstai padidinti atsakovės įsipareigojimai ir tuo pažeistos kitų kreditorių teisės, jo sudarymo metu BUAB „Kontmena“ buvo formaliai nemoki. Be to, 2023 m. sausio 2 d. susitarimu prie paskolos sutarčių susitarta, kad BUAB „Kontmena“ moka 15 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies už visą paskolos davimo laikotarpį. Taigi, 2023 m. sausio 2 d. susitarimo pažeidimo atveju 15 proc. palūkanos būtų mokamos ne nuo termino praleidimo dienos, o atgaline tvarka, nuo paskolos sutarties sudarymo datos nuo visos paskolos sumos.

24.       2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalys buvo nesąžiningos, nes joms buvo žinoma, kad BUAB ,,Kontmena“ negali vykdyti ir nevykdo prievolių, yra nemoki bei tuo metu jau buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo. 2023 m. sausio 2 d. susitarimu prie paskolos sutarčių buvo formaliai siekiama sumažinti skolininkės pradelstų įsipareigojimų apimtį. Atsakovė BUAB „Kontmena“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo, finansiškai nenaudingo sandorio, kuriuo nustatytos 7,5 karto didesnės palūkanos, apsunkinusios ir taip sudėtingą bendrovės finansinę padėtį.

25.       Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu ir CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu bei taikyti 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.3 papunktyje nurodytą 2 proc. metinių palūkanų normą. Paskolos sutartis pasibaigė 2023 m. kovo 24 d., kuomet įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“. Paskolos sutarties galiojimo terminas yra 964 dienos. Taigi, nuo negrąžintos paskolos sumos 21 151,40 Eur už 964 dienas mokėtinos palūkanos sudaro 1 117,26 Eur (21 151,40 × 2 proc. ÷ 100 proc. × 964 d.). Taigi, teismas atsakovės bankroto byloje patvirtino antrosios eilės kreditorės „Transviva“ 22 268,66 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 21 151,40 Eur skolos suma, tenkinama pirmuoju etapu, ir 1 117,26 Eur palūkanos, tenkinamos antruoju etapu. 

 

 

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

26.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Transviva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje atsisakyta patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ 7 262,20 Eur reikalavimo dalį, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ 7 262,20 reikalavimo dalį, tenkinamą antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile antruoju etapu (iš viso 29 530,92 Eur dydžio reikalavimą, kurio 21 151,40 Eur dalį, tenkinama pirmuoju etapu, ir 8 379,46 Eur dalį, tenkinama antruoju etapu. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

26.1.                       Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netvirtinti UAB „Transviva“ reikalavimo ir nukrypo nuo naujausios kasacinio teismo praktikos dėl bylos nagrinėjimo ribų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-­3­-274­-823/2023). BUAB „Kontmena“ ne kartą, teismui jau paskyrus bylos nagrinėjimo datą, keitė ginčo reikalavimą ir dalyką.

26.2.                       Teismas priėmė nagrinėti priešieškinį, kuriuo prašyta pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu CK 1.182 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau CK pirmoje knygoje tokio straipsnio nėra.

26.3.                       Teismas netenkino priešieškinio, kadangi skundžiama teismo nutartimi nėra panaikintas 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių ar konkretus jo punktas. Teismas, nepanaikinęs reikalavimo pagrindo, atsisakė tvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ reikalavimo dalį.

26.4.                       Teismas, nepatvirtinęs ginčijamos reikalavimo dalies, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, suformuotos iš esmės analogiškose bylose, nagrinėjant su UAB „Transviva“ susijusių įmonių reikalavimus patvirtinti jų finansinius reikalavimus kitose bankroto bylose, taip pat ir nuo kasacinio teismo paminėtos nutarties (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2­-765­-407/2023;     2023 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-­672­-881/2023; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K­-3­-112­-469/2021).

26.5.                       Skundžiamos teismo nutarties argumentai yra nepagrįsti ir priimti įvertinus tik atsakovės BUAB „Kontmena“ argumentus bei nepasisakius dėl UAB „Transviva“ argumentų, kodėl jie atmetami ar nevertinami. Apeliantei nesuprantama, kodėl teismas pripažino, kad                2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių buvo nenaudingas BUAB „Kontmena“, jeigu juo šalys susitarė, kad palūkanos turėjo būti mokamos po                               4 mėnesių, t. y. nuo 2023 m. gegužės 2 d., ir, jeigu skolininkas paskolos sumas būtų grąžinęs iki šios datos, palūkanos nebūtų skaičiuojamos. Be to, UAB „Transviva“ pateikė argumentus, kad teismų praktikoje 15 proc. sutartinės netesybos pripažįstamos kaip įprastos.

26.6.                       BUAB „Kontmena“ nemokumas buvo nustatytas teismo 2023 m. kovo 24 d., o ankstesnio faktinio nemokumo momento BUAB „Kontmena“ neįrodinėja. Vien tik ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui faktas nesudaro pagrindo nuspręsti, kad BUAB „Kontmena“ buvo nemoki, juolab kad tarp likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ buvo susiklostę priešiški santykiai, o pradinis ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, konstatuojant UAB „Kontmena“ mokumą.

26.7.                       Teismas formaliai nurodė, kad susitarimo šalys yra nesąžiningos, tačiau jų nesąžiningumo esmės neatskleidė. UAB „Transviva“ buvo žinoma tik tai, kad tarp likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ buvo susiklostę priešiški santykiai (BUAB „Laugina“ inicijavo bankroto bylos iškėlimą UAB „Kontmena“; likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ sulaikė UAB „Kontmena“ išmokėtiną daugiau nei 1 mln. eurų sumą bei įrodinėjo, kad UAB „Kontmena“ pradelsti įsipareigojimai sudaro apie 90 000 Eur).

26.8.                       2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių buvo naudingas BUAB „Kontmena“, kadangi juo susitarta dėl paskolos sutarties vykdymo, t. y. UAB „Transviva“ sutiko atidėti paskolų grąžinimo terminą ir, jeigu paskola būtų grąžinta per atidėtą terminą, palūkanų (sutartinių netesybų) nebūtų reikėję mokėti. Nereikia verslo vertinimo ekspertizės, kad nustatyti, jog paskolos termino atidėjimas ir palūkanų atsisakymas apskritai paskolos grąžinimo atveju yra atsakovei naudingas susitarimas, kurio sąlygos nebuvo įvykdytos, kadangi likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ neteisėtai sulaikė ir turi sulaikiusi BUAB „Kontmena“ išmokėtiną daugiau nei 1 mln. eurų sumą. Taigi, ginčijamu sandoriu nebuvo padidinti BUAB „Kontmena“ įsipareigojimai, priešingai, buvo susitarta dėl paskolos termino grąžinimo atidėjimo bei palūkanų atsisakymo paskolos sugrąžinimo atidėtu terminu atveju.

26.9.                       Teismas nepasisakė dėl UAB „Transviva“ argumentų, kad BUAB „Kontmena“ pateikė prašymą dėl viršijančių rekomenduojamus priteisti dydžius 1 200 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) bylinėjimosi išlaidų, taip pat atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos įrodymais (neapmokėtos). Pagal į bylą pateiktos BUAB „Kontmena“ banko sąskaitos duomenis, atsakovė turėjo 305,80 Eur likutį, be to, ji turi ir kitą sąskaitą, kurios išrašo nepateikė.

27.       Atsakovė BUAB „Kontmena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

27.1.                       Atsakovė nekeitė priešieškinio faktinio pagrindo ir (ar) dalyko. Vien tai, kad BUAB ,,Kontmena“ naujas nemokumo administratorius rašytiniuose paaiškinimuose nurodė papildomą teisinę kilusio ginčo kvalifikaciją ir pagrindą dėl ginčijamo susitarimo punkto panaikinimo, nesudarė galimybės teismui nuspręsti, jog priešieškinio faktinis pagrindas pakeistas. Taigi, atsakovė pateikė buvusio nemokumo administratoriaus nurodytų faktinių aplinkybių vertinimą (jokių naujų aplinkybių nenurodė), o materialusis reikalavimas išliko tapatus. Dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę pasisakyti (ir pasisakė) dėl atsakovės nemokumo (bankroto) administratoriaus nurodytų aplinkybių. Teismas įvertino dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus argumentus. Proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir kiti principai nebuvo pažeisti, o šalių lygiateisiškumas įgyvendintas.

27.2.                       Apeliantė teisingai nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama sandorio teisėtumo prezumpcija, pagal kurią sandoris laikomas galiojančiu, nesant įstatymų nustatyta tvarka pareikšto reikalavimo pripažinti jį negaliojančiu. Tačiau jokie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ar Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) reikalavimai nebuvo pažeisti. Byloje kilęs ginčas buvo nagrinėjamas pagal pareikšto priešieškinio reikalavimo ribas. Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nuspręsta , kad yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu CK 1.82 straipsnio               1 dalies pagrindu, nes jis prieštarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui bei               CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes jis pažeidžia kreditorių teises. Vien tai, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktas pripažįstamas negaliojančiu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

27.3.                       Apeliantė nurodo, kad žinojo ir pripažįsta buvusias atsakovės finansines problemas, tačiau teigia, kad prievolių nevykdymas nereiškė BUAB „Kontmena“ nemokumo, atsakovė nemokia tapo dėl likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Laugina“ veiksmų (atsisakymo pervesti BUAB „Kontmena“ lėšas). Atsakovės nuomone, nesvarbu, kokios priežastys lėmė atsakovės bankrotą, o svarbu tai, kad bankroto byla atsakovei iškelta, konstatavus dvi savarankiškas sąlygas: nemokumą ir negalėjimą vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

27.4.                       Atsakovė nesutinka su apeliante, kad dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo atsakovės įsipareigojimai nebuvo padidinti. Apeliantė pareiškė                       8 379,46 Eur suma didesnį reikalavimą, kildinamą iš 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių. Taigi, 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių buvo naudingas ne atsakovei, o apeliantei.

27.5.                       Teismas, spręsdamas dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalių nesąžiningumo, teisingai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nutarė, kad ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Apeliantei buvo žinoma apie skolininkės nemokumą, nes 2023 m. sausio 2 d. susitarime prie paskolos sutarčių nurodyta, kad jis sudaromas atsižvelgiant į tai, kad likviduojama dėl bankroto UAB ,,Laugina“ nepagrįstai siekia iškelti bankroto bylą UAB ,,Kontmena“. Vien tik aplinkybė, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarime prie paskolos sutarčių nurodytas išsireiškimas ,,nepagrįstai siekia“, nesudaro pagrindo abejoti UAB ,,Transviva“ nesąžiningumu, nes atsakovė dvejus su puse metų nebuvo sumokėjusi nė vieno paskolos ir palūkanų mokėjimo. UAB ,,Transviva“ nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad jos vadovas E. J., atstovaudamas ir kitas įmones (UAB ,,Argentina“, UAB ,,All Time group“), sudarė analogiškas 2020 m. rugpjūčio 2 d. sutartis dėl paskolų suteikimo atsakovei BUAB ,,Kontmena“, tik dėl skirtingų paskolų dydžių. Atsakovei buvo paskolinta 189 372,48 Eur suma, kurios maža dalis (10 000 Eur) buvo sugrąžinta tik vienai bendrovei. Taigi, E. J., atstovavęs visas tris bendroves, pasirašė paskolų suteikimo atsakovei sutartis ir jam buvo (turėjo būti) žinoma, kad BUAB ,,Kontmena“ savo įsipareigojimų nevykdė.

27.6.                       Apeliantės nurodytų civilinių bylų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-765-407/2023; 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 672-881/2023) faktinės aplinkybės nėra tapačios (ar panašios) nagrinėjamai bylai, jose nėra pateikta teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių. Jose buvo keliami klausimai ne dėl  palūkanų dydžių, o dėl paskolinių teisinių santykių egzistavimo ir paskolos sutarties sudarymo fakto.

27.7.                       Apeliantė teigia, kad 15 proc. sutartinės netesybos yra privalomos bankrutuojančiam juridiniam asmeniui bei remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021. Tačiau šioje byloje kasacinis teismas pasisakė, kad kredito unijos nariui kredito unijos įstatuose nustatyta tvarka gali būti apribojama teisė disponuoti pajiniu įnašu ar jo dalimi, neviršijančia skolinamų pinigų sumos kartu su už ją mokamomis palūkanomis, tol, kol bus grąžinta skolinama suma su palūkanomis. Šioje kasacinio teismo byloje nebuvo keliamas klausimas dėl 15 proc. dydžio palūkanų taikymo ar jo pagrįstumo.

27.8.                       Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl UAB ,,Transviva“ nepagrįstai pareikštos reikalavimo dalies, todėl BUAB ,,Kontmena“ turi teisę į jų atlyginimą. Teismų praktikoje yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jeigu jos nėra faktiškai apmokėtos dėl pateisinamų priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje              Nr. 2A-196-381/2015). Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023 pasisakyta, kad, susiklosčius išskirtinėms aplinkybėms, atsakovė turi teisę į jos patirtų išlaidų atlyginimą nepaisant to, kad už jas nėra sumokėta. Šiuo atveju prieš pat atstatydinimą, 2023 m. rugsėjo 27 d., buvęs nemokumo administratorius A. Sadauskas išleido beveik visas atsakovės lėšas (4 983,43 Eur), sąskaitoje palikdamas tik 305,80 Eur. Atsakovė BUAB „Kontmena“ išlaidas apmokės advokatui už suteiktas paslaugas, kai gaus lėšas iš debitorių ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“, kai jos likvidavimo dėl bankroto procese bus parduotas BUAB „Kontmena“ naudai įkeistas turtas.

28.       Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

28.1.                       Apeliantės cituojamų bylų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-765-407/2023 ; 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje                    Nr. e2-672-881/2023 ratio decidendi (faktinės aplinkybės) skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Nė vienoje iš apeliantės nurodomų bylų nebuvo sprendžiama dėl susitarimo padidinti palūkanų normą 7,5 karto (įskaitant už praėjusį laikotarpį) skolininkui jau esant faktiškai nemokiam.

28.2.                       Palūkanų normos padidinimas net 7,5 karto (įskaitant už praėjusį laikotarpį), mainais į termino vykdyti prievolę pratęsimą, kad imituoti skolininkės mokumą bankroto bylos iškėlimo stadijoje, nebuvo (nėra) naudingas BUAB „Kontmena“. Apeliantė sutinka, kad BUAB „Kontmena“ nauda buvo formali (tariama). 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių buvo nenaudingas UAB „Kontmena“, prieštaravo jos kaip juridinio asmens tikslams.

28.3.                       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-308-910/2023, kuria paliko nepakeistą teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Kontmena“ nemokumą konstatavo pagal 2022 m. gruodžio 31 d. ir ankstesnius atsakovės finansinius duomenis. Vadinasi, 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu BUAB „Kontmena“ buvo nemoki, ji jau ilgą laiką nevykdė turtinių prievolių ir ūkinės komercinės veiklos bei negavo pajamų.

28.4.                       2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalys buvo nesąžiningos, kadangi apeliantei buvo žinoma bloga BUAB ,,Kontmena“ turtinė padėtis, kuri ginčijamu sandoriu buvo dar labiau pabloginta. UAB ,,Transviva“ direktorius E. J. neabejotinai žinojo, kad atsakovė neturi finansinių galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir grąžinti paskolas.

29.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

29.1.                       Byloje nagrinėjamas apeliantės prašymas dėl finansinio reikalavimo dalies (palūkanų) tvirtinimo atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje ir atsakovės priešieškinis dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punkto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo – pagal 2 proc. metinių palūkanų normą suskaičiuotų 1 117,26 Eur palūkanų patvirtinimo atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Skundžiama teismo nutartimi pripažintas negaliojančiu 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių    2 punktas. Vien tik tai, kad skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoji dalis neperkelta į rezoliucinę dalį, sudaro pagrindą ištaisyti rašymo apsirikimą, bet nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą skundžiamą teismo nutartį.

29.2.                       Apeliantė nepaneigė teismo konstatuotų aplinkybių, kad susitarimas dėl palūkanų padidinimo prieštaravo UAB „Kontmena“ veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis). Pirma, ginčijamo susitarimo sudarymo metu jau buvo nagrinėjamas pareiškėjos BUAB „Laugina“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“ (ieškinys priimtas 2022 m. spalio 24 d.). Tai reiškia, kad tuo metu UAB „Kontmena“ finansinė padėtis buvo sunki ir ji negalėjo vykdyti paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad nuo paskolos sutarties sudarymo UAB „Kontmena“ negrąžino UAB „Transviva“ jokios skolos dalies, nemokėjo palūkanų. Be to, paskolos grąžinimo terminas jau buvo pratęstas vieną kartą. Bankroto byla UAB „Kontmena“ iškelta 2023 m. vasario 7 d. (po vieno mėnesio nuo ginčijamo susitarimo sudarymo). Antra, 2023 m. sausio 2 d. susitarimu prie paskolos sutarčių nustatyta palūkanų norma net 10,79 proc. viršija sandorio sudarymo momentu galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, todėl akivaizdu, kad paskolos palūkanų pakėlimas net 7,5 karto (nuo 2 iki 15 proc.) yra akivaizdžiai naudingas ir finansiškai žalingas UAB „Kontmena“. 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių tekstas patvirtina šalių nesąžiningumą. 

29.3.                       Apeliantė nepaneigė teismo konstatavimo, kad susitarimas dėl palūkanų padidinimo pažeidė UAB „Kontmena“ kreditorių teises (CK 6.66 straipsnio  1 dalis) ir yra visos ieškinio actio Pauliana tenkinimo sąlygos. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai priskirta įvertinti finansinio reikalavimo pagrįstumą ir jį patvirtinti arba atsisakyti tvirtinti. Viešasis interesas reikalauja, kad bankroto byloje būtų tvirtinami tik pagrįsti finansiniai reikalavimai, nes tai yra susiję su visų kreditorių reikalavimų tenkinimo bankroto byloje galimybėmis ir apimtimi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus bylos įrodymus, tinkamai taikė aktualias teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai pripažino 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių nuostatą dėl palūkanų padidinimo negaliojančia bei atsisakė patvirtinti apeliantės reikalavimo dalį.

30.       Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentų nekartoja, tik papildomai pažymi, jog skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta dėl UAB „Kontmena“ direktoriaus pareigas ėjusio M. K. atsiliepime į priešieškinį pateiktų argumentų, kad M. K., sudariusiam ginčijamą sandorį su UAB „Transviva“ (ir UAB „Argentina“, UAB „All Time group“), yra geriausiai žinomos visos ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės, jo tikslai ir motyvai. Pirmiausia, 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymą lėmė aplinkybė, kad BUAB „Laugina“ negrąžino BUAB „Kontmena“ priklausančių lėšų, todėl BUAB „Kontmena“ negalėjo grąžinti paskolos apeliantei UAB „Transviva“ (ir UAB „Argentina“; iš dalies grąžino paskolą UAB „All Time group“). Antra, 2023 m. sausio 2 d. susitarimu prie paskolos sutarčių apeliantė UAB „Transviva“ (ir UAB „Argentina“, UAB „All Time group“) padarė nuolaidas skolininkei, kadangi sutiko atidėti skolos grąžinimo terminą bei sutiko atsisakyti palūkanų, jei skola bus grąžinta. Trečia, dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo yra atsakingi BUAB „Laugina“ ir Mindaugas Krupavičius, todėl BUAB „Kontmena“ patirta žala (didesnės palūkanos) turėtų būti išieškotos iš atsakingų asmenų, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

31.       CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. 

32.       Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia faktinis ieškinio (priešieškinio) pagrindas ir dalykas, būtent atsižvelgiant į šiuos elementus nustatytina, kas sudaro konkrečios bylos esmę, t. y. kokios teisės normos yra taikytinos ginčo santykiui ir kokios faktinės aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123-823/2022, 31 punktas). 

33.       Atsakovės buvęs (nuo 2023 m. gegužės 26 d. paskyrimo iki 2023 m. rugsėjo 26 d. atstatydinto iš pareigų) nemokumo administratorius A. Sadauskas ir esamas (2023 m. rugsėjo 26 d. paskirtas) nemokumo administratorius V. Kerpauskas turėjo (turi) teisę ginčyti BUAB „Kontmena“ sandorius actio Pauliana ir CK 1.82 straipsnio pagrindu (JANĮ 64 straipsnio          1 dalies 1 ir 3 punktai), nes nemokumo administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu pagrindu ginčyti skolininkės ir trečiojo asmens sudarytą sandorį. Reikšdamas ieškinius bankroto administratorius turi aiškiai pasirinkti ginamus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo    2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-684/2020).

34.       Atsakovės BUAB „Kontmena“ buvęs nemokumo administratorius A. Sadauskas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2023 m. sausio 2 d. susitarimo 2 punktą ir taikyti restituciją – atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ 1 117,26 Eur dydžio reikalavimą (2 proc. metines palūkanas, suskaičiuotas pagal paskolos sutarties nuostatas).    2023 m. rugsėjo 7 d. priešieškinyje nurodyti argumentai dėl ieškinio actio Pauliana sąlygų egzistavimo, taip pat nurodyta, kad palūkanų didinimas, kuomet atsakovė negalėjo vykdyti įsipareigojimų, veiklos nevykdė ir pajamų negavo, prieštaravo BUAB „Kontmena“ veiklos tikslams (žr. civilinės bylos eB2-2627-880/2023 dok. Nr. 32541). BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius V. Kerpauskas 2023 m. lapkričio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose naujų faktinių aplinkybių nenurodė (nepakeitė buvusio atsakovės nemokumo administratoriaus suformuluoto priešieškinio pagrindo) ir prašė pripažinti negaliojančiu 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą bei atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ 1 117,26 Eur dydžio reikalavimą (nepakeitė priešieškinio dalyko), tik, atsižvelgęs į priešieškinyje nurodytą aplinkybę, pateikė papildomą 2023 m. sausio 2 d. susitarimo 2 punkto pripažinimo negaliojančiu teisinį pagrindą – CK 1.82 straipsnį (juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas).

35.       Teisėjo 2023 m. lapkričio 3 d. rezoliucija buvo priimti nemokumo administratoriaus V. Kerpausko rašytiniai paaiškinimai ir tą pačią dieną (2023 m. lapkričio 3 d.) dalyvaujantiems byloje asmenims buvo išsiųsti teismo pranešimai su nustatytu terminu atsiliepimams į rašytinius paaiškinimus pateikti.

36.       Kreditorė UAB „Transviva“ pateikė pirmosios instancijos teismui 2023 m. lapkričio 21 d. atsiliepimą į rašytinius paaiškinimus (pavadintas prašymu), kuriame pateikė savo nuomonę dėl BUAB „Kontmena“ rašytinių paaiškinimų.

37.       Taigi, aplinkybės, susijusios su 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punkto pripažinimu negaliojančiu actio Pauliana ir CK 1.82 straipsnio pagrindu, buvo (yra) bylos nagrinėjimo dalykas,  o pagrindas – kreditorės UAB „Transviva“ reikalavimo dalies (palūkanų) tvirtinimas atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų (ir apeliantės) teises būti išklausytiems, teikti savo argumentus dėl visų bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių ir jų teisinių vertinimų (CPK   42 straipsnis).

Dėl apeliantės nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių

38.       Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje bylose priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020   61 punktą).

39.       Apeliantės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K­-3­-274­-823/2023 ratio decidendi (faktinės aplinkybės, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus) ir nagrinėjamos bylos aplinkybės bei joms taikytinos teisės normos yra skirtingos. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K­-3­-274­-823/2023 ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio pagrindu), ir kasacinis teismas pažymėjo, jog atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovės reikalavimo teisės neturėjimo nepateko į šios bylos nagrinėjimo teisme ribas ir bylą nagrinėję teismai neturėjo pagrindo dėl jų pasisakyti bei negalėjo pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutarties niekine ex officio (savo iniciatyva), nesant proceso įstatymų nustatyta tvarka pareikšto ieškinio ar priešieškinio reikalavimo, kuriuo ši sutartis būtų ginčijama CK 1.18 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip pažeidžianti imperatyvų                                CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolininkės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje tvirtinimo kreditorės UAB „Transviva“ reikalavimo dalies (7 262,2 Eur palūkanų), grindžiamos paskolos sutartimi ir prie jos sudaryto 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktu, esant pareikštam priešieškiniui dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo 2 punkto pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana ir          CK 1.82 straipsnio pagrindu. 

40.       Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo teiginį dėl skundžiamos teismo nutarties prieštaravimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, suformuotai 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2­-765­-407/2023 ir 2023 m. liepos 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-­672­-881/2023 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e3K-­­112-­469/2021, kurioje, pasak apeliantės, pripažinta, kad 15 proc. sutartinės netesybos (baudos ar kitokia forma nuo negrąžintos paskolos sumos) yra privalomos ir bankrutuojančioms įmonėms. Iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2­-765­-407/2023 buvo išspręstas klausimas dėl kreditorės UAB „Argentina“ finansinio reikalavimo, kildinto iš reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria įgytos reikalavimo teisės į UAB „Sopranai“ pagal tarp fizinio asmens ir UAB „Sopranai“ sudarytą paskolos sandorį, kuriame susitarta dėl palūkanų, tvirtinimo. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-­672­-881/2023 buvo išspręstas ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymas išduoti vykdomąjį raštą ;civilinėje byloje Nr. e2-964-343/2018, kurioje buvo patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir fizinio asmens sudarytą taikos sutartis. Šiose Lietuvos apeliacinio teismo bylose  nebuvo nagrinėti klausimai, susiję su 10 proc. ar 15 proc. palūkanų pagal paskolos sutartis, sudarytas tarp susijusių asmenų, normos. Taip pat apeliantės nurodytoje kasacinėje byloje Nr. e3K-­­112-469/2021 buvo išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pardavinėti bankrutavusio juridinio asmens reikalavimo teisę į Vilniaus kredito unijos pajinį įnašą (dėl JANĮ ir Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo santykio, vykdant bankrutavusio juridinio asmens turto realizavimo procedūras). Nagrinėjamoje byloje tokių klausimų nekelta ir jie pirmosios instancijos teismo nebuvo spręsti.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

41.       Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad BUAB „Kontmena“ buvo įregistruota 2017 m. lapkričio 7 d.; vadovų pareigas ėjo: i) nuo 2019 m liepos 23 d. iki 2021 m. liepos 27 d. R. A.; ii) nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2023 m. kovo 24 d. M. K.; akcininkai: i) nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. liepos 27 d. R. S.; ii) nuo 2017 m. lapkričio 7 d. G. S.. BUAB „Kontmena“ veiklos registruoti tikslai ir rūšys buvo gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; komunalinių statinių statyba; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; statinių, kitokių nei pastatai, statyba.

42.       UAB „Transviva“ (paskolos davėja), atstovauta direktoriaus E. J., ir UAB „Kontmena“ (paskolos gavėja), atstovauta direktorės R. A., sudarė 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu paskolos gavėjai buvo suteikta 21 151,40 Eur dydžio paskola iki 2020 m. spalio 2 d. (paskolos sutarties 1.1 ir 1.2 papunkčiai); paskolos tikslas – BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintos kreditorės UAB „Vandens siurbliai“ reikalavimo teisių įsigijimas, reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties sudarymas (paskolos sutarties 2.1 papunktis). 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.3 papunkčiu paskolos gavėja įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti paskolos davėjai 2 proc. metines palūkanas. Pagal 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.4 papunktį palūkanos, už naudojimąsi išmokėta ir negrąžinta paskolos suma už faktišką naudojimąsi paskolos lėšomis kalendorinių dienų skaičių, turėjo būti mokamos kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio paskutinės dienos. Remiantis 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 2.2 papunkčiu paskolos davėja akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2020 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3 pervedė (sumokėjo) 21 151,40 Eur paskolos sumą pradinei kreditorei UAB „Vandens siurbliai“.

43.       UAB „Argentina“ (paskolos davėja), atstovauta direktoriaus E. J., ir UAB „Kontmena“ (paskolos davėja), atstovauta direktorės R. A., sudarė 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu paskolos gavėjai buvo suteikta 60 000 Eur dydžio paskola iki 2020 m. spalio 2 d. (paskolos sutarties 1.1 ir 1.2 papunkčiai). 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.3 papunkčiu paskolos gavėja įsipareigojo už naudojimąsi paskolos suma mokėti paskolos davėjai 2 proc. metines palūkanas. Pagal šios paskolos sutarties 2.2 papunktį paskolos davėja AB „Swedbank“ 2020 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7 pervedė (sumokėjo) 60 000 Eur paskolos sumą pradinei kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“.

44.       UAB „All Time group“ (paskolos davėja), atstovauta direktoriaus E. J., ir UAB „Kontmena“ (paskolos gavėja), atstovauta direktorės R. A., sudarė 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu paskolos gavėjai buvo suteikta 108 221,08 Eur  Eur dydžio paskola iki 2020 m. spalio 2 d. (paskolos sutarties 1.1 ir 1.2 papunkčiai); paskolos tikslas – BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ bei UAB „Envija ES“ reikalavimo teisių įsigijimas, reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių sudarymas (paskolos sutarties 2.1 papunktis). Paskolos sutarties 1.3 papunkčiu paskolos gavėja įsipareigojo už naudojimąsi paskolos suma mokėti paskolos davėjai 2 proc. metines palūkanas. Remiantis šios paskolos sutarties 2.2 papunkčiu paskolos davėja AB SEB banko 2020 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2720 pervedė (sumokėjo) 86 330,41 Eur paskolos sumą pradinei kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir AB SEB banko 2020 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2719 pervedė 21 890,67 Eur paskolos sumą pradinei kreditorei UAB „Envija ES“. 

45.       Taigi, UAB „Transviva“, UAB ,,Argentina“ ir UAB ,,All Time group“ buvo sudariusios su atsakove BUAB „Kontmena“ iš esmės analogiškas 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolų sutartis, kurių pagrindu atsakovei buvo paskolinta 189 372,48 Eur suma (21 151,40 Eur UAB „Transviva“ + 60 000 Eur UAB „Argentina“ + 108 221,08 Eur UAB „All Time group“).

46.       UAB „Transviva“, UAB „Argentina“, UAB „All Time group“, atstovautos direktoriaus             E. J., (paskolų davėjos) ir UAB „Kontmena“, atstovauta direktoriaus M. K., (paskolų gavėja) sudarė: 1) 2021 m. lapkričio 29 d. susitarimą prie paskolų sutarčių, kuriuo paskolų grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2) 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolų sutarčių, kuriuo: i) dar kartą pratęstas paskolų grąžinimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d., ii) pakeistas mokėtinų palūkanų dydis į 15 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies už visą paskolos davimo laikotarpį (2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktas) bei iii) nustatyta, kad palūkanos mokamos po 4 mėnesių, t. y. nuo 2023 m. gegužės 2 d.; jei skolininkas paskolos sumas grąžina iki šios datos, palūkanos nebus apskaičiuojamos (2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 4 punktas).

47.       Byloje nėra ginčo, kad nuo 2021 m. lapkričio 29 d. paskolos sutarties sudarymo iki 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo skolininkė UAB „Kontmena“ nebuvo grąžinusi kreditorei UAB „Transviva“ paskolos (jokios dalies) ir nebuvo sumokėjusi kas mėnesį mokėtinų 2 proc. metinių palūkanų. 

48.       Atsakovė tik vienai paskolos davėjai UAB „All Time group“ grąžino dalį paskolos                 (10 000 Eur). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtino antrosios eilės kreditorių UAB „Transviva“ 21 151,40 Eur, UAB „Argentina“ 60 000 Eur ir UAB „All Time group“ 98 221,08 Eur reikalavimus (negrąžintas paskolų sumas).

49.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2628-880/2023 yra sustabdęs atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditorės UAB „All Time group“ 40 257,17 Eur reikalavimo (palūkanų pagal 2023 m. sausio    2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių) tvirtinimo atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-2627-880/2023.

50.       Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2626-880/2023 yra sustabdęs atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditorės UAB „Argentina“ 23 769,80 Eur reikalavimo (palūkanų pagal 2023 m. sausio 2 d. susitarimą prie paskolos sutarčių) tvirtinimo atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-2627-880/2023.

Dėl skundžiamų pirmosios instancijos teismo argumentų

51.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

52.       Kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos juridinio asmens skolos, susidariusios iki nemokumo bylos iškėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dieną. Taip užtikrinamas ir juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023 25 punktas).

53.       Taigi, pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo 2023 m. kovo 24 d. (teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kontmena“, įsiteisėjimo) draudžiama skaičiuoti palūkanas už prievoles pagal 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį ir prie jos sudarytus susitarimus. Akcentuotina, kad pagal 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 4 punktą padidintos palūkanos turėjo būti mokėtos nuo 2023 m. gegužės 2 d., t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Kontmena“, įsiteisėjimo (2023 m. kovo 24 d.). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad  pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.3 papunktį taikė 2 proc. metines palūkanas ir jas skaičiavo nuo atsakovės BUAB „Kontmena“ negrąžintos kreditorei UAB „Transviva“ paskolos sumos (21 151,40 Eur), nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. (paskolos sutarties sudarymo) iki 2023 m. kovo 24 d. (nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kontmena“, įsiteisėjimo) (21 151,40 Eur × 2 proc. ÷ 100 proc. × 964 d. = 1 117,26 Eur).  

54.       Apeliantė UAB „Transviva“ sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarimas buvo sudarytas laikantis juridinio asmens (BUAB „Kontmena“) steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos bei pagal 2023 m. sausio 2 d. susitarimo 4 punktą palūkanos mokamos po 4 mėnesių, t. y. nuo 2023 m. gegužės 2 d.; jeigu skolininkas paskolos sumas grąžina iki šios datos, palūkanos nebus skaičiuojamos.

55.       Apeliantė ir suinteresuotas asmuo M. K. nurodo, kad atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumas nustatytas 2023 m. kovo 24 d. (teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kontmena“, įsiteisėjimo dieną). Teisėjų kolegija su nurodytu argumentu nesutinka. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties 27 punkte konstatuota, kad teismui pateiktų balansų duomenimis, UAB „Kontmena“ pradelsti įsipareigojimai  2022 m. spalio 31 d.  sudarė 22 277,80 Eur, o 2022 m. gruodžio 31 d. – 25 996,53 Eur bei 2023 m. vasario 7 d. buvo dar didesni (sudarė 29 800,72 Eur dėl kreditorei BUAB „Manfula“ pradelsto didesnio įsipareigojimo). Kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) reikalavimų priverstinis išieškojimas buvo nerezultatyviai vykdomas nuo 2022 m. balandžio 7 d., Stasio Poškaus – nuo 2022 m. balandžio mėn., UAB „INFINA“ – nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn. Taigi, atsakovė BUAB „Kontmena“ 2022 m. gruodžio 31 d. (t. y. iki 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo) buvo nemoki, kadangi negalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai didėjo (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtines prievoles arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

56.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei grėsęs nemokumas (inicijuotas bankroto bylos iškėlimas) ir egzistavusios pradelstos skolos kitiems kreditoriams galėjo turėti įtakos BUAB „Kontmena“ elgesiui – pratęsti paskolos grąžinimo terminą ir prisiimti įsipareigojimą mokėti kreditorei UAB „Transviva“ padidintas palūkanas visu paskolos sutarties vykdymo terminu, tačiau bylos faktinių aplinkybių kontekste toks elgesys (2023 m. sausio 2 d. susitarimo  prie paskolos sutarčių sudarymas) negali būti traktuojamas kaip naudingas skolininkei BUAB „Kontmena“ ir nepatvirtina 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalių sąžiningumo.

57.       2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu BUAB „Kontmena“ ir UAB „Transviva“ buvo nesąžiningos. Pirmiausia, 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo metu UAB „Transviva“ žinojo, kad skolininkė BUAB ,,Kontmena“ ilgą laiką negalėjo vykdyti prievolių kreditoriams (VMI, paskolų davėjams). Paskola (ir 2 proc. metinės palūkanos) kreditorei UAB „Transviva“ nebuvo sumokėta nei suėjus paskolos grąžinimo terminui (iki  2020 m. spalio 2 d.), nei suėjus pratęstam paskolos grąžinimo terminui (iki              2022 m. gruodžio  31 d.). Tačiau faktiškai nemokios skolininkės ilgą laiką negrąžintos paskolos mokėjimo terminas buvo dar kartą pratęstas, o padidintų palūkanų mokėjimas atidėtas, inter alia (be kita ko) skolininkei ir kreditorei žinant, kad dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2-46-467/2023 buvo nagrinėjamas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2022 m. lapkričio 29 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Kontmena“) paskola nebus sugrąžinta (negalės būti sumokėta UAB „Transviva“) ir atidėtu terminu (iki 2023 m. gegužės 2 d.) palūkanos pagal 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą negalės būti (nebus) skaičiuojamos (JANĮ               28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

58.       Antra, dėl 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymo BUAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje buvo nesąžiningai sumažinta skolininkės UAB „Kontmena“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams masė, t. y. formaliai eliminuotas nemokios skolininkės BUAB „Kontmena“ pradelstas reikalavimas kreditorei UAB „Transviva“ (ir kitoms paskolų davėjoms). Tai patvirtina atsakovės bankroto bylos iškėlimo stadijoje pateiktas buvusio vadovo M. K. BUAB „Kontmena“ kreditorių reikalavimų sąrašas, kuriame nurodyta, kad  21 151,40 Eur skola (be 2 proc. kas mėnesį nesumokėtų palūkanų) kreditorei UAB „Transviva“ nepradelsta (mokėtina 2023 m. birželio 30 d.). Analogiški duomenys nurodyti ir dėl kreditorių UAB „Argentina“ (60 000 Eur įsipareigojimas nepradelstas, mokėtinas 2023 m. birželio 30 d.) bei UAB „All Time group“ (98 222,21 Eur įsipareigojimas nepradelstas, mokėtinas 2023 m. birželio 30 d.) (žr. civilinės bylos Nr. eB2-593-880/2024 dok. Nr. 4655). Apeliantė UAB „Transviva“ dalyvavo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje ir sutiko 21 151,40 Eur įsipareigojimo dydį traktuoti kaip pradelstą.

59.       BUAB „Kontmena“ ir UAB „Transviva“ nesudarė sandorio (2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių), kurio vykdymas būtų kuo mažiau pakenkęs skolininkės BUAB „Kontmena“ kreditorių interesams, bet, priešingai, mokėtinų metinių palūkanų norma nuo ilgą laiką negrąžintos paskolos (pradelstos skolos) sumos padidinta 7,5 karto (nuo 2 proc. iki 15 proc.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2023 m. sausio 2 d. susitarimo 2 punktu nustatyta palūkanų norma net 10,79 proc. viršijo šio sandorio sudarymo momentu galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą eurais ne finansų bendrovių (įmonių), kuri tuo metu buvo 4,21 proc. Atskirajame skunde nepateikta įrodymų, kad sutartinių metinių palūkanų didinimas 7,5 karto (nuo 2 proc. iki 15 proc.) skolininkei esant nemokiai ir bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pripažįstamas įprastu (nėra neprotingas ir (ar) didelis) ir neprieštarauja privataus juridinio asmens (skolininkės) veiklos tikslams.

60.       Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nes egzistuoja visos sąlygos tokiam ieškiniui tenkinti: i) skolininkės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (apeliantė šios sąlygos nekvestionuoja); ii) dėl bankroto bylos iškėlimo stadijoje sudaryto 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių buvo nepagrįstai iš BUAB „Kontmena“ pradelstų įsipareigojimų masės pašalinti pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB „Transviva“ ir 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktu padidinti nemokios bendrovės įsipareigojimai kreditorei UAB „Transviva“, taigi, pažeistos BUAB „Kontmena“ kreditorių teisės; iii) 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių šalys (BUAB „Kontmena“ ir UAB „Transviva“) buvo nesąžiningos, nes joms buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad UAB ,,Kontmena“ ilgą laiką negali vykdyti ir nevykdo prievolių kreditoriams, nuo 2022 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki bei nuo 2022 m. spalio 19 d. buvo teisme sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas; iv) atsakovė BUAB „Kontmena“ neprivalėjo sudaryti 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių.

61.       Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti negaliojančiu CK                 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes jis buvo nenaudingas prie bankroto iškėlimo ribos buvusiai skolininkei BUAB ,,Kontmena“, kurios pagrindinis veiklos tikslas buvo pelno gavimas. Byloje nustatyta, kad apeliantės UAB „Transviva“ (ir UAB „Argentina“, UAB „All Time group“) bei atsakovės BUAB „Kontmena“ sudarytos 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties tikslas – likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo teisių įsigijimas, reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties sudarymas (paskolos sutarčių 2.1 papunkčiai). Visa gauta, įskaitant iš apeliantės, paskolų suma nebuvo panaudota atsakovės BUAB „Kontmena“ ūkinėje komercinėje veikloje, jos interesais arba kreditorių reikalavimų tenkinimui, o buvo sumokėta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ pradinėms kreditorėms (UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Envija ES“). 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių sudarymas irgi jokios naudos bankrutuojančiai skolininkei UAB ,,Kontmena“ nedavė, nes jos tikslas (kaip ir paskolų sutarčių) buvo kreditorės UAB „Transviva“ siekis įgyti didesnį reikalavimą, o bankrutuojančios skolininkės BUAB „Kontmena“ – sumažinti savo pradelstų įsipareigojimų apimtį. Inter alia 2023 m. sausio 2 d. susitarimas prie paskolos sutarčių buvo sudarytas laikotarpiu, kuriuo buvo galima pagrįstai manyti, kad jis skolininkei nebus naudingas. Informacija apie BUAB „Kontmena“ blogėjančią finansinę būklę ginčijamo sandorio šalims buvo žinoma. Verslo subjektai turėjo pareigą įvertinti riziką, kad atsakovė BUAB „Kontmena“ ilgą laiką nevykdė prievolių kreditoriams, jai buvo inicijuota teisminė bankroto byla ir BUAB „Kontmena“ negalėjo greitai atgauti iš skolininkės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ lėšų.

Dėl bylos procesinės baigties ir pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

62.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo atskirajame skunde pateiktais argumentais naikinti pagrįstos bei teisėtos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties (CPK 337 straipsnio                    1 dalies 1 dalis). Skundžiama teismo rezoliucine dalimi pagrįstai nutarta atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Transviva“ reikalavimo (8 379,46 Eur palūkanų) dalį – 1 117,26 Eur, o motyvuojamojoje dalyje pateikti argumentai dėl ginčijamos sandorio dalies pripažinimo negaliojančia pagrindų: i) 33 punkte nurodyta, kad: „yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti (ne) galiojančiu CK 1.182 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes jis prieštarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, o jį sudariusi kreditorė buvo nesąžininga“; ii) 43 punkte padaryta išvada, kad: „<...> yra pagrindas 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą pripažinti (ne) galiojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes jis pažeidžia kreditorių teises“; iii) 44 punkte konstatuota, kad: „pripažinus 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą negaliojančiu, taikytina 2020 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutarties 1.3 punkte nurodyta 2 proc. metinių palūkanų norma.

63.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliantės pastebėjimus, nutaria skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 33 punkte padarytą rašymo apsirikimą, nurodant CK 1.182 straipsnį, ištaisyti į teisingą – CK 1.82 straipsnį (CPK 276 straipsnio 2 dalis) bei nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti – „Pripažinti 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento“.

64.       Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad atsakovei BUAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš UAB „Transviva“, kadangi byloje nėra ginčo dėl 2 proc. palūkanų, o buvo ginčijama 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių dalis dėl 15 proc. palūkanų priteisimo. Apeliantė UAB „Transviva“ atskiruoju skundu neprašo peržiūrėti (paskirstyti) priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei BUAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidas, nepasisakė dėl UAB „Transviva“ argumentų, nurodytų teismui pateiktame civilinėje byloje Nr. eB2-2627-880/2023, dokumente Nr. 39863.

65.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2627-880/2023 2023 m. lapkričio 3 d. buvo gauti BUAB „Kontmena“ rašytiniai įrodymai, kuriais buvo grindžiamos bylinėjimosi išlaidos: i) 2023 m. lapkričio 11 d. ataskaita, kurios duomenimis 80 Eur išlaidos, patirtos už 2023 m. spalio 9 d. prašymo atidėti teismo posėdį parengimą ir pateikimą bei 1 120 išlaidos, patirtos 2023 m. lapkričio 3 d. už susipažinimą su bylos medžiaga, paaiškinimų parengimą ir pateikimą (iš viso 1 200 Eur be PVM); ii) PVM sąskaita faktūra (mokėjimo data nurodyta iki 2023 m. lapkričio 8 d.), kurios duomenimis už teisines paslaugas mokėtina 1 452 Eur (1 200 Eur  be PVM); iii) sąskaitos AB „Swedbank“ 2023 m. vasario 1 d.–2023 m. spalio 19 d. laikotarpio išrašas, kurio duomenimis BUAB „Kontmena“ lėšų likutis sudarė 305,80 Eur. 

66.       UAB „Transviva“ 2023 m. lapkričio 3 d. prašyme nurodė, kad atsakovės pateikta 1 200 Eur be PVM bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius ir šios išlaidos nėra faktiškai apmokėtos, be kita ko, BUAB „Kontmena“ banko sąskaitoje buvo 305,80 Eur lėšų likutis, taip pat atsakovė turi kitą banko sąskaitą, tačiau išrašo apie joje buvusį lėšų likutį nepateikė (civilinės bylos Nr. eB2-2627-880/2023 dok. Nr. 39863). Taip pat apeliantė UAB ,,Transviva“ nurodo, kad atsakovė BUAB „Kontmena“ buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui duomenis apie 2023 m. spalio 19 d. pinigų likutį, buvusį tik vienoje jos banko sąskaitoje ir nepateikė duomenų apie kitoje banko sąskaitoje buvusių lėšų likutį.

67.       Nustatyta, kad atsakovės BUAB „Kontmena“ bankroto byloje Nr. eB2-593-880/2024 2023 m. rugsėjo 13 d. registruoti duomenys (dok. Nr. 33245) apie 2023 m. rugsėjo 12 d. lėšų likučius, buvusius AB „ Swedbank“ dvejose sąskaitose: i) LT02 7300 0101 7876 5685 – 517,39 Eur ir ii) LT14 7300 0101 5368 9223 – 1 589,23 Eur (iš viso 1 640,62 Eur). Nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-2627-880/2023 2023 m. lapkričio 11 d. buvo pateikti duomenys tik apie AB „ Swedbank“ sąskaitoje LT02 7300 0101 7876 5685 2023 m. spalio 19 d. buvusį lėšų likutį (305,80 Eur). Atsakovė BUAB „Kontmena“ nebuvo pateikusi duomenų apie AB „Swedbank“ sąskaitoje      LT14 7300 0101 5368 9223 buvusių 2023 m. spalio 19 d. arba PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo metu (iki 2023 m. lapkričio 8 d.) lėšų likutį. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė BUAB „Kontmena“ pateikė sąskaitos LT14 7300 0101 5368 9223 išrašą, kurio duomenimis 2024 m. sausio 1 d. ir 2024 m. sausio 8 d. lėšų nebuvo (likutis 0 Eur).

68.       Iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-11-555/2024 Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Kontmena“ 60 491,41 Eur reikalavimas, kuris buvo patikslintas teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas kreditorės BUAB „Kontmena“ 1 104 250,89 Eur dydžio reikalavimas, kurio                943 759,48 Eur hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrinta (reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė AB „Šiaulių bankas“ perleido naujajai kreditorei UAB „Kontmena“ reikalavimo teisę į UAB „Laugina“) bei 60 491,41 Eur trečiąja eile tenkinamas reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, be kita ko, nustatė likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą. Taigi, turto varžytynės vyksta teismo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie UAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą ir BUAB „Kontmena“ reikalavimo, jo dalies patenkinimą  likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje.

69.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Kontmena“ yra pateikusi dokumentus, susijusius su jai pirmosios instancijos teisme suteiktomis teisinėmis paslaugomis bei yra pateisinama jų (suteiktų teisinių paslaugų) neapmokėjimo priežastis – dėl atstatydinto nemokumo administratoriaus veiksmų (išleistų pinigų) atsakovė BUAB „Kontmena“ lėšų neturėjo (ir neturi). Kadangi egzistuoja reali teisinių paslaugų apmokėjimo galimybė, nėra pagrindo suvaržyti atsakovei BUAB „Kontmena“ įgyvendinti teisę į būsimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

70.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

71.       Atsakovei BUAB „Kontmena“ teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme teikė advokato padėjėja, todėl skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas (Rekomendacijų 5 punktas).

72.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės teiginį, kad atsakovės prašytos pirmosios instancijos teismo priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti maksimalų tokio užmokesčio dydį                  (2 000,10 Eur × 2,5 = 5 000,25 Eur ÷ 80 proc. = 4 000,20 Eur) (Rekomendacijų  8.2 papunktis). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties dalis, kuria priteista atsakovei BUAB „Kontmena“ iš kreditorės UAB ,,Transviva“ 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, irgi paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

73.       UAB „Transviva“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio     22 d. nutarties dalies ir žyminį mokestį sumokėjo už atskirąjį skundą, o atsakovė ir suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą. Todėl teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, vadovaujasi Rekomendacijų nuostatomis dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį parengimo ir pateikimo.

74.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl apeliantei UAB „Transviva“ ir su atskiruoju skundu sutikusiam suinteresuotam asmeniui M. K. bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

75.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 8 d. gavo atsakovės BUAB „Kontmena“ prašymą priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) ir jas pagrindžiančius šiuos dokumentus: 2024 m. sausio 8 d. AB „Swedbank“ sąskaitos LT14 7300 0101 5368 9223 išrašą (lėšų nėra) bei 2024 m. sausio 8 d. ataskaitą apie suteiktas paslaugas    (800 Eur be PVM (968 Eur su PVM) užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą).

76.       BUAB „Kontmena“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad atsakovė nėra apmokėjusi bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, kadangi buvęs nemokumo administratorius beveik visas lėšas panaudojo (išleido). BUAB „Kontmena“ sumokės advokatui už suteiktas paslaugas, kai atgaus lėšas iš debitorių ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“, kurios bankroto byloje yra pardavinėjamas turtas.

77.       Teisėjų kolegija nutaria, kad nėra pagrindo netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, delsdama atsiskaityti už advokato (ir advokato padėjėjos) suteiktas teisinės pagalbos paslaugas, elgiasi nesąžiningai (siekia pasipelnyti jo sąskaita). Byloje nustatyta, kad atsakovės BUAB „Kontmena“ 943 759,48 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas yra patvirtintas debitorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo byloje ir vyksta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto pardavimo procedūros. Atsakovė yra įvykdžiusi CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus (pateikusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023, spręsdamas klausimą dėl BUAB „Kontmena“ neapmokėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatavo, jog atsakovė turi teisę į jos patirtų faktiškai neapmokėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, kadangi BUAB „Kontmena“ yra bankrutuojanti bendrovė, kurios atstatydintas nemokumo administratorius A. Sadauskas prieš pat jo atstatydinimą, paskutinę dieną, išleido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas.

78.       Atsakovės BUAB „Kontmena“ prašomos priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidos viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti maksimalų advokato užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą dydį (2018,20 Eur × 0,4 = 807,28 Eur) (Rekomendacijų  8.16 papunktis), todėl mažinamos.

79.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ atskiruoju skundo prašo priteisti 700 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, grindžiamas 2023 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra ir AB SEB banko 2023 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2266.

80.       Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 8 d. gavo suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymą priteisti 695,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą bei šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2023 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0005011 dėl 695,75 Eur bei AB Luminor Banko 2023 m. gruodžio 22 d. lėšų (695,75 Eur) pervedimo nurodymą Nr. 651.

81.       Suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir UAB „INFINA“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atitinkamai 95,75 Eur ir 700 Eur, neviršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą dydžio (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis), todėl teisėjų kolegija priteisia iš apeliantės UAB „Transviva“ suinteresuotiems asmenimis likviduojami dėl bankroto UAB „Laugina“ 695,75 Eur bei UAB „INFINA“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 337 straipsnio  1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

             Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

              Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties rezoliucinę dalį papildyti ir nurodyti – „Pripažinti 2023 m. sausio 2 d. susitarimo prie paskolos sutarčių 2 punktą negaliojančiu nuo sudarymo momento“.

        Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies       33 punkte padarytą rašymo apsirikimą, neteisingai nurodant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.182 straipsnį, ištaisyti į teisingą – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsnį.

        Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ (juridinio asmens kodas 135626844) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 807,28 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus ir dvidešimt aštuonis centus) ir suinteresuotiems asmenims likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt penkis centus) bei uždarajai akcinei bendrovei „INFINA“ (juridinio asmens kodas 123949416) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai        Marius Bajoras

 

 

        Antanas Rudzinskas

 

 

                Neringa Švedienė