Civilinė byla Nr. B2-5-513/2023

Proceso Nr. 2-57-3-00581-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.5.2.

                                                                                             3.4.3.14

(S)

 

 

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                        

 S P R E N D I M A S

 

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                        

                   2023 m. lapkričio 27 d.

   Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimus dėl baudos skyrimo, nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ nušalinimo ir BUAB „Aftalitana“ pabaigos civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei UAB „Aftalitana“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – UAB „Omen Faustum“, K. Č. individuali įmonė „Koralas“ (teisių ir pareigų perėmėjas – L. K.).

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-13 nutartimi UAB „Aftalitana“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Atenergo“, nutartis įsiteisėjo 2013-02-14. Dėl bankroto bylos iškėlimo 2012-09-11 kreipėsi buvusi įmonės akcininkė kreditorė A. G., kaip reikalavimo pagrindą nurodė, jog įmonė su ja neatsiskaito pagal 2004-01-21–2008-04-30 paskolos sutartis ir yra skolinga iš viso 640 000 Lt (185 356,81 Eur) be delspinigių ir palūkanų, be to, įmonė nesumokėjo darbo užmokestį už 2009 m. birželio–spalio mėnesius, nors darbo sutartis nutraukta, darbo užmokesčio skola – 4 519,56 Lt (1 308,96 Eur). Įmonės vadovas nuo 2003-12-08 buvo A. L., paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti už 2007 metus (t. 1, b. l. 2–4, 66–68, 92–93,169–172).

2013-03-14 nutartimi patvirtinta 6 050 Lt (1 752,20 Eur) suma administravimo išlaidoms padengti iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (t. 1, b. l. 185).

Įmonei 2006-11-23 AB Ūkio bankas suteikė 298 000 Lt (86 306,76 Eur) kreditą, jam užtikrinti įkeistas įmonei priklausantis turtas – automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-22 liko nesumokėta 111 110,40 Lt (32 179,79 Eur) skola su netesybomis (t. 1, b. l. 139–140).

2009-12-17 turto arešto aktu Nr. 0909006450 vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/02852 kreditorės K. Č. individuali įmonė „Koralas“ (teisių ir pareigų perėmėjas – L. K.) buvo areštuoti UAB „Aftalitana“ aštuoni automobiliai – 1) „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (padarytas įrašas „nėra“), 2) „SCANIA P114L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4) BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6) „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7) „RENAULT SAFRANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (padarytas įrašas „nėra“), 8) priekaba „LOHR C2GKMH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 190–192).

Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-18, 2013-04-25, 2013-06-03, 2013-10-03, 2013-10-04, 2016-02-11, 2016-09-05, 2016-12-06, 2017-08-11, 2018-05-18, 2019-05-24 nutartimis patvirtintas BUAB „Aftalitana“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, iš jų 135 106,63 Lt (39 129,58 Eur) AB Šiaulių banko, kaip įkaito turėtojo, kreditinis reikalavimas, kreditoriaus V. G. 686 978,68 Eur ir kreditorės A. G. 454 767,44 Eur kreditiniai reikalavimai, jų, kaip pirmosios eilės kreditorių, atitinkamai 773,57 Eur ir 440,09 Eur kreditiniai reikalavimai (t. 2, b. l. 15–16, 21, 27–28, 76, 195, 198; t. 3, b. l. 57; t. 5, b. l. 115; t. 6, b. l. 195–196; t. 7, b. l. 108–109; t. 8, b. l. 81–82). 

2013-05-08 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas V. G., buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita ir jos pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata, kreditoriai įpareigojo administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o kreditorė AB Šiaulių bankas iškėlė klausimą dėl jai įkeistų automobilių pardavimo kainos ir tvarkos patvirtinimo, tačiau klausimas nebuvo nagrinėjamas. Bankroto administratorės ataskaitoje nurodyta, kad įmonė bankroto iškėlimo dieną turėjo tik tris automobilius, vieno iš jų – „PEUGEOT 206“, 1999 m. gamybos, buvimo vieta nenustatyta, kiti du – BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – surasti ir perduoti administratorei, ginčytinų sandorių nenustatyta, susirinkimo nutarimai įsiteisėjo  2013-08-19 (t. 2, b. l. 39–47, 80–83, 136–140, 171–173). 

Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-16 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2013-05-28 (t. 2, b. l. 69–70). Likvidavimo terminas buvo pratęstas, iki bus išspręsti klausimai dėl įmonei priklausančio neparduoto ir kreditoriams neperduoto turto bei iki ikiteisminių tyrimų pabaigos, 2017-02-21, 2018-03-14 nutartimis – iki 2019-03-01, 2019-08-19 rezoliucija – iki 2020-08-19,  2022-09-23 nutartimi – iki 2022-11-23 (t. 3, b. l. 26; t. 6, b. l. 99–100; t. 8, b. l. 94; t. 9, b. l. 100–102). 

2014-12-18 gautas bankroto administratorės UAB „Aftalitana“ pranešimas dėl bankroto proceso, nurodyta, kad dėl buvusio vadovo A. L. nusikalstomos veiklos FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02025-10 dėl turto pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo, kad BUAB „Aftalitana“ pripažinta civiline ieškove su 1 275 522,20 Lt (369 416,76 Eur) ieškiniu, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-480-105/2014 dėl 117 000 Lt (33 885,57 Eur) priteisimo iš M. D., todėl likvidavimas gali užsitęsti (t. 3, b. l. 5). 

2015-07-02 Tauragės apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BUAB „Aftalitana“ didelės vertės turto pasisavinimo iš Prancūzijos įmonių (t. 4, b. l. 18).

2015-07-28 kreditorių susirinkimui buvo pateikta ataskaita apie atliktus veiksmus, nutarta prašyti teismą pratęsti likvidavimo terminą, tačiau sprendimas dėl automobilių BMW X5 ir BMW 745 pardavimo nepriimtas, nes nebalsavo didžiausi įmonės kreditoriai A. ir V. G. (t. 3, b. l. 9–14).

2015-11-12 teismo nutartimi buvusiam vadovui A. L. buvo paskirta 500 Eur bauda už tai, kad jis per nustatytą terminą neperdavė administratorei įmonės turto ir dokumentų, išduotas vykdomasis raštas (t. 3, b. l. 47–48).

2016-04-11 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus pagal kreditorių V. G. ir A. G. darbotvarkes, iškilo ginčas dėl nemokumo administratorės pateiktos informacijos dėl bankroto proceso eigos, kreditoriai įpareigojo bankroto administratorę iki 2016-04-18 pateikti pareiškimą dėl tyčinio bankroto, o nepateikus – suteikti tokią teisę kreditorių susirinkimo pirmininkui, nepatvirtino finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus, nes nebuvo pateiktos ir patvirtintos ataskaitos už 2012–2014 metus, be to, nutarta kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo (t. 3, b. l. 65–70). 2016-04-19 nemokumo administratorė pateikė skundą dėl 2016-04-11 kreditorių susirinkimo nutarimų (t. 3, b. l. 90–91), 2023-05-20 nutartimi skundas atmestas.

2016-05-13 nutartimi teismas nustatė, kad 2015-10-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu iš A. L. priteista 460 857,54 Eur žalos atlyginimo (baudž. byla Nr. 1-74-360/2015, nuosprendis įsiteisėjo). Pažymėtina, kad 2015-10-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-360/2015 buvęs įmonės vadovas A. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį. Buvęs įmonės vadovas nuteistas už tai, kad jis iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra būdamas UAB „Aftalitana“ generaliniu direktoriumi be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims UAB „Aftalitana“ turtą (prekes) – 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1 484 795 Lt, bei 3 motociklus, kurių savikaina – 7 003,93 Lt, pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė, iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino. Kasos knygoje 2007 m. gruodžio mėnesį, 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais įrašė 5 kasos išlaidų orderius, kuriais pagrindė iš viso 99 450 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos M. D. už nesuteiktas buto nuomos paslaugas ir tokiu būdu juos iššvaistė. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 buvęs įmonės vadovas A. L. iš viso iššvaistė UAB „Aftalitana“ 1 591 248,93 Lt vertės turto. Be to, A. L. nuteistas ir už tai, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, UAB „Aftalitana“ buhalterinėje apskaitoje nurodė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir turtą bei juos pateikė Mokesčių inspekcijai. Pažymėtina, kad šios faktinės bylos aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl nagrinėjamai bylai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

Šilutės rajono apylinkės teismo byla Nr. 2-60-2014/2016 užbaigta 2016-01-11 taikos sutartimi, 2015-09-21 sprendimu ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-545-262/2015 atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2016-05-06. Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-554-826/2016 (sujungtos bylos Nr. 2-1240-538/2015 ir 2-1237-123/2015) sustabdyta 2016-04-04 nutartimi, paskirta teismo finansinė buhalterinė ekspertizė (CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys). Teismas konstatavo, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir įmonės pabaigos (t. 4, b. l. 97–99).

2016-05-16 kreditorių susirinkimas nutarė sumažinti nemokumo administratorei atlyginimą iki 2 896,20 Eur plius PVM, administravimo išlaidoms skirti iki 868,86 Eur, nutarimai panaikinti 2016-10-10 nutartimi (t. 4, b. l. 110–111; t. 5, b. l. 135–139).

2016-05-20 nutartimi nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ atstatydinta, nutartis įsiteisėjo 2016-07-22. Teismas pakartotinai nurodė, kad šiuo metu gali būti sprendžiami visi su įmonės likvidavimu susiję klausimai – turto, reikalavimo teisės pardavimas ir kt., nes bankroto proceso tęsimas vien formaliu pagrindu – dėl bylų ir tyrimų didina teismo ir administravimo išlaidas, taigi neužtikrina, o kartais net ir pažeidžia kreditorių ir bankrutavusios įmones teises ir teisėtus interesus (t. 3, b. l. 93–97; t. 4, b. l. 102–108; t. 5, b. l. 59–67).

Iškilus ginčui dėl anksčiau patvirtintų kreditorių V. G. ir A. G. finansinių reikalavimų teismas 2016-06-09 nutartimi uždraudė jiems balsuoti kreditorių susirinkimuose, klausimas dėl kreditinių reikalavimų išnagrinėtas 2016-12-06 ir laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (t. 5, b. l. 31–32; t. 6, b. l. 42–44).

2016-08-08 nutartimi administruoti bendrovę paskirta UAB „Geraldis“, nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ nustatytas 15 dienų terminas perduoti įmonės turtą ir dokumentus  (t. 5, b. l.  88). Dokumentai perduoti 2016-10-24, turtas – du įkeisti automobiliai – perduoti 2016-11-02, 2016-11-14 buvusios administratorės įgaliotam asmeniui paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad nepagrįstai delsė perduoti turtą (t. 5, b. l. 196–197; t. 6, b. l. 16–18, 46–47, 80–83).

2016-11-16 nutartimi buvo panaikintos įmonei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 6, b. l.23–24).

2017-01-16 kreditorių susirinkimas nustatė įmonės turto – įkeistų automobilių BMW 745 ir BMW X5 – pardavimo tvarką ir kainą, nutarė suradus „Peugeot 206“ parduoti ją už didžiausią pasiūlytą kainą arba nurašyti, jeigu nebūtų surasta (t. 6, b. l. 86–88). Iš bankroto administratorės UAB „Geraldis“ veiklos ataskaitos nustatyta, kad įmonės turto – įkeistų automobilių – iš varžytynių nepirko, todėl jos ir surasta transporto priemonė „Peugeot 206“ buvo parduotos už didžiausią pasiūlytą sumą – 7 000 Eur; dėl A. L. 460 857,54 Eur ir 3 611 Eur skolų kreditoriai sprendimo nepriėmė, renkami įrodymai apie skolininko turtinę padėtį; nagrinėjama byla Nr. 2-280-826/2017 pagal BUAB „Aftalitana“ ieškinį atsakovams A. L., R. M., UAB „Redesa“, A. R. dėl 7 370 179,07 Eur žalos atlyginimo priteisimo; Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2531-733/2017 pagal ieškovės BUAB „Aftalitana“ ieškinį atsakovams UAB „Atenergo“ ir A. M. dėl 17 917,70 Eur žalos atlyginimo priteisimo; Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1058-513/2017 pagal ieškovės UAB „Atenergo“ ieškinį atsakovei BUAB „Aftalitana“ dėl 33 808,61 Eur administravimo išlaidų priteisimo (t. 7, b. l. 29).

2017-05-15 kreditorių susirinkimas nutarė parduoti 460 857,54 Eur skolos iš buvusio vadovo A. L. reikalavimo teisę, tačiau teismas 2017-06-28 nutartimi nutarimą panaikino nurodęs, kad reikalavimo teisė turi būti pardavinėjama iš varžytynių  (t. 6, b. l. 140, 175–176). 

2017-06-06 kreditorių susirinkimas patvirtino metinę finansinę atskaitomybę (t. 6, b. l. 156).

2017-08-14 ir 2017-08-31 kreditorių susirinkimai nepatvirtino bankroto administratorės UAB „Geraldis“ ataskaitos (t. 7, b. l. 2–4, 20–21).

2017-09-07 nutartimi teismas nustatė, kad kreditoriai nesprendžia klausimų, susijusių su įmonės turimo turto ir reikalavimo teisių pardavimu, kreditoriai netvirtina bankroto administratorės ataskaitos, todėl, turint tikslą įvertinti likvidavimo veiksmus ir iš naujo spręsti likvidavimo termino klausimą ir (arba) įpareigojimo atlikti su likvidavimu susijusius veiksmus, teismas prašo bankroto administratorės papildomų įrodymų. Bankroto administratorė papildomai nurodė, kad bankroto proceso metu iš viso buvo gauta 7 250 Eur pajamų, lėšos panaudotos administravimo išlaidoms apmokėti, iš viso patirta 21 005,08 Eur išlaidų.

2017-09-06 BUAB „Aftalitana“ pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūrai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl UAB „Atenergo“ ir A. M. galbūt padarytos nusikalstamos veiklos pagal LR BK 306 str. (t. 7, b. l. 31–32, 37–41).

2018-03-09 kreditorių susirinkimas nepatvirtino metinės finansinės atskaitomybės ir nepriėmė sprendimo dėl debetinės skolos pardavimo (t. 7, b. l. 74–75).

2018-03-14 nutartimi teismas pasiūlė bankroto administratorei UAB „Geraldis“ sušaukti kreditorių susirinkimą spręsti su įmonės bankrotu ir likvidavimu susijusius klausimus Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nespręstų savo kompetencijai priskirtų klausimų, perkelti ginčą nagrinėti teismui (t. 7, b. l. 76–78).

2018-03-27 buvo gautas UAB „Geraldis“ atsistatydinimo pareiškimas, nes dėl nuolatinių nesutarimų su kreditoriumi V. G. ir jo nepagrįstų reikalavimų kelti naujas bylas susidarė nuolatinė konfliktinė situaciją, tačiau teismas 2018-04-04 nutartimi prašymo netenkino, padarydamas išvadą, kad bankroto administratorė neišnaudojo teismo nurodytų būdų spręsti su įmonės likvidavimu susijusius klausimus (t. 7, b. l. 83–86).

2018-04-26 kreditorių susirinkimas nepatvirtino finansinės atskaitomybės, nes nenurodyta 31 407 946,90 Eur debetinė skola, nenurodyta 7 000 Eur už parduotus automobilius gauta suma ir kt., taip pat buvo priimtas kreditoriaus V. G. pasiūlytas nutarimas parduoti debetines skolas pirmose varžytynėse už 100 proc. kainą, antrose – už 80 proc., nepardavus – nuspręsti kitame kreditorių susirinkime, už varžytynių skelbimą sumokėjo didžiausias kreditorius (t. 7, b. l. 89–90, 92). 

2018-07-20 kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bylą UAB „Atenergo“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; 2018-08-01 kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo dėl administratorės ataskaitos tvirtinimo ir nutarė parduoti reikalavimo teisę į A. L. už didžiausią pasiūlytą sumą, bet ne mažiau kaip už 25 proc. sumos, pardavinėti ne ilgiau kaip du mėnesius, nepardavus – klausimą svarstyti kitame susirinkime. Buvusi bankroto administratorė teikė skundą dėl šių susirinkimo nutarimų, tačiau 2018-10-08 nutartimi teismas skundų netenkino, nutartis įsiteisėjo 2019-01-14 (t. 7, b. l. 123–125, 139; t. 8, b. l. 23–25, 51–56). 

2018-09-24 nutartimi BUAB „Aftalitana“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2018-11-20. Teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, padarė išvadą, kad UAB „Aftalitana“ jau esant nemokiai, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 iššvaistydamas UAB „Aftalitana“ turto už          1 591 248,93 Lt, taip pat šiuo laikotarpiu apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą, buvęs įmonės vadovas iš esmės pablogino įmonės turtinę padėtį žymiai sumažindamas bendrovės kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iš nemokios įmonės turto.

2018-11-30 nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 209 straipsnį  (t. 8, b. l. 14–19, 60).

2019-01-28 nutartimi teismas atsisakė tenkinti bankroto administratorės UAB „Geraldis“ atsistatydinimo pareiškimą, įvertinęs bankroto proceso stadiją, ginčus su buvusia administratore ir padaręs išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju patenkinus pareiškėjos prašymą ir atstatydinus bankroto administratorę likvidavimo procesui ir viešajam interesui bus padaryta didesnė žala (t. 8, b. l. 63–64).

2019-02-20 kreditorių susirinkimas pritarė kreditorės A. G. pasiūlymui pardavinėti reikalavimo teisę į A. L. skolą dvi savaites už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau kaip už 20 proc. nuo sumos, jos nepardavus,  debetines skolas, iš viso – 134 519,39 Eur,  padalyti proporcingai kreditoriams pagal turimus kreditinius reikalavimus (t. 8, b. l. 67–68).

2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Atenergo“ ieškovei BUAB „Aftalitana“ priteista 17 917,70 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų ir 2 788,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, sprendimas įsiteisėjo 2019-08-01. 2020-03-23 nutartimi teismas netenkino skolininkės prašymo išdėstyti sprendimą ir atlikti įskaitymą, nutartis įsiteisėjo 2020-05-28 (t. 8, b. l. 192, LITEKO duomenys).

2019-04-30 kreditorių susirinkimas nutarė neparduotą reikalavimo teisę į A. L. padalyti proporcingai tik tiems kreditoriams, kurie sutiko su tokiu skolos padalijimu, taip pat susirinkimas patvirtino pateiktą metinį balansą (t. 8, b. l. 72–73). Pažymėtina, kad padalyti reikalavimo teisę sutiko A. ir V. G. ir su jais įmonė sudarė 2019-05-15 reikalavimo perleidimo sutartis, atitinkamai buvo sumažinti jų kreditiniai reikalavimai (t. 8, b. l. 74–80).

2019-08-19 kreditoriai nutarė prašyti pratęsti likvidavimo terminą ir palikti šį klausimą teismo nuožiūra (t. 8, b. l. 95).

2019-09-30 nutartimi teismas netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl baudos skyrimo buvusiai administratorei dėl dokumentų dalies neperdavimo (t. 8, b. l. 155–158).

2019-10-29 nutartimi bankroto administratorė UAB „Geraldis“ atstatydinta dėl jos reorganizacijos – pasikeitė įmonės akcininkai ir vadovas, nutraukiama bankroto administratorės veikla, administruoti bendrovę paskirta UAB „Elmeda“ (t. 8, b. l. 178–179). 

2020-07-27 nutartimi teismas nutraukė UAB „Atenergo“ prašymo nagrinėjimą dėl įskaitymo, nutartis įsiteisėjo 2020-09-08 (t. 9, b. l. 4–7).

2019-10-28 teismo sprendimu iš dalies patenkintas buvusios įmonės administratorės UAB „Atenergo“ ieškinys atsakovams A. G., V. G. ir A. L. – iš buvusio vadovo priteisė 9 156,80 Eur, kitą ieškinio dalį atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2020-11-05.

2020-12-28 įmonė turėjo tik reikalavimo teisę iš buvusios bankroto administratorės UAB „Atenergo“ – bankroto administratorės įgaliotas asmuo R. U. pranešė, kad pagal 2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimą dėl 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2 788,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo skolininkė UAB „Atenergo“ geranoriškai sumokėjo tik 4 000 Eur; liko neišieškotos 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, priteistos 2019-10-18 Klaipėdos apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018. Bankroto administratorius pranešė apie 2021 m. sausį rengiamą kreditorių susirinkimą spręsti reikalavimo teisės pardavimo klausimus. 2021-01-27 kreditorių susirinkimas neįvyko (t. 9, b. l. 29–30, 32).

2021-02-03 kreditorių susirinkimas nutarė priimti kreditorių A. G. ir V. G. pasiūlytą nutarimą – perduoti vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo ir UAB „Atenergo“ vykdyti antstoliui, skolininkės vadovas skundžia antstolių veiksmus (t. 9, b. l. 44–45, 50, 105).

2021-08-05 nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ informavo teismą, kad 2022-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė kreditoriaus L. K. 24 979,57 Eur netiesioginį ieškinį draudimo bendrovei AAS „BTA Baltic Insurace Company“ dėl žalos atlyginimo pritesimo, duomenų apie vykdomą išieškojimą nėra (t. 9, b. l. 52–53, 59–62).

2022-01-27, 2022-02-14, 2022-03-17, 2022-06-20,  2022-09-12, 2023-04-18, 2023-08-25 pranešimuose kreditorius V. G. pakartotinai teismui kelia klausimus dėl 7 789 426 Lt vertės turto, įrašyto į 2007 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, dingimą, dėl šios sumos ir iš A. L. nuosprendžiu priteistos 1 591 248,93 Eur žalos atlyginimo sumos skirtumo, apie M. D. veiklą, užsienio įmonių skolas, suklastotą akcininkės parašą, veiklos ir turto perkėlimo į kitas įmonės, įmonės turto automobilių pardavimą per kitus asmenis, apie neegzistuojančias įmonės skolas kitiems asmenims ir turto pasisavinimo, nepagrįsto atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuratūros neteisėtus veiksmus, organizuotas nusikalstomas grupes, kuriose galbūt dalyvavo įtakingas advokatas R. J., buvęs prokuroras, o jo žmona tuo metu buvo teisėja ir kt., teismas kaltinamas neveikimu, įrodymų nerinkimu (t. 9, b. l. 63–64, 72–79, 84–90, 92–93, 99, 193; t. 10, b. l. 44–45).

2022-02-01 nutartimi teismas informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie užsitęsusį BUAB „Aftalitana“ bankrotą; išaiškino kreditoriui V. G. jo teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, kompetentingas atlikti ikiteisminius tyrimus dėl nurodytų nusikalstamų veikų, jeigu jis turi konkrečių duomenų apie galbūt padarytas nusikalstamas veikas, t. y. BUAB „Aftalitana“ turto ir lėšų pasisavinimą, iššvaistymą, dokumentų klastojimą; nustatė bankroto administratorei terminą iki 2022-02-13 įskaitytinai nurodyti, kokius konkrečius ĮBĮ numatytus likvidavimo veiksmus ji dar turi atlikti, kodėl negali pabaigti įmonės likvidavimo procedūrų.

2022-02-11 nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ nurodė, kad vykdymo procese skolininkė UAB „Atenergo“ nevykdo antstolių nurodymų, neteikia informacijos apie turtą, kad administratorė neturi pagrindo ruošti galutinę bankroto ataskaitą (t. 9, b. l. 68–69).

2022-06-29 nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ informavo teismą, kad dėl  kreditoriaus V. G. pranešimo neturi jokių duomenų apie iki šiol nežinomas galbūt nusikalstamas veikas BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje, apie bankroto proceso eigą kreditorių susirinkimo pirmininkas informuojamas nuolat. Dėl įmonės likvidavimo procedūrų pranešė, kad 2022-05-31 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022 priteisė bankrutavusiai UAB „Aftalitana“ iš atsakovės AAS BTA „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (buvusios bankroto administratorės draudikės) 17 917,70 Eur draudimo išmoką, 4273,37 Eur palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas už 17 917,70 Eur priteistą draudimo išmokos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-20) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2022-06-27 draudikė pervedė BUAB „Aftalitana“ 23 072,10 Eur. Gavusi iš antstolio K. K. galutinę ataskaitą dėl piniginių lėšų paskirstymo nemokumo administratorė, atlikusi būtiniausius bankroto proceso veiksmus, kreipsis dėl įmonės pabaigos (t. 9, b. l. 96–97).

2022-09-23 nutartimi nustatyta, kad BUAB „Aftalitana“ turi būti likviduota iki 2022-11-23. Teismas nurodė, kad byloje nepagrįstai ilgai sprendžiamas klausimas dėl likusio turto, nesikreipiama dėl įmonės pabaigos (t. 9, b. l. 100–102). 

2022-11-17 kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorė ketino siūlyti priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos neįvyko dėl kvorumo – užsiregistravo dalyvauti tik 11,28 proc. reikalavimų turintys keturi kreditoriai. Nemokumo administratorė nurodė, kad bankroto proceso metu gauta 28 059 Eur suma, administravimo išlaidoms apmokėti reikalinga 22 094 Eur suma (63 000 Lt plius PVM, 18 260 Eur plius PVM), bylinėjimosi išlaidoms pagal teismo sprendimą apmokėti reikalinga 2 788,50 Eur suma, iš viso mokėtina 24 882,50 Eur suma, 3 176,50 Eur likutis turi būti paskirstytas antrosios eilės kreditoriams VĮ Turto bankui ir VSDFV Klaipėdos skyriui proporcingai kreditinių reikalavimų dydžiui (t. 9, b. l. 108–111). Hipotekos kreditorė AB Šiaulių bankas atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė į gautinas sumas neįtraukė 6 700 Eur sumos, gautos pardavus įkeistus automobilius, ir paaiškino, kad iki šiol jai priklausančių lėšų negavo, be to, nemokumo administratorė nepateikė informacijos apie bankroto pajamas ir paskirstymą, administravimo išlaidų suvestinės ir ją pagrindžiančių dokumentų (t. 9, b. l. 114). Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius taip pat nurodo, kad nemokumo administratorė neįtraukė už parduotus automobilius gautos 7 000 Eur sumos, be to, administravimo išlaidoms turi būti skirta 18 246,06 Eur plius PVM suma (63 000 Lt /3,4528 plius PVM), nenurodyta, kiek lėšų priklausytų antrosios eilės kreditoriams.

2022-11-22 kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo dėl gautų lėšų paskirstymo ir dėl įmonės pabaigos dėl anksčiau nurodytų netikslumų ir nesuvesto pajamų ir lėšų paskirstymo balanso (t. 9, b. l. 123).

2022-12-20 kreditorių susirinkimas priėmė kreditorių V. G. ir L. K. pasiūlytą nutarimą – įpareigoti nemokumo administratorę iki 2022-12-28 pateikti informaciją pagal kreditorių pateiktus prašymus, per 30 dienų pateikti kreditoriams tvirtinti finansinę atskaitomybę už 2019–2021 metus, atidėtas gautų lėšų paskirstymo antrosios eilės kreditoriams klausimo sprendimas ir klausimas dėl įmonės pabaigos (t. 9, b. l. 133–134). Informacijoje 2022-12-20 kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ nurodė, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Geraldis“ jokių piniginių lėšų bankroto administratorei UAB „Elmeda“ neperdavė, 2019-11-27 pakeitė įmonės pavadinimą į UAB „Revertus“, pasikeitė įmonės akcininkai ir vadovas, nemokumo administratorių veiklos nevykdo. Elektroniniu paštu gautos dokumentų kopijos, kuriomis grindžiamos gautos 7 000 Eur sumos panaudojimą administravimo išlaidoms apmokėti (patirtos išlaidos didesnės). Nurodo, kad ankstesnė administratorė 2019-08-02 raštu informavo hipotekos kreditorę AB Šiaulių bankas apie tai, kad už parduotus automobilius gautos 6 700 Eur piniginės lėšos skiriamos administravimo sąnaudoms apmokėti.

Administratorė kreditorių susirinkimui patikslino informaciją apie įmonės likvidavimo metu gautas lėšas ir nurodė, kad 2013-05-08 kreditorių susirinkimas patvirtino 26 934,66 Eur plius PVM, t. y. 32 590,93 Eur administravimo išlaidų sąmatą; kad iš viso gauta 28 059 Eur suma: 1) buvusi administratorė UAB „Geraldis“ gavo 7 000 Eur už parduotus automobilius, 2) administratorė UAB „Elmeda“ gavo 4 000 Eur iš buvusios administratorės UAB „Atenergo“ pagal 2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimą dėl 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2 788,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo;  3) antstolė                 N. J. pervedė 987,98 Eur, išieškotus iš buvusios administratorės  UAB „Atenergo“ pagal 2019-10-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018, 4) 23 072 Eur pervedė AAS „BTA Baltic Insurace Company“. Gautą 28 059 Eur sumą administratorė siūlo skirstyti taip: 1) 7 000 Eur panaudojo administratorė UAB „Geraldis“ administravimo išlaidoms apmokėti; 2) 21 026 Eur atlygis nemokumo administratorei; 3) 1 051 Eur archyvavimo paslaugos; 4) 2 788,50 Eur advokato paslauga pagal 2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimą. Likusios 3 194 Eur piniginės lėšos mokamos antrosios eilės kreditoriams VĮ Turto bankui (I etapu tenkinamas 16124,22 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 3196,76 Eur reikalavimas) ir VSDFV Klaipėdos skyriui (I etapu tenkinamas 3183,96 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 803,09 Eur reikalavimas) proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui: VSDFV Klaipėdos skyriui – 527 Eur ir VĮ Turto bankui – 2 667 Eur (t. 9, b. l. 136–137).

Kreditorė AB Šiaulių bankas, pasisakydama dėl gautų lėšų ir jų paskirstymo nurodė, kad jos skaičiavimais bankroto proceso metu buvo gauta 35 059,98 Eur suma, o ne 28 059 Eur, kaip nurodo administratorė, administratorė nenurodė apie iš įkeisto turto gautų lėšų skirstymą, faktas, kad lėšos skirstomos pagal Įmonių bankroto įstatymą, nereiškia, kad tik įkaito turėtojas prie sąmatos turi prisidėti visomis gautomis lėšomis iš įkeisto turto, mano, kad bankas prie sąmatos turi prisidėti ta pačia proporcija, kuri atitinka gautų pajamų proporciją bendroje gautų pajamų suvestinėje (t. 9, b. l. 142).

Po susirinkimo tarp nemokumo administratorės ir kreditorių L. K., V. G. iškilo ginčas dėl susipažinimo su BAUB „Aftalitana“ buhalterinės apskaitos dokumentais aplinkybių (t. 9, b. l. 149–153).

2023-01-05 kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. pranešė kreditoriams ir administratorei apie 2023-01-20 šaukiamą kreditorių susirinkimą, jame ketino spręsti klausimus dėl nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ pateiktos ataskaitos, dėl finansinės atskaitomybės už 2019–2021 metus tvirtinimo, dėl likvidavimo termino pratęsimo, dėl informacijos apie savo ir kreditoriaus L. K. prašymus, nurodo, kad nemokumo administratorė vengia atlikti savo pareigas ir bendradarbiauti (t. 9, b. l. 154–155, 158).

2023-03-01 nemokumo administratorė informavo teismą, kad 2022-12-20 kreditorių susirinkimui nepriėmus sprendimo dėl įmonės pabaigos didžiausiam kreditoriui V. G. balsuojant prieš ir pateikiant motyvus, kad kreditoriai turi galimybę atgauti savo pinigines lėšas, nemokumo administratorius kreipėsi į kreditorių su prašymu pateikti tai įrodančius dokumentus ar nurodyti naujai nustatytas aplinkybes, į tai kreditorius atsakė, kad jokių naujų dokumentų neturi, remiasi anksčiau byloje (bylose) viešintais dokumentais. Nurodė, kad 2021-10-21 kreditorius V. G. dėl analogiškų aplinkybių jau kreipėsi į Klaipėdos miesto prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo, tačiau ikiteisminį tyrimą pradėti buvo atsisakyta. Kreditorius reikalauja teikti netiesioginį ieškinį dėl prokuratūros neveikimo ir teigia, kad gautas žalos atlyginimas būtų didesnis, nei kreditinių reikalavimų dydis, dėl to, tikėtina, reikalauja, kad į finansinės atskaitomybės dokumentus būtų įrašyti atitinkami skaičiai. Nemokumo administratorė nurodė, kad  dėl visų iš naujo keliamų klausimų jau priimti įsiteisėję teismų sprendimai,  todėl artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl įmonės pabaigos (t. 9, b. l. 168).

2023-03-12 kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. pranešė kreditoriams ir administratorei apie 2023-03-27 šaukiamą kreditorių susirinkimą, jame ketino spręsti klausimus dėl nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ pateiktos ataskaitos, dėl finansinės atskaitomybės už 2019–2021 metus tvirtinimo, dėl likvidavimo termino pratęsimo, dėl informacijos apie savo ir kreditoriaus L. K. prašymus. 2023-03-27 kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorės įgaliotas asmuo nedalyvavo, nutarė nustatyti nemokumo administratorei įpareigojimus iki 2023-04-05 pateikti ataskaitos su visų bankroto metu gautomis įplaukomis ir patirtomis administravimo išlaidomis, pagrįstą dokumentais, suvestinę; finansines atskaitomybes už 2019–2021 metus tvirtinimui; pateikti duomenis, kad likvidacinis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių; pateikti išsamius atsakymus į visus L. K. ir V. G. užduotus klausymus (t. 9, b. l. 170, 179–181).

2023-03-14 kreditorė A. G. pateikė teismui informaciją apie vykdomus priverstinius išieškojimus iš nemokumo administratorės UAB „Elmeda“, 2023-09-14 gauta informacija apie tai, kad 2023-07-24 Juridinių asmenų registras įregistravo sprendimą likviduoti UAB „Elmeda“, kad nuo 2019-11-18 įrašo apie administratorės pakeitimą daugiau duomenų apie BUAB „Aftalitana“ Juridinių asmenų registre neregistruota (t. 9, b. l. 172–173; t. 10, b. l. 47–51).

2023-03-17 nutartimi teismas nustatė nemokumo administratorei terminą iki 2023-03-31 pateikti Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus (t. 9, b. l. 174–175). 

2023-04-01 gautas nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ pranešimas, kad duomenis apie bankroto procedūras pateiks iki 2023-04-06 (t. 9, b. l. 186). 2023-04-11 gauti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl 2023-04-11 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2023-04-19 įskaitytinai ištaisyti trūkumus – įvykdyti 2023-03-17 nutartį ir pateikti Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus. Dėl nutarties nevykdymo teismas 2023-04-21 nutartimi informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie užsitęsusį likvidavimo procesą, pavedė patikrinti ir įvertinti nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ veiksmus likviduojamos UAB „Aftalitana“ bankroto byloje, nustačius pažeidimus, skirti nuobaudą ir (arba) įpareigoti pateikti teismui Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus (t. 9, b. l.188–191, 195–196).

2023-06-13 gauta Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos informacija, kad nemokumo administratorė UAB „Elmeda“        2022-11-16 kreipėsi dėl pažymos išdavimo skelbiant UAB „Aftalitana“ pabaigą, atlikus 2022-12-01 neplaninį bankrutavusios įmonės patikrinimą (patikrinimo akto Nr. PA-6743) nustatyta, kad likviduojama dėl bankroto įmonė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto, todėl 2022-12-07 raštu Nr. AD5-23902 administratorei išsiųsta pažyma, pakartotinai pateikta ir teismui (t. 10, b. l. 26–29).

2023-07-17 gauta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija, jog atlikus nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ neplaninį veiklos patikrinimą nustatyti JANĮ 3 str. 1, 4 p., 33 str. 2 d. 3 p., 66 str. 1 d. 13, 20, 21 p., 130 str. 1 d. 10 p., AVNT direktoriaus 2020-08-04 įsakymu Nr. V4-174 „Dėl duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių 14.1.2 p., Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų AVNT direktoriaus 2020-07-07 įsakymu Nr. V1-86 „Dėl Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“, 60.4 p. pažeidimai ir vadovaujantis JANĮ 136 str. 2 d. 1-2 p. ir 136 str. 3 d. 1 p. administratorei ir administratorės (juridinio asmens) darbuotojui R. U. paskirta poveikio priemonė – įspėjimas, administratorei skirtas nurodymas – ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus, taip pat administratorės (juridinio asmens) darbuotojui R. U. skirtas nurodymas – papildomai kelti profesinę kvalifikaciją (t. 10, b. l. 30–31).

2023-07-21 antstolio K. K. antstolių kontora informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-06-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-574-204/2019 dėl iš skolininkės UAB „Atenergo“ kreditorės BUAB „Aftalitana“ naudai priteisto 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2788,50 Eur bylinėjimosi išlaidų lėšų nėra išieškota  (t. 10, b. l. 36–37).

2023-07-27 nutartimi teismas nurodė nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ nedelsiant atlikti baigiamuosius likvidavimo veiksmus BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje ir juos atlikus pateikti teismui Įmonių bankroto įstatyme nurodytus dokumentus, reikalingus įmonės pabaigos klausimui išspręsti (t. 10, b. l. 39–42).

 

2023-10-03 gautas kreditoriaus V. G. prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ netinkamo pareigų vykdymo, neveikimo, atstatydinimo, baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo. Nurodo, visiškai nieko nepadaryta ir neatskleistos aplinkybės dėl įmonės turto ir veiklos perdavimo kitoms įmonėms ir asmenims, nenuginčyti ir akivaizdūs ir neteisėti sandoriai, kurių metu buvo panaudoti suklastoti dokumentai, nieko nepadaryta dėl debitinių skolų gražinimo, nors bankrotas pripažintas tyčiniu; nepateikta kreditorių susirinkimui tvirtinti BUAB „Aftalitana“ finansinės atskaitomybės už 2019–2022 metus; nemokumo administratorė nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimus; civilinėje byloje e2-185-826/2018 teismui ir ekonominei ekspertizei buvo pateikti galbūt suklastoti duomenys, dėl to buvo priimtas klaidingas sprendimas, nepratęstas likvidavimo terminas. Nurodo teismo pareigą savo iniciatyva skirti baudą administratoriui, kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo, nes nemokumo administratoriai galbūt tyčia iššvaistė arba pasisavino BUAB „Aftalitana“ turtą. Nurodo, kad sprendimas dėl pabaigos galimas tik tada, kai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl netinkamai vykdomo bankroto proceso kreditoriai patirs didesnius moralinius ir materialinius nuostolius ir  dėl neteisėtų valstybės tarnautojų veiksmų, netinkamo pareigų atlikimo, nerūpestingumo, piktnaudžiavimo savo tarnybine padėtimi bei neveikimo bus padaryta materialinė žala Lietuvos Respublikos valstybei ir jos prestižui (t. 10, b. l. 52–53).

2023-10-04 nutartimi teismas nutarė skirti teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2023-10-20 11.45 val. ir nagrinėti klausimus dėl baudos skyrimo, nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ nušalinimo ir BUAB „Aftalitana“ pabaigos apie teismo posėdį išviešinus nustatyta tvarka; nustatė nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ 7 dienų terminą pateikti atsiliepimą į 2023-09-26 pranešimą, DOK-12300; nutarties kopiją įteikti nemokumo administratorei UAB „Elmeda“, kreditorių susirinkimo pirmininkui V. G. ir konstatuoti, kad visiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (t. 10, b. l. 54).

2023-10-18 teisme gautas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) pranešimas, kad 2023-10-17 įsakymu Nr. V4-99 „Dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams UAB „Elmeda“ ir R. U. skyrimo“ AVNT direktoriui UAB „Elmeda“ ir R. U. skyrė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą, 2023-10-18 UAB „Elmeda“ ir R. U. išbraukti iš nemokumo administratorių sąrašo (t. 10, b. l. 60).

2023-10-20 nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2023-10-27 14 val. (t. 10, b. l. 62).

2023-10-27 nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir pareikalavo duomenų apie BUAB „Aftalitana“ sąskaitų likutį ir išrašų už laikotarpį nuo 2023-02-14 iki 2023-10-27 (t. 10, b. l. 63).

2023-10-31 pareiškėjas V. G. pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad reikalingas vertėjas iš rusų į lietuvių kalbą. Prašymo motyvu nurodo, kad naudojasi savo teise prieštarauti dėl rašytinės nagrinėjimo formos.

2023-11-06 gautas pareiškėjo V. G. pranešimas apie nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ ir R. U. išbraukimą iš nemokumo administratorių sąrašo, aiškinamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 39–40 straipsnių turinys, pažymima, kad nesivadovavimas įstatymais daro žalą bankrutuojančios įmonės kreditoriams, vilkina bankroto procesą, nes nuo teismo ir nemokumo administratoriaus pareigų vykdymo priklauso ir įmonės bankroto proceso tikslų pasiekimas, pakartotinai šis pranešimas 2023-11-08 elektroniniu paštu buvo pateiktas bylą nagrinėjančiai teisėjai, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui A. B. ir Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui M. D. su prašymu užtikrinti bankroto byloje Nr. B2-5-513/2023 procesinių terminų laikymąsi, nes ignoravimas ir bylos vilkinimas daro žalą kreditoriams, tarp kurių yra ir LR Valstybė (t. 10, b. l. 71, 90–92).

2023-11-07 gauti duomenys iš AB SEB banko, nustatyta, kad 2023-10-27 BUAB „Aftalitana“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra likęs 0,64 Eur likutis; sąskaitos išrašais įrodyta, kad nuo 2013-02-14 iki 2023-10-27 į BUAB „Aftalitana“ sąskaitą 2014-10-22 buvo įskaityta 3 235,25 litų (936,99 Eur) AB „Lietuvos draudimas“ išmoka už BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-10-22 išmokėta 864,71 litų (250,44 Eur) antstolei A. P., 2014-10-22, 2014-10-02 ir 2014-12-06 61 litas (17,67 Eur) nurašytas kaip komisinis mokestis, sąskaitos tvarkymo mokesčio įsiskolinimas; 2015-01-01 buvo atliktas lėšų įskaitymas – perkeltas 676,13 Eur likutis, 2015-01-27 antstolė A. P. grąžino 250,44 Eur sumą, 2018-05-07 ir 2018-06-13 V. G. sumokėjo 57 Eur aukciono mokestį, 930,38 Eur suma 2015-02-03 buvo pervesta į BUAB „Aftalitana“ sąskaitą, atidarytą AB „Swedbankas“, 2018-05-09 ir 2018-06-19 pervesta 57 Eur suma VĮ Registrų centrui už varžytynes, 4,01 Eur nurašyta kaip komisinis mokestis (t.10, b. l. 73–89).

2023-11-09 gauti duomenys iš AB Šiaulių banko, nurodyta, kad BUAB „Aftalitana“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) likutis yra 0 Eur, laikotarpiu nuo 2013-02-14 iki 2023-10-27 piniginių lėšų judėjimo nebuvo (t. 10, b. l. 93).

2023-11-13 gauti duomenys iš AB „Swedbankas“, kad BUAB „Aftalitana“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2023-10-27 yra 0 Eur. Sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2013-02-14 iki 2023-10-27 nustatyta, kad 2013-08-05 į įmonės sąskaitą pervesta 6 003,20 litų (1 738,65 Eur) Garantinio fondo lėšų, 2013-08-20 bankroto administratorė UAB „Arenergo“ papildė sąskaitą įmokėdama 2 litus (0,58 Eur), 2013-08-19 pervesta 3 000 litų (868,86 Eur) suma A. G., 2013-08-20 pervesta 3 000 litų (868,86 Eur) suma V. G., 6,40 litų (1,85 Eur) suma nurašyta kaip banko mokesčiai; 2015-02-04 BUAB „Aftalitana“ pervedė 930,38 Eur sumą iš kito banko sąskaitos, 2015-02-04 bankroto administratorei UAB „Atenergo“ pervestos 929,62 Eur lėšos už automobilio remontą, 2017-03-30 bankroto administratorė „Atenergo“ pervedė įmonei 250 Eur baudą pagal 2017-03-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, 2017-03-31 bankroto administratorei UAB „Geraldis“ pervesta 249,59 Eur suma kaip administravimo išlaidos, 2018-02-24 antstolė V. V. pervedė įmonei 79,99 Eur vykdymo išlaidas, išieškotas iš A. L., 2018-03-01 UAB „Usela“ pervesta 72 Eur kaip sąskaitos papildymas, 2020-09-03 ir 2020-09-21 A. M. pervedė įmonei 4 000 Eur kaip dalinį skolos mokėjimą pagal Šilutės rūmų teismo sprendimą, 2021-11-16 antstolė N. G. pervedė 987,98 Eur, išieškotų iš UAB „Atenergo“, 2022-06-27 „AAS BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje pervedė 23 072,10 Eur, 2023-02-26 antstolė V. V. pervedė įmonei 68,83 Eur, išieškotas iš A. L., 2022-01-30 antstolė V. V. pervedė 579,92 Eur, išieškotų iš A. L., 2020-09-03–2023-10-24 bankroto administratorei UAB „Elmeda“ pervesta 28 604,23 Eur suma už administravimą, nuo 2015-02-04 iki 2023-10-24 nurašyta 108,69 Eur banko mokesčių (t. 10, b. l. 94–96).

2023-11-16 gautas pakartotinis pareiškėjo V. G. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodine tvarka, nurodo, kad naudodamasis savo teise reiškia prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytine forma ir pakartotinai prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad teismo posėdžio metu bus reikalingas vertėjas iš rusų į lietuvių kalbą, prašymo motyvų nenurodo (t. 10, b. l. 97–98).

2023-11-20 pareiškėjas V. G. pateikė pranešimą teismui dėl abejonių teismo nešališkumu ir kt., prašymas perduotas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (t. 10, b. l. 100–102).

2023-11-22 nutartimi Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, išnagrinėjęs prašymą dėl nušalinimo, nutarė jo netenkinti (t. 10, b. 103–104).

2023-11-22 gautas pareiškėjo V. G. pranešimas apie tai, kad nušalinimo pareiškimo jis neteikė, akcentavo, kad egzistuoja sąlygos teisėjai nusišalinti (t. 10, b. l. 106–107).

 

Dėl teismo posėdžio formos

Įmonių bankroto įstatymas nenustato, kokia forma – rašytine ar žodine – turi būti nagrinėjami su likvidavimu susiję klausimai, iš jų ir klausimas dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad įmonių bankrotą reglamentuojančios proceso teisės normos imperatyviai nenustato, jog su bankroto procesu susiję klausimai privalomai būtų svarstomi teismo posėdyje, dalyvaujant šalims ir kitiems teisinį suinteresuotumą turintiems asmenims, t. y. žodinio proceso tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog su įmonių bankroto procesu susiję klausimai įprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai pripažįstamas būtinas žodinis nagrinėjimas. Rašytinis ir žodinis teismo posėdžiai yra lygiaverčiai. Rašytinės formos sprendžiant su bankrotu susijusius klausimus vyravimas susijęs su tuo, kad šiose bylose esminę reikšmę turi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įmonės finansinę būklę skirtingais laikotarpiais, sudaryti sandoriai, kreditorių ir debitorių sąrašai ir pan. Be to, pareiškėjas savo prašymuose apskritai nenurodo motyvų, vien tik byloje dalyvaujančio asmens pageidavimai ir prieštaravimai negali būti pagrindas teismui vykdyti nurodymus. Byloje dalyvaujančių asmenų žodiniai paaiškinimai kaip įrodinėjimo priemonė tokio pobūdžio bylose nėra tiek svarbūs. Įvertinusi tai, kad pareiškėjui kreditorių susirinkimo pirmininkui V. G. nebuvo užkirstas kelias dėl ginčo esmės ir kitais klausimais išsamiai pasisakyti procesiniuose dokumentuose, teikti rašytinius pranešimus, paaiškinimus ir argumentus raštu, ir, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas ir dėl to nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių pažeidimą.

 

Dėl prašymo skirti baudą, nušalinti nemokumo administratorę ir dėl įmonės pabaigos

Bankrutavusią įmonę nuo 2013-02-14 administravo trečioji iš eilės administratorė, visais atvejais tam tikru metu tarp administratorės ir kreditorių kildavo ginčai dėl likvidavimo tvarkos ir būtinų atlikti veiksmų, skyrėsi požiūris į likvidavimo procesą, nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas atskirai organizuodavo kreditorių susirinkimus pagal atskiras darbotvarkes, iš esmės didžiausi įmonės kreditoriai patys vadovaudavo įmonės likvidavimo procesui, nors tik bankroto administratorius yra teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras asmuo. Nagrinėjamu atveju didžiausi įmonės kreditoriai iš esmės siekia, kad būtų iš naujo sprendžiami jau išnagrinėti ginčai, būtų reiškiami reikalavimai dėl valstybės institucijų veiksmų, teigiama, kad dėl netinkamo administravimo įmonė neteko didelės vertės turto, kurio nenustatė ikiteisminį tyrimą atlikę asmenys ir teismai. Siekiama, kad į įmonės buhalterinę apskaitą būtų įrašyti duomenys apie nesantį turtą ir tuo pagrindu jį išieškoti, kvestionuojamos įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais padarytos išvados, teigiama apie buhalterinių dokumentų suklastojimą atliekant teismo ekspertizę ir kt. Bankroto procesas nepateisinamai ilgai užsitęsė būtent dėl užsitęsusio administratorių ir didžiausių įmonės kreditorių konflikto – nemokumo administratoriai nematė procesinių galimybių kelti naujas bylas, kreditoriai taip pat nesinaudojo savo teise reikšti, jų manymu, teisiškai pagrįstus ieškinius. Pažymėtina, kad teismo aktyvumas bankroto procese taip pat nėra suprantamas kaip veikimas už bankroto administratorių ar kreditorių susirinkimus, kreditorius, kurių funkcijos, teisės ir pareigos nurodytos Įmonių bankroto įstatyme. Šiuo atveju įstatymo nustatyta tvarka teismas reikalavo vykdyti Įmonių bankroto įstatymo nuostatas likviduojant įmonę – pardavus įmonės turtą nedelsiant kreiptis su prašymu dėl įmonės pabaigos, tačiau nurodymai ir reikalavimai vykdomi nebuvo, todėl 2023-04-21 nutartimi teismas informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie užsitęsusį likvidavimo procesą, pavedė patikrinti ir įvertinti nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ veiksmus likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ bankroto byloje, nustačius pažeidimus, skirti nuobaudą ir (arba) paskatinti pateikti teismui Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus. Galiausiai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-10-17 direktoriaus įsakymu Nr. V4-99 nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ ir R. U. buvo taikyta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą. 2023-10-18 UAB „Elmeda“ ir R. U. išbraukti iš nemokumo administratorių sąrašo, taigi jiems jau yra pritaikyta atsakomybė už netinkamą įmonės administravimą, todėl skirti baudą pakartotinai už tuos pačius veiksmus atsisakytina.

Nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ atstatydintina iš pareigų, tačiau naujas administratorius neskirtinas, konstatuotina, kad likvidavimo procedūros yra baigtos, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (CK 1.5 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalies 3 punktas, 26 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 4 dalis, Juridinių asmenų įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įmonė neturi jokio turto: sąskaitoje yra 0,64 Eur likutis, turėti trys automobiliai (BMW 745, BMW X5 ir Peugeot 206 vykdant 2017-01-16 kreditorių susirinkimo nutarimą buvo parduoti už 7000 Eur, 464 468,54 Eur reikalavimo teisė į buvusį vadovą A. L. 2019-05-15 sutartimis perleista tik didžiausiems įmonės kreditoriams A. G. ir V. G., nes kiti kreditoriai perimti jos proporcingai savo reikalavimams nesutiko.

Taigi, neliko ką administruoti – visos bylos yra išnagrinėtos, nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad pas ką nors iš fizinių ar juridinių asmenų liko įmonės turtas, kuris buvo ar turėjo būti įrašytas į įmonės buhalterinę apskaitą, pažymėtina, kad ne turto įrašymas į buhalterinę apskaitą yra pagrindas jį išieškoti, o likvidavimo metu surastas ir (arba) atgautas turtas yra pagrindas jį įrašyti į apskaitą. Pažymėtina ir tai, kad metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepatvirtinimas, taip pat kreditorių nesutikimas priimti sprendimą dėl pabaigos nėra ir negali būti kliūtimi konstatuoti, kad įmonės veikla pasibaigė dėl bankroto. Netoleruotinas ir jokiais siekiais negali būti pateisintas nuolatinis bankroto bylos vilkinimas dėl kreditorių neapibrėžtų ketinimų galbūt ateityje atgauti įmonės turtą, kelti įvairias bylas ir panašiai. Taip pat nieko nėra pagristas tvirtinimas dėl galbūt suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų išnagrinėtoje civilinėje byloje (CPK 18 straipsnis). Teismų praktikoje buvo akcentuojama, kad net po įmonės pabaigos atsiradęs įmonės turtas gali būti padalytas įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, be to, kiekvienas iš įmonės kreditorių turi teisę reikšti savarankiškus ieškinius ir reikalauti savo kreditinių reikalavimų patenkinimo iš įmonės vadovo, nes bankrotas byloje pripažintas tyčiniu.

Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad daugiau nėra jokių neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvautų BUAB „Aftalitana“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

2022-12-07 raštu Nr. AD5-23902 Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės aplinkos apsaugos inspekcija informavo, kad likviduojama dėl bankroto įmonė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto.

Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių šioje proceso stadijoje naujojo bankroto administratoriaus paskyrimas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų, dar labiau užvilkintų neperspektyvų likvidavimo procesą, sukeltų dar daugiau išlaidų ir nuostolių, todėl visus tolimesnius veiksmus, susijusius su įmonės pabaiga, t. y. perduoti įmonės dokumentus toliau saugoti archyvui, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę kartu su teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos, įmonės įregistravimo pažymėjimo ir steigimo dokumentų originalus, pažymą, kad dokumentai toliau saugoti perduoti archyvui, ir nurodyti įmonės bankų bei kitų kredito įstaigų adresus, pavedama atlikti buvusiai nemokumo administratorei UAB „Elmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovas ir įgaliotas asmuo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, toks teismo pavedimas šioje byloje yra optimaliausias būdas įvykdyti iš esmės formalius techninius veiksmus, reikalingus atlikti priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes naujojo administratoriaus atranka ir skyrimas šioje proceso stadijoje būtų neprotingas ir neracionalus net įvertinus žemiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes (CK 1.5 straipsnis, CPK 7 ir 8 dalys, Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalis).

Tvirtintini likę nepatenkinti kreditiniai reikalavimai, įvertus faktą, kad po 2017 reorganizavimo AB „Teo Lt“ ir UAB „Omintel“ nebeliko, jie keičiami kreditore AB „Telia Lietuva“ su 1 168,56 Eur kreditiniu reikalavimu (TEO LT, AB 414,84 Eur kreditinis reikalavimas plius UAB „Omnitel“ 753,72 Eur kreditinis reikalavimas, CPK 48 straipsnis).

 

Dėl kitų aplinkybių 

Nustatyta, kad buvusi nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ kreditorių susirinkimui nurodė, kad 2013-05-08 kreditorių susirinkimas patvirtino 26 934,66 Eur plius PVM, t. y. 32 590,93 Eur administravimo išlaidų sąmatą; kad iš viso gauta 28 059 Eur suma, kuri turi būti paskirstyta taip: 1) 7 000 Eur administratorės UAB „Geraldis“ administravimo išlaidoms apmokėti, 2) 21 026 Eur atlygis nemokumo administratorei UAB „Elmeda“; 3) 1 051 Eur archyvavimo paslaugos; 4) 2 788,50 Eur advokato paslauga pagal 2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimą. Administratorė planavo likusias 3 194 Eur pinigines lėšas išmokėti antrosios eilės kreditoriams VĮ Turto bankui (I etapu tenkinamas 16 124,22 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 3 196,76 Eur reikalavimas) ir VSDFV Klaipėdos skyriui (I etapu tenkinamas 3 183,96 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 803,09 Eur reikalavimas) proporcingai kreditinių reikalavimų dydžiui: VSDFV Klaipėdos skyrius – 527 Eur ir VĮ Turto bankas – 2 667 Eur.

Taigi daugiau tikėtina, kad buvusi nemokumo administratorė UAB „Geraldis“ administravimo išlaidoms apmokėti panaudojo 7 000 Eur sumą, gautą pardavus bankrutavusios įmonės automobilius. Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorei UAB „Geraldis“ sumokėta 7 249,59 Eur administravimo išlaidų suma, o UAB „Elmeda“ – 28 604,23 Eur suma už administravimą, nors pati administratorė nurodė, kad jai priklausytų 21 026 Eur atlygis, 1 051 Eur archyvavimo paslaugoms, taip pat būtina sumokėti 2 788,50 Eur už advokato paslaugas pagal 2019-04-16 Tauragės apylinkės teismo sprendimą, iš viso – 24 865,50 Eur. Darytina išvada, kad 3 738,73 Eur suma UAB „Elmeda“ galėjo būti pervesta nepagrįstai.

Be to, BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje iš administravimui skirtų lėšų turėjo būti išmokėta 3 380,14 Eur suma pagal teismo procesinius sprendimus: 1 838,20 Eur R. M. ir 1541,94 Eur – UAB „Atenergo“ ir apie šią pareigą įmonės pareigą teismas nurodė 2017-08-11 ir 2018-05-18 nutartyse. Šios pareigos bankrutavusi įmonė neįvykdė, todėl R. M. ir UAB „Atenergo“ atsirado reikalavimo teisė į UAB „Elmeda“.

Nustačius paminėtus faktus priimtina atskiroji nutartis.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

pareiškėjo kreditoriaus V. G. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti, atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Elmeda“ iš BUAB „Aftalitana“ administratorės pareigų.

Pripažinti, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė dėl bankroto.

Patvirtinti nepatenkintų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“    554 608,24 Eur kreditinių reikalavimų sąrašą:

 

Įkaito turėtoja AB Šiaulių bankas –     39 129,58 Eur  

Pirmosios eilės kreditoriai:

1.       VĮ Turto bankas – 1 737,72 Eur

Antrosios eilės kreditoriai:

1.       VSDFV Klaipėdos skyrius – 3 987,05 Eur

2.       VĮ Turto bankas – 17 583,26 Eur

Trečiosios eilės kreditoriai:

1.       AB „Telia Lietuva“                                   –    1 168,56 Eur

2.       Antstolis G. K.                                           – 91,30 Eur

3.       V. G.                                                        – 353 149,11 Eur

4.       A. G.                                                        – 137 109,76 Eur

5.       L. K.                                     – 249,39 Eur

6.       UAB „Omen Faustum“                     – 304,64 Eur

7.       UAB „Gelsva“                – 97,87 Eur

                                                                                                           

Nustatyti buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovas ir įgaliotas asmuo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), pareigą perduoti įmonės dokumentus toliau saugoti archyvui, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę, teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos, įmonės įregistravimo pažymėjimo ir steigimo dokumentų originalus, pažymą, kad dokumentai toliau saugoti perduoti archyvui, ir nurodyti įmonės bankų bei kitų kredito įstaigų adresus.

Sprendimo kopiją elektroninio ryšio priemonėmis, jų nesant – registruotu paštu įteikti visiems kreditoriams, UAB „Elmeda“, jos vadovui R. U., R. M., UAB „Atenergo“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                         Irma Čuchraj