MARIJAMPOLĖS  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant  Reginai Knezevičienei,

dalyvaujant  ieškovui D. U., atstovui advokatui  Jaroslav Los,

atsakovei I. D.,  atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovei I. D. dėl   pažeistų teisių gynimo ir žalos atlyginimo.

Teismas                          

n u s t a t ė :

ieškovas D. U. (toliau ieškovas)  ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę I. D. (toliau atsakovę) vykdyti 2012 m. sausio 1d. sutarties sąlygas ir atnaujinti elektros energijos teikimą į butą, esantį Kaunas, -. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 650 EUR už patirtą žalą.

Ieškinyje ieškovas nurodė šias aplinkybes: 2012 m. sausio mėnesio 1 dieną tarp ieškovo D. U. ir atsakovės I. D. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis kuri, yra neterminuota ir galiojanti iki šio laiko. Pagal šią sutartį I. D., būdama nuomotoja įsipareigojo, ieškovui D. U. kaip nuomininkui laikinai perduoti valdyti ir naudotis 82 kv. metrų bendrojo gyvenamojo ploto patalpas esančias - Kaune. Pagal šios sutarties sąlygas jis, būdamas nuomininku, nuomotojui kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį 1 litą, bei kiekvieną mėnesį sumokėti nuomotojai I. D. nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Pablogėjus asmeniniams santykiams dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra, kurios tėvai jie yra, prasidėjo teisminiai ginčiai, kurių eigoje atsakovė, būdama buto savininke, kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ , kad atjungtų elektros teikimą į jai nuosavybės teise priklausantį butą esanti - Kaune.

Jis du kartus kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ , kad atnaujintų elektros energijos teikimą į objektą, tai yra butą esanti - Kaune. Gavo abu kartus neigiamą atsakymą, kad elektros energijos teikimo pagal jo prašymus atnaujinti negali, kadangi jis nėra buto savininkas. Per laikotarpį nuo 2018-07-03 ji daugelį kartų kreipėsi į nuomotoją I. D., kad ji vykdytų nuomos sutarties sąlygas ir atnaujintu elektros teikimą į išnuomotą butą, tačiau pastaroji jo prašymus visiškai nekreipia jokio dėmesio, todėl yra priverstas kreiptis į teismą.

Atsakovei atjungus elektros teikimą į nuomojamą butą be jokio perspėjimo, šaldytuve buvę maisto produktai sugedo ir juos teko išmesti, dėl ko patyrė materialinių nuostolių 200 Eurų sumai. Likus bute be elektros teikimo, jis kasdieną patirdavo materialinius nuostolius, kadangi negalėdavo pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ko pasėkoje per mėnesį patirdavo žalą kuri sudarydavo apie 30 Eurų. Esant tokioms aplinkybėms, prašo teismo įpareigoti atsakovę I. D. vykdyti 2012-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir atnaujinti elektros teikimą į išnuomotą butą esantį Baltų pr. 77-58 Kaune. Priteisti iš atsakovės žalą sumoje 650 Eurų, kurią sudaro 200 Eurų sugadinti maisto produktai, 450 eurų patirti nuostoliai dėl elektros atjungimo ( 15 mėn. x 30 Eurų = 450).

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė pilnai ir paaiškino, kad dokumentuose buto savininke yra atsakovė, jis gyvena bute kaip nuomininkas ir mokesčius mokėjo kai apie juos pranešdavo atsakovė, jis nežinojo apie skolą už elektros energiją, atsakovei jos sumokėtos sumos už elektros energiją nėra sumokėjęs iki šiol. Bute gyvenant be elektros energijos pažeidžiamos jo teisės, kadangi jis negali naudotis nei televizoriumi nei šaldytuvu ar kitais buities prietaisais , todėl prašo įpareigoti atsakovę kreiptis į elektros energiją teikiančią įmonę, kad būtų atnaujintas elektros energijos teikimas butui. Jis nežada išsikelti iš buto, nuomos sutartis nepasibaigusi.

   Dėl to, kad bute nėra elektros energijos ir, kad jos teikimą atsakovė nutraukė, jo neįspėjusi jis patyrė turtinę žalą, o būtent šaldytuve sugedo žvėriena, kurią jis pirko turguje ir jis patyrė 200 EUR turtinę žalą, taip pat patyrė žalą ir dėl to, kad turi eiti valgyti į kavinę, nes negali pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ir žala yra 30 EUR mėnesiui, Elektros energija atjungta jau 15 mėnesių, todėl žala susidarė 450 EUR ir ją prašo priteisti iš atsakovės. Žalą jis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę, kadangi gyvendamas be elektros energijos, patiria ir nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus.

    Ieškovas nurodė, kad taikos sutartį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje byloje jis sudarė, tačiau išsikelti iš nuomojamo buto kol kas nesiruošia.

    Atsakovė pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino visiškai, prašė jį atmesti ir atsiliepime nurodė šias aplinkybes: 2012 m. sausio mėnesio 1 dieną tarp ieškovo D. U. ir atsakovės I. D. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis kuri, yra neterminuota ir galiojanti iki šio laiko. Pagal šią sutartį I. D., būdama nuomotoja įsipareigojo, ieškovui D. U. kaip nuomininkui laikinai perduoti valdyti ir naudotis 82 kv. metrų bendrojo gyvenamojo ploto patalpas esančias Baltų pr. 77-58 Kaune. Pagal šios sutarties sąlygas jis, būdamas nuomininku, nuomotojui kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį bei kiekvieną mėnesį sumokėti nuomotojai I. D. nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį. Ieškovas kaip nuomininkas nuomos sutartį pažeidinėja nuolat ir nemoka mokesčių, tame tarpe ir už elektros energiją, dėl to ji patyrė didelius nuostolius , ji sumokėjo skolas už ieškovą ir ragino žodžiu bei raštu ieškovą vykdyti nuomos sutartį, išsikelti iš buto, o vėliau gavusi pranešimą iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, kad bus ji paduota į teismą dėl skolos priteisimo, sumokėjo įsiskolinimą ir kreipėsi dėl elektros energijos atjungimo.  Jos žiniomis ieškovas nepajėgus mokėti mokesčių, jų nemoka ir ji nesutinka jog būtų atnaujintas elektros energijos teikimas butui, nes neturi galimybės mokėti skolas už ieškovą. Nesutinka, kad būtų priteista žala ieškovui, nes jis nepateikė nei vieno įrodymo jog žalą patyrė.

   Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepimą, nesutiko su ieškiniu visiškai, prašė jį atmesti, nurodė jog ieškovas ir šiuo metu nemoka už elektros energiją bendroms patalpoms teikiamą, mano, kad nuomos santykiai yra pasibaigę.

            Ieškinys  netenkinamas.

        Dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos teikimą

        Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis Kaunas, - (toliau butas) ura daugiabučiame name, nuosavybės teise pagal 2011-12-02 pirkimo-pardavimo sutartų nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pagal 2012 m. sausio 1 d. Gyvenamųjų patalpų  nuomos sutartį (toliau nuomos sutartį) sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės raštu, jį nuomoja ieškovas iš atsakovės.  Nuomos sutartis nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. išviešinta Nekilnojamojo turto registre.

    Ieškovas kaip buto nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir nuomojamų patalpų komunalinius ir kitus mokesčius ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos už praėjusį mėnesį (1.3 p., 2. 2 p.). Nuomos sutartyje nenustatytas jos galiojimo terminas bei nutraukimo tvarka, tik nurodyta, kad pasibaigus šios sutarties terminui ar nutraukus ją prieš terminą, nuomininkas sumoka visas pagal sutartį mokėtinas sumas nuomininkui per 30 kalendorinių nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos. Nuomos sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų ir santykiams taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) XXXI skyriaus normos (CK 6. 575 str. 1 p., 6. 576 str., 6.577 str. 1-3 d.,6.580 str. 1-2 d.). Teismas vertina, kad tarp nuomos sutarties šalių sudaryta neterminuota nuomos sutartis ir ji yra galiojanti, kadangi nepripažinta negaliojančia sandorių negaliojimo pagrindais, nenutraukta nuomotojo reikalavimu prieš 6 mėnesius įspėjus nuomininką kaip to reikalauja CK 6.614 str. 1 d. (CK 6.581 str. , 6.582 str., 6.582 str. 1 d. ).

          CK 6.584 str. 3 d. nustatyta, kad kai fiziniai asmenys nuomoja gyvenamąsias patalpas komercinėmis sąlygomis, mokesčio už elektros energiją ir komunalinių paslaugų mokesčių klausimai nustatomi sutarties šalių susitarimu kaip ir yra sutarta ginčo sutarties šalių sudarytoje nuomos sutartyje. Nuomos sutartis sudaryta raštu, taigi jos sąlygos taip pat gali būti keičiamos raštu, byloje duomenų, kad pakeistos nuomos sutarties sąlygos nėra (CK 6.598 str. 3 d.).

            Nuomotojo pareigos numatytos CK 6.587 str. 1 d., o būtent nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą nurodytą sutartyje. Netinkama gyventi patalpa yra tokia kuri kelia grėsmę nuomininko sveikatai ar saugumui.

            Nuomotojas taip pat privalo teikti privalo teikti  nuomininkui būtinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimą (CK 6.587 str. 6 d.).

             Byloje yra duomenys, kad atsakovės prašymu AB „Elektros skirstymo operatorius“ (Ignitis, toliau operatorius) nutraukė elektros energijos teikimą nuomojamam butui. Ieškovas kreipėsi į operatorių dėl elektros energijos (toliau energijos) teikimo atnaujinimo ir ji nebuvo atnaujinta, nurodant jog D. U. vardu nesudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (toliau sutartis) ir, kad turi kreiptis dėl energijos atnaujinimo sutarties savininkas, kuriuo yra atsakovė I. D. pagal 2017 m. spalio 20 d. sutartį. Nurodė, kad elektros energijos teikimas buvo nutrauktas savininkės 2018 m. liepos 3 d. prašymu. Išaiškino Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau taisyklių) 17 p., kad gali kreiptis nuomininkas ir savininkas ir tuomet taip pat bus atnaujintas energijos tiekimas esant rašytiniam trišaliam operatoriaus, savininko ir nuomininko susitarimui.

              Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka tokio trišalio susitarimo sudaryti ir nesutinka kreiptis į operatorių, kad būtų nuomojamam butui atnaujintas energijos tiekimas.

              Atsakovė kartu su atsiliepimu teikė 2017 m. gegužės 15 d. raginimą ieškovui išsikelti iš buto, taip pat 2018 m. liepos 14 d. raginimą išsikelti iš buto bei ragino sumokėti „visas skolas susidariusias bei mokesčius“. Taip pat pateikė įspėjimą operatoriaus jai kaip savininkei sumokėti 104,68 EUR įsiskolinimą iki 2018 m. spalio 3 d., nes kitu atveju bus kreipiamasi į teismą. Atsakovė pateikė įrodymą, kad pagal operatoriaus įspėjimą, sumokėjo įsiskolinimą 2018 m. spalio 22 d.

              Atsakovė taip pat teikė Marijampolės teismo Marijampolės rūmų sprendimus civilinėse bylose Nr. e2-282-985/2017 ir e2-632-570/2019 ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ atsakovei I. D., trečiajam asmeniui D. U. dėl skolos priteisimo, kuriais priteista už bendro naudojimo patalpų eksploatavimą iš atsakovės 762,65 EUR skola ir 490,87 EUR skola. Sprendimuose be kita ko nurodyta jog nuomos sutarties šalys susitarė, kad nuomininkas mokesčius mokės ne paslaugas teikiančioms organizacijoms (energijos tiekėjams), o mokės nuomotojai.  Tokia sąlyga nustatyta ir nuomos sutarties 1.3p., o būtent, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

              Ieškovas neįrodė, kad jis nežinojo jog buvo susidariusi 104,68 EUR skola už elektros energiją ir, kad jis nežinojo jog ieškovė kaip buto savininkė raginama skolą sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CPK) 178 str.). Ieškovas iki šiol nėra sumokėjęs atsakovei minėtos sumos (104,68 EUR) nors tai privalėtų padaryti pagal nuomos sutarties 1.3 p.

              Yra įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis 2019 m. rugpjūčio 27 d., kuria patvirtinta taikos sutartis tarp I. D. (buvo ieškove) ir D. U. civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019 dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, kuria I. D. (ieškovė toje byloje) įsipareigojo butą parduoti potencialiam pirkėjui, informuodama atsakovą (toje byloje D. U.) apie sandorio sudarymą ir suteikdama teisę jam dalyvauti sandorio sudarymo metu (1.1.p.). D. U. įsipareigojo išsikelti iš buto, esančio Kaunas, Baltų per. 77-58, tai yra nuomojamo buto, per vieną mėnesį, nuo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (1.3 p.). Taikos sutarties 1.5 p. nustatyta, kad D. U. privalo bet kokiu atveju išsikelti iš buto, esančio Kaunas, baltų per. 77-58, ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 28 dienos.  Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį.(CPK 18 str.) Aplinkybės, kad D. U. privalo iki 2019 m. vasario 28 dienos išsikelti iš nuomojamo buto iš naujo įrodinėti nereikia ( (duomenys neskelbtini) str. 2 p.).

           Teismas jau pasisakė, kad CK 6.590 str. 1 d. ir 6 d. suformuluota, kad nuomotojas privalo nuomininkui suteikti tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, bylos duomenimis nustatyta, kad tokia gyvenamoji patalpa ir buvo suteikta D. U., kuris neįrodinėja, kad nuomotoja I. D. nepagrįstai ar neteisėtai kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ dėl elektros energijos tiekimo butui nutraukimo, o tik prašo įpareigoti I. D. atnaujinti elektros energijos tiekimą į nuomojamą butą.

             Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas tinkamai nevykdė nuomos sutarties 1.3. ir 2.2 sąlygų, o būtent nemokėjo mokesčių už elektros energiją iki einamojo mėnesio 10 dienos už praėjusį mėnesį nuomotojai ir susidariusį įsiskolinimą už elektros energiją sumokėjo pati nuomotoja. Aptarti įrodymai leidžia teismui teigti, kad D. U. tinkamai nemoka. Nuomininkas D. U. nėra sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“, ją sudariusi buto savininkė I. D..

               CK 6.390 str. 1 d. nustatyta, kad abonentas,kai pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį jis yra fizinis asmuo – vartotojas , naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti energijos tiekimo sutartį sumokėjęs visą sumą už pateiktą energiją. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti galima tik sutarties šalių susitarimu. Sutarties šalys energijos pirkimo yra atsakovas ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, taigi nenustatyta, kad nutraukdama elektros energijos pirkimo-pardavimo (tiekimo ) sutartį, atsakovė pažeidė įstatymo reikalavimus. 

                  Bylos duomenimis nustatyta, kad ir atjungus elektros energijos tiekimą, butas liko gyvenamąja patalpa tinkama gyventi bei nustačius, kad iki 2019 m. vasario 28 dienos atsakovas turėjo išsikelti iš buto ir nenustačius, kad neteisėtai buvo atjungtas elektros energijos tiekimas butui, ieškovui nemokant už elektros energiją ir nevykdant nuomos sutarties sąlygų teismas šio ieškovo reikalavimo netenkina kai nepagrįsto ir neįrodyto ((duomenys neskelbtini) str.).

                         Dėl žalos atlyginimo

       Ginčo ribas nustato ieškinyje suformuluoti reikalavimai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas yra materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku kokio teisinio rezultato siekia.

        Ieškovas ieškiniu suformulavęs reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovės 650 EUR žalos atlyginimui, tai yra 200 EUR dėl maisto produktų sugedimo ir 450 EUR dėl patirtų materialinių nuostolių, nes negalėjo pasigaminti maisto, naudotis kompiuteriu ir mėnesiui skaičiuoja 30 EUR. Elektros energija atjungta 15 mėn.

           Atsakovė šio reikalavimo nepripažino.

            Ieškovas ieškinio dalyko ar pagrindo nekeitė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu ir tvarka ir teismas vertina, kad ieškiniu ieškovas prašo priteisti turtinę žalą iš atsakovės.  Ir tik dėl šio reikalavimo pasisako.

             CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas , turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Padarytą žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo, turi būti nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, tai yra kaltė, priežastinis ryšys ir pasekmės (atsiradusi žala, CK 6.245 str., 6. 246 str., 6.247 str. 6.248 str. ). Teismas nenustatė, kad atsakovė pažeidė nuomos sutartį (6.256 str.) ir dėl to ieškovas patyrė žalą ir taip pat nenustatė, kad atsakovė kitais savo veiksmais padarė žalą ieškovui  (CK 6.263 str.), kadangi ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo jog šaldytuvas yra ar buvo bute bei, kad jame buvo žvėrienos ar kitų maisto produktų 200EUR sumai bei nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis maitinasi ar maitinosi kavinėse ar kitose viešo maitinimo įstaigose ir, kad moka kitiems asmenims už- paslaugas, tai yra naudojimąsi jų šaldytuvu ir pan. Dėl to, kad turėjo žalos dėl negalėjimo naudotis kompiuteriu ieškovas taip pat įrodymų nepateikė. Ieškovas atsisakė liudytojų, kuriuos teismas buvo nutaręs jo prašymu apklausti ir sutiko, kad byla būtų baigta nagrinėti liudytojų neapklausus nors buvo įsipareigojęs užtikrinti liudytojų dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau liudytojai į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama dispozityvumo ir rungimosi principais vadovaujantis (CPK 13 str. , 12 str.) ir ieškovas turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Teismas pasisako, kad aplinkybės jog patyrė 650 EUR žalą ir ją patyrė dėl  atsakovės veiksmų ieškovas  neįrodė ((duomenys neskelbtini) str.),

Pagal CPK nuostatas įrodinėja byloje šalys (ieškovas ir atsakovas, (duomenys neskelbtini) str.).  Civiliniame teisėje (procese) galioja įrodymų pakankamumo taisyklė, tai yra ar pakanka įrodymų teismas sprendžia vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant negu jo nesant (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-182-480/2015).

 Kaip jau minėta ieškovas  nepateikė pakankamai įrodymų išvadai padaryti, kad jis patyrė turtinę žalą ir, kad turtinė žala atsirado dėl atsakovės veiksmų.

 (duomenys neskelbtini) str. nustatyta kokių aplinkybių nereikia įrodinėti. Šio straipsnio 1 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių teismo pripažintų visiems žinomomis, tačiau ieškovo įrodinėjamos aplinkybės dėl žalos atsiradimo ir žalos dydžio, tokioms aplinkybėms nepriskiriamos.

Teismas jau pasisakė, kad vertina ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo kaip reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nes ieškiniu ieškovas pasisako dėl materialinių nuostolių patyrimo.

 Teismo posėdžio metu ieškovas bandė teigti jog patyrė ir neturtinę žalą dėl atsakovės veiksmų, tačiau tokio reikalavimo viena, kad nėra suformuluota ieškiniu antra dėl jo ir nebuvo teikiami įrodymai ir šiuo klausimu teismas pasisako tiek, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.) ir, kad neturtinė žala tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Tokių aplinkybių ieškovas neįrodinėjo, ieškiniu jų neformulavo ir daugiau teismas dėl neturtinės žalos nepasisako, kadangi teismas ginčą sprendžia pagal pareikštus ieškiniu ar priešieškiniu reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo  iš atsakovės nepagrįstas ir neįrodytas, todėl teismas jo netenkina ir nepriteisia iš atsakovės 650 EUR ar kitos sumos ieškovui turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų šalių motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių esminės reikšmės bylai.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas bylą vedė per valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą atstovą ir yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, atsakovė nuo tokių išlaidų neatleista. Ieškinys netenkinamas, todėl žyminis mokesti ir kitos išlaidos valstybei turėtų būti priteistos iš ieškovo (CPK 96 str.2 d.), tačiau jis nuo jų atleistas ir jos valstybei nepriteisiamos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 259, 263-265, 268- 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo D. U. ieškinio įpareigoti atsakovę I. D. vykdyti 2012 m. sausio 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygas ir atnaujinti elektros energijos teikimą į butą, esantį Kaunas, - bei dėl 650 EUR žalos priteisimo ieškovui D. U. iš atsakovės I. D. netenkinti .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos  gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                           Janina Zaržeckienė