Administracinio nusižengimo byla Nr. II-367-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00329-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. ir jo atstovui advokatui G. L.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato G. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5898-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)), pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. balandžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-11641-2022  V. R. už tai, kad jis 2022 m. balandžio 17 d.  21.22 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 ± 0,01 promilės girtumas.

Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5898-2022 V. R. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Skundu V. R. prašo pakeisti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo dalį dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams. Skunde nurodyta, kad nors V. R. atžvilgiu skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones individualizavimo klausimas iš dalies spręstas - taikytos dvi administracinio pobūdžio priemonės ir pati nuobauda minimaliose ribose, mano, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi institucija nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Nors V. R. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas institucijos, skyrusios nuobaudą, pagrįstai buvo pripažinta V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaip jau minėta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. dirba (duomenys neskelbtini). Teisės departamento direktorius L. R. V. R. charakterizuoja teigiamai, duomenų, kad V. R. darytų teisės pažeidimus, nėra. Už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą. Teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbinėmis pareigomis. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas - tolygus darbo netekimui. Be to, atkreiptinas Teismo dėmesys į tai, kad jis nuolat prižiūri ir slaugo savo gyvenimo draugės - vaiko motinos R. L. (N.) motiną I. N., gimusią (duomenys neskelbtini). Pastaroji yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Moteris turi visišką negalią. Tenka nuolat vežioti pas gydytojus. Šiuos faktus patvirtina pateikiami rašytiniai įrodymai: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažyma ir kiti medicininiai dokumentai, bei ryšį ir aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Taip pat jis slaugo bei prižiūri ir savo motiną A. S. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Dėl diagnozuotų ligų A.S. R. taip pat Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos P. teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažyma nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai. V. R. jam nutarimu paskirtą baudą susimokėjo. Suprasdamas, kad pasielgė netinkamai, smerkdamas savo poelgį, savarankiškai 2022 m. balandžio 28 d. išklausė 4 valandų kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai. Dėl savo padaryto nusižengimo jis išvadas padarė, todėl pagrįstai manytina, kad šio kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai yra pasiekti.

Institucija atsiliepimu prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad V. R. nustatytas 0,86 promilės girtumas (po paklaidos), kuris daugiau nei dvigubai viršijo leistiną normą (21.22 val.). Tai reiškia, kad jis vartojo alkoholį dienos metu ir į nieką nekreipdamas dėmesio sėdo už vairo. Tai nebuvo girtumas nežymiai viršijantis leistiną normą, kai žmogus nepaskaičiuoja savo galimybių vartodamas alkoholį iš vakaro. Pareiškėjas turi tris galiojančias administracines nuobaudas už greitį. Jo gyvenimo draugė – vaiko motina R. L. turi teisę vairuoti, todėl mano, kad ji galės tinkamai pasirūpinti savo mama bei V. R. mama. V. R. nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, dėl to kentės jo globojami žmonės, jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Įvertinus tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir V. R. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą bei minimalų terminą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdžio metu V. R. ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus.
V. R. parodė, kad buvo draugo gimtadienis, alkoholį vartojo iki paryčių, t. y. iki 5 val. ryto. Parvažiavęs namo numigo. Jo bičiulis paprašė pagalbos, nes jam sugedo automobilis. Jis yra atsakingas žmogus ir alkoholio dažnai nevartoja. Tikrai gerai jautėsi. Jį sustabdžius pareigūnams negalvojo, kad gali įpūsti. Ir gavosi kaip gavosi, todėl paklausė, ar gali nuvykti į ligoninę. Jam paaiškino, kad į ligoninę galima nuvykti per valandą, o jį išlaikė pusantros valandos. Dieną jis tikrai alkoholio nevartojo, gal jo kepenys taip gerai nebeveikia. Negali pasakyti, kiek vakare išgėrė alkoholio. Velykų nešventė, nes visą dieną pramiegojo. Toks įvykis jam pirmas kartas. Darbe jokių nuobaudų neturi, yra ne kartą skatintas. Jis su sugyventine turi dukrą, be to, prižiūri senyvo amžiaus sugyventinės ir savo mamas, kurias dažnai reikia vežti pas daktarus. Teisė vairuoti reikalinga dėl pagalbos mamai. Jo mama gyvena kartu su jo seserimi, kuri išvažiuoja kas dvi savaites. Žino, kad yra galimybė ateiti slaugos darbuotojams, tačiau jo mama nelabai sutaria su jais. Jis taip pat yra sodų bendrijos pirmininkas. Renkant jį pirmininku net nepagalvojo informuoti, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Labai gailisi, kad įvyko toks įvykis. Jis žino, kad yra tris kartus baustas už greičio viršijimą. Kadangi baudos nedidelės, jis jų neginčijo ir jas sumokėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

V. R. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nesant būtinumo, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,84 promilės girtumas, automobilį vairavo Šv. Velykų sekmadienio vakare pajūrio mieste, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, jis anksčiau tris kartus yra baustas už greičio viršijimą, kas rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys V. R. gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro. Išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs tik keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus nusižengimus (panašaus pobūdžio kaip ir V. R. padaryti nusižengimai), teismas padarė išvadą, kad toks asmuo nėra nepriekaištingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibūdina pažeidėjo itin pozityviai ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių, ir iš minėtos nutarties turinio matyti, kad ši išvada iš esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iš esmės taip pat įvertinti ir kitoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-380/2018. Taip pat pažymėtina, kad nors V. R., kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau jis teismo posėdžio metu paaiškino, kad po neblaivumo alkotesteriu nustatymo norėjo vykti į ligoninę dėl neblaivumo nustatymo, tačiau, kadangi jį pareigūnai pralaikė daugiau nei pusantros valandos, į gydymo įstaigą nevyko, kas rodo, kad jis norėjo ginčyti pareigūnų alkotesteriu nustatytą neblaivumą, iš to seka išvada, kad kritiškai nevertina savo elgesio, kas vėlgi Klaipėdos apygardos teismo vertinama kaip esminė aplinkybė, nulemianti neigiamas išvadas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-360/2021). Tai, kad V. R. dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, prižiūri savo ir sugyventinės senyvo amžiaus  mamas, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu bei V. R. atstovo advokato prašymu, paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. R. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5898-2022 V. R. atstovo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5898-2022 nepakeistą ir V. R. atstovo advokato G. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                               Gintaras Stonkus