Civilinė byla Nr. eB2-737-613/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ prašymą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Agila“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos Agila“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Adminova“.

2.       Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gegužės 21 d. nemokumo administratorė pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Palangos Agila“ administravimo sąmatą.

3.       Administratorė nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta pateiktai nemokumo administratorės administravimo išlaidų sąmatai. BUAB „Palangos Agila“ administratorė kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatoje motyvuotai pagrindė, kodėl reikalinga būtent siūlomo dydžio sąmata, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisyklėse nustatytų minimalių rekomenduojamų administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydžius, kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje (darbotvarkės 1 priedas) yra nurodyta visa išsami informacija tiek dėl bendrovei priklausančio didelės vertės ir apimties nekilnojamojo turto, kurį reikės vertinti ir realizuoti, be kita ko, būtina užtikrinti turto einamąją priežiūrą, tiek dėl sandorių, tiek dėl ketinamų inicijuoti ginčų ir kita svarbi informacija, kuri patvirtina būtinumą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, be kurios nėra įmanoma tinkamai atlikti bankroto procedūrų. 

4.       Administratorė prašo patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą:

4.1.       Bankroto administravimo išlaidoms – 200 MMA, kurias sudaro:

4.1.1.                      su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto mokesčiai, vertinimai, varžytynių skelbimas/ skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos);

4.1.2.                      mokėtini mokesčiai (banko ir kt.);

4.1.3.                      buhalterinės paslaugos;

4.1.4.                      ryšio, salės kreditorių susirinkimams nuomos, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos;

4.1.5.                      transporto išlaidos;

4.1.6.                      archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą;

4.1.7.                      kitos (viešųjų registrų, skelbimų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų susijusios išlaidos ir pan.);

4.1.8.                      teisinės išlaidos.

4.2.       Administratoriaus atlyginimas – 50 MMA.

2.       Pažymėjo, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli. Maksimalių sumų ribų patvirtinimas nesuponuoja sąlygų piktnaudžiauti atsiradimą, kadangi visais atvejais bankroto administratorė privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, dėl ko, akivaizdu, jog vien tikslių bankroto administravimo išlaidų nebuvimas (numatant tik maksimalias ribas), nelemia tvirtinamos pradinės administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo. administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintu administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Be to, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis administratoriui turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Prašo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, skirtą naudoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės pabaigos, ir atlyginimą nemokumo administratorei pagal kreditorių susirinkimui pateiktą projektą.

3.       Kreditorius A. V. 2021 m. birželio 10 d. teismui pateikė prašymą atidėti administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra derinama taikos sutartis su visais kreditoriais bankroto byloje, todėl nereikės vykdyti bendrovės likvidavimo, turto vertinimo procedūrų. Mano, kad administratorei gali būti nustatytas ne didesnis kaip 6 MMA atlyginimas, nes BUAB „Palangos Agila“ neturi jokių veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, darbuotojų neturi, nuomos apimtis yra labai nedidelė, ūkinę-komercinę veiklą yra nutraukusi, todėl tvirtinti didesnę sąmatą nėra absoliučiai jokio pagrindo. Teigia, kad kreditoriai, spręsdami klausimą dėl taikos sutarties sudarymo, kreditorių susirinkime priims protingą, racionalų, visų interesus atitinkantį sprendimą dėl administratorės atlygio. Be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

4.       Nemokumo administratorė UAB „Adminova“ papildomai pateikė nuomonę dėl kreditoriaus A. V. prašymo, su prašymu nesutinka, prašo tenkinti administratorės prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Nesutikimą grindžia toliau nurodytais motyvais ir argumentais:

7.1.       Nė vienas iš kreditorių niekada neteikė jokios informacijos administratorei / kreditorių susirinkimui dėl siūlymo sudaryti taikos sutartį BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, taip pat neteikė jokio realaus taikos sutarties projekto, todėl šie teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs.

7.2.       Nemokumo administratorė atliko eilę veiksmų, apie atliktus veiksmus informacija pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui. Be to, patikrinus bendrovės sudarytus sandorius, bus inicijuojamos civilinės bylos dėl sandorių nuginčijimo, išieškomos skolos, buvo ir yra ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai. Bendrovei nuosavybės teise priklauso didelės vertės ir apimties nekilnojamasis turtas, kurį reikės realizuoti. BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje nemokumo administratorė atliko, atlieka ir ateityje atliks visas JANĮ įtvirtintas administratoriaus pareigas ir naudosis atitinkamomis teisėmis, dėl ko administravimo išlaidų sąmata, kaip ir administratoriaus atlyginimas, turi būti patvirtinti.

7.3.       Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-361-613/2021, priimdamas nutartį dėl bankroto bylos UAB „Palangos Agila“ iškėlimo, 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nepatvirtino bazinio atlygio nemokumo administratoriui, be kita ko, bankroto bylą kėlė vadovaudamasis ĮBĮ, ne JANĮ, todėl kreditoriaus nurodomas JANĮ 77 straipsnio 9 punktas nėra aktualus, o tai pagrindžia kreditoriaus teiginių deklaratyvumą.

7.4.       BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė, teikdama prašymą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, vadovavosi Vyriausybės            2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, kuriose yra įtvirtinti minimalūs administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžiai. BUAB „Palangos Agila“ laikytina didele įmone, kadangi bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma viršija 300 000,00 Eur; turto vertė sudaro daugiau kaip 300 000,00 Eur. BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi minėtais minimaliais administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dydžiais, įtvirtintais nutarime Nr. 415, įvertinusi tai, kad BUAB „Palangos Agila“ nėra nutraukusi vykdomos               ūkinės-komercinės veiklos, užsiima turto nuoma (nors šiai dienai nuomojamas tik vienas turtinis objektas, neatmetama galimybė ateityje sudaryti daugiau nuomos sutarčių ir dėl kito turto). Kreditoriaus siūlomas patvirtinti 6 MMA administratoriaus atlyginimo dydis laikytinas ne tik nepagrįstu, bet ir pažeidžiančiu BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės teisėtus interesus gauti pagrįstą atlygį už tinkamai vykdomą bankroto procedūrą.

5.       Kreditoriai A. V., G. N., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio Alka“, UAB „Daukanto 15“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, su prašymu nesutinka, savo nesutikimą grindžia toliau nurodytais motyvais ir argumentais:

8.1.       Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, vadovaujasi jau nebegaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415.

8.2.       Su pateiktu administravimo išlaidų sąmatos projektu nesutiko ir kiti kreditoriai – VMI, VSDFV Klaipėdos ir Alytaus skyriai, Palangos miesto savivaldybės administracija, nurodydami, kad administratorės prašoma patvirtinti sąmata yra per didelė. Administratorė į daugumos kreditorių nuomonę neatsižvelgė, rašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos nekoregavo.

8.3.       Kreditoriai susirinkimo metu nepriėmė nutarimo dėl nekilnojamojo turto vertinimo, šiuo metu turtas nebus pardavinėjamas, įmonė veiklos nevykdo. Nemokumo administratorės nurodyti veiksmai, dėl kurių didėtų išlaidos, nėra patvirtinti, todėl nustatyti prašomą sąmatos dydį nėra tikslinga.

8.4.       Atsižvelgiant į JANĮ nurodytą reglamentavimą dėl administravimo išlaidų dydžio nustatymo, įvertinus aplinkybę, kad 2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintos pradinės 4 200,00 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos, bendras administravimo išlaidų sąmatos maksimalus dydis nustatytinas 6 MMA. Šio dydžio nustatymas nekliudo nemokumo administratorei šaukti kreditorių susirinkimo ir prašyti tvirtinti didesnę sąmatą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl nemokumo administratoriaus atlygio ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo

5.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kadangi nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, teismas turi teisę patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

6.       Nemokumo administratorė kreipiasi į teismą su prašymu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, nurodo, kad kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą, todėl, vadovaudamasi JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, prašo patvirtinti teismo.

7.       Kreditoriai A. V., G. N., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio Alka“, UAB „Daukanto 15“ su nemokumo administratorės prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata nesutinka. Teigia, kad administratorė teikdama prašymą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, vadovavosi Vyriausybės      2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, kuriose yra įtvirtinti minimalūs administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžiai, kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. nebegalioja. Mano, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomos JANĮ nuostatos, reglamentuojančios administratorės atlygio ir administravimo išlaidų tvirtinimą bankroto byloje.

8.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio     1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimų dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimų bankroto byloje.

9.       Pažymėtina, kad UAB „Palangos Agila“ bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, bankroto byla ir nemokumo administratorius paskirtas bankroto byloje vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

10.       Nemokumo administratorė, vadovaudamasi Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, kuriose yra įtvirtinti minimalūs administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžiai, prašo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 200 MMA administravimo išlaidoms ir 50 MMA administratorės atlyginimas. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju bankrutuojanti įmonė atitinka didelės įmonės apibūdinimą. Nemokumo administratoriaus prašomas nustatyti administravimo išlaidų ir atlyginimo dydis atitinka                                          2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ numatytas rekomendacijas. Pažymėjo, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli. Maksimalių sumų ribų patvirtinimas nesuponuoja sąlygų piktnaudžiauti atsiradimą, kadangi visais atvejais bankroto administratorė privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, dėl ko, akivaizdu, jog vien tikslių bankroto administravimo išlaidų nebuvimas (numatant tik maksimalias ribas), nelemia tvirtinamos pradinės administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo. administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintu administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Be to, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis administratoriui turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

11.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad BUAB „Palangos Agila“ pagal du kriterijus atitinka didelės įmonės statusą, kadangi įmonės turto vertė yra 1 514 928,00 Eur, kreditorių reikalavimų suma sudaro 750 510,51 Eur. Kreditorių skaičius – 14.

12.       Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad, pagal UAB „Palangos Agila“ bankroto bylos iškėlimo dienos duomenis, įmonė turėjo didelį kiekį nekilnojamojo turto, todėl jį perėmus buvo būtina atlikti viso perimamo turto inventorizaciją. Po bankroto bylos iškėlimo buvo atleisti du bendrovėje dirbę darbuotojai. BUAB „Palangos Agila“ bankroto procese nuomojama dalis nekilnojamojo turto. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino 4 200,00 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

13.       Iš teismui pateikto 2021 m. gegužės 18 d. įvykusio BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 4-juoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė nepritarti pateiktai nemokumo administratorės administravimo išlaidų sąmatai. Kreditoriai VMI, VSDFV Klaipėdos ir Alytaus skyriai, Palangos miesto savivaldybės administracija su administratorės prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata nesutiko, nurodydami, kad administratorės prašoma suma yra per didelė, patikė siūlymą administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 185 MMA (112 295,00 Eur, t. y. 24 280,00 Eur atlyginimą administratorei, 88 015,00 Eur kitoms administravimo išlaidoms (įskaitant mokesčius į valstybės biudžetą ir 2020 m. spalio 21 d. teismo nutartimi patvirtintą 4 200,00 Eur administravimo išlaidų sumą. Kreditoriai A. V., G. N., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio Alka“, UAB „Daukanto 15“, vadovaudamiesi JANĮ nurodytu reglamentavimu dėl administravimo išlaidų dydžio nustatymo, įvertinę aplinkybę, kad 2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintos pradinės 4 200,00 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos, mano, kad bendras administravimo išlaidų sąmatos maksimalus dydis nustatytinas 6 MMA. Pažymėjo, kad tokio dydžio nustatymas nekliudo nemokumo administratorei šaukti kreditorių susirinkimo ir prašyti tvirtinti didesnę sąmatą.

14.       Kaip anksčiau minėta, JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomi JANĮ 153 straipsnyje nurodyti įstatymai (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis). Taigi, tarp išimčių nepatenka bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra, todėl jai taikytinos JANĮ nuostatos. Tačiau ĮBĮ nuostatos taikytinos sprendžiant klausimą dėl atlygio nemokumo administratoriui (išimtis pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktą). Pažymėtina, jog, remiantis ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktu, atlyginimo administratoriui nustatymas – tai kreditorių susirinkimo teisė.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o yra administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Įvertinus tai, jog BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas įvyko ir administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta 2021 m. gegužės 18 d., t. y. jau po JANĮ įsigaliojimo, nagrinėjant šalių ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taikytinos JANĮ nuostatos. Tuo tarpu nagrinėjant klausimą dėl atlygio nemokumo administratoriui turėtų būti taikomos ĮBĮ nuostatos.

16.       JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kas sudaro bankroto proceso išlaidas, t. y.: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos (jos detalizuotos JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje); 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Teismas pažymi, kad bankroto proceso administravimo išlaidos apima ir bazinį atlygį nemokumo administratoriui, toks aiškinimas visiškai atitinka JANĮ 73 straipsnio 2 dalies nuostatas.

17.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                    3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                              e3K-3-173-690/2018).

19.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (2009 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009,           2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.                        B2-2669-345/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Nustatytas atlyginimo administratoriui bei administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

20.       Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismų praktiką ir į tai, jog bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumas ir pagrįstumas, teismo vertinimu, neįrodytas, todėl administravimo išlaidų sąmata netvirtintina. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimui pateiktas projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neatitiko JANĮ keliamų reikalavimų, todėl suvaržė teisę tinkamai įvertinti bankroto byloje tvirtintiną administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumą. Be to, teismas pažymi, kad administratorė iš esmės tik išvardija atitinkamas galimų išlaidų rūšis, tačiau jų išsamiais argumentais, detaliais skaičiavimais ar įrodymais nepagrindžia. Todėl teismas, nors ir sutinka, kad administratorė patirs tam tikrų jos nurodytų išlaidų, tačiau bankroto administratorės pateiktas projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos nėra tinkamai pagrįstas, o pagal pateiktus duomenis teismas neturi galimybės įvertinti ir patvirtinti reikalingos administravimo išlaidų (išskyrus administratoriaus atlygį) sąmatos. Pažymėtina, jog JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu remiantis ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktu, atlyginimo administratoriui nustatymas – tai kreditorių susirinkimo teisė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlygio nemokumo administratoriui nustatymo grąžintinas BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus išaiškinimus.

21.       Teismas papildomai pažymi, ką jau akcentavo 2021 m. spalio 21 d. nutartyje dėl pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui,  ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir  automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ prašymo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą netenkinti ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                              Giedrė Seselskytė