Civilinė byla Nr. e2-582-443/2023

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01317-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 119.10

               (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

 2023 m. sausio 27 d.

   Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant atsakovei G. B.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2022 m. lapkričio 21 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. ieškinys atsakovei G. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

2023 m. sausio 24 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų dėl 104,58 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, kadangi atsakovė sumokėjo ieškovei prašomą priteisti skolą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Prašyme nurodoma, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei yra žinomos.

Atsakovė G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumokėti ieškovei bylinėjimosi išlaidas (2023 m. sausio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 40 sek. – 10 min. 44 sek.).

Teismas

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas visiškai.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintą dispozityvumo principą, į tai, kad ieškovė raštu patvirtino, jog jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, į tai, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas, civilinė byla nutrauktina, išaiškinant, jog atsisakius ieškinio laikytina, kad šalys teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos išnaudojo ir pakartotinai reikšti analogišką reikalavimą negali.

CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Šiuo atveju ieškovė, paduodama ieškinį jį apmokėjo 21 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur (21 Eur x 0,75).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-464/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

Kadangi ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta yra atsakovė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės neapmokėtas bylinėjimosi išlaidas – 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paraišką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 75 proc. dalį sumokėto žyminio mokesčio ieškovei grąžina valstybė, todėl likusi 25 proc. dalis, t. y. 5,25 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės. Sprendžiant klausimą dėl kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į byloje pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsniu, 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D., juridinio asmens
kodas (duomenys neskelbtini), ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-582-443/2023 nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D., juridinio asmens
kodas (duomenys neskelbtini), 15,75 Eur (penkiolikos eurų septyniasdešimt penkių centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. lapkričio 21 d. (užduoties kodas CA44709).

Priteisti iš atsakovės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), 67,89 Eur (šešiasdešimt septynių eurų aštuoniasdešimt devynių centų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D., įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo
Šakių rūmus.

Teisėjas                                                                                  Arturas Rauktys