Civilinė byla Nr. e2-228-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00333-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kalibrus“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti supaprastinto atviro konkurso „Pagėgių pramoninės zonos gatvių ir inžinerinių tinklų rangos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sąlygas; 2) nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Pagėgių pramoninės zonos gatvių ir inžinerinių tinklų rangos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė, arba Perkančioji organizacija) dėl viešojo pirkimo. Dėl šios nutarties ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui padavė atskirąjį skundą. Atskiruoju skundu ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       2023 m. vasario 23 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime nurodyta, kad iš viešai prieinamų šaltinių (viešųjų pirkimų ataskaitų) ieškovei tapo žinoma, kad ginčo pirkimą Perkančioji organizacija nutraukė savo iniciatyva 2023 m. sausio 17 d., todėl išnyko ginčo objektas. Ieškovė pareiškime patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas

4.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

5.       Nagrinėjamojoje byloje teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pareikštas įgalioto asmens ir pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Ieškovė pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo procesinės pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

7.       Nagrinėjamu atveju apeliantei atsisakius atskirojo skundo apeliacinis procesas nutrauktas (žr. šios nutarties 6 punktą). Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, įvertinant šalių procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios atskirojo skundo atsisakymą, taip pat priežastis, dėl kurių jos susidarė.

8.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021). Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022).

9.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2023 m. sausio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-356-730/2023. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės atskiruoju skundu 2023 m. sausio 26 d. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Ieškovė pateikė duomenis iš Centrinio viešųjų pirkimų portalo, kad 2023 m. sausio 17 d. buvo nutrauktos supaprastinto atviro konkurso „Pagėgių pramoninės zonos gatvių ir inžinerinių tinklų rangos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas) procedūros.

10.       Remiantis pirmiau aptarta priežasties teorija, bylinėjimosi išlaidų našta šioje civilinėje byloje, ją nutraukus, negali tekti apeliantei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, inicijuodama bylą, sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir skundė atsakovės priimtus sprendimus. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės procesinis elgesys galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas. Tačiau atsakovės elgesys nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš karto po atskirojo skundo gavimo teisme (2023 m. sausio 16 d.), nutraukė ginčo Pirkimo procedūras (2023 m. sausio 17 d.), tačiau apie tai ne tik, kad neinformavo teismo ar apeliantės, bet teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (2023 m. sausio 26 d.), kuriame nesutiko su apeliantės reikštais argumentais, susijusiais su Pirkimo procedūromis. Pažymėtina tai, kad Pirkimo procedūrų nutraukimas iš esmės lėmė ieškovės reikalavimo patenkinimą, todėl ieškovė nagrinėjamoje byloje atsiėmė savo atskirąjį skundą. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė patyrė išlaidas dėl atsakovės procesinio elgesio, todėl būtent atsakovei ir tenka pareiga kompensuoti išlaidas apeliantei, o apeliantė tokios pareigos atsakovei neturi.

11.       Byloje nenustačius netinkamo apeliantės procesinio elgesio ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė jos bylinėjimosi išlaidos, apeliantei atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), nustatytus jų apskaičiavimo kriterijus ir maksimalius dydžius.

12.       Pagal kasacinio teismo praktiką Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).

13.       Ieškovė pateikė duomenis, kad rengdama atskirąjį skundą patyrė 1 210 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalų priteistiną dydį 719,60 Eur (1 799 Eur × 0,4). Atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių (ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu), šios išlaidos mažintinos – iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 719,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188746659, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“, juridinio asmens kodas 304781802, naudai 719,60 Eur (septynių šimtų devyniolikos eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                        Žilvinas Terebeiza