Baudžiamoji byla Nr. 1-116-763/2018

                                                         (Teisminio proceso Nr.1-01-1-53295-2017-7)

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2.;                                                            1.1.7.2.5.;1.1.8.8.;1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.

(S)

                       VILNIAUS REGIONO  APYLINKĖS TEISMAS

                                   N U O S P R E N D I S

                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                2018 m. vasario 19 d.                                                                                         Švenčionys

              Vilniaus regiono apylinkės  teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,  kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, nukentėjusiajam A. G., nepilnamečio nukentėjusiojo T. G. įstatyminei atstovei M. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

16. Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. auklėjamojo poveikio priemone – 2 mėnesių nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais;

2016-10-18 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. -8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2017-04-21 pakeista į 45 parų trukmės areštu,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d. ir 3 d. 

              Teismas

n u s t a t ė:

              A. K. kaltinamas  tuo,  kad sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje- 2017 m. spalio 14 d. apie 06.00 val., artimoje aplinkoje - namuose esančiuose (duomenys neskelbtini).- būdamas neblaivus ( nustatytas 1,02 promilės girtumas) žodinio konflikto metu su patėviu A. G., gim. 1965 m., kambaryje paėmė už kojos savo mažametį brolį T. G., gim. 2004 m., ištempė jį iš lovos, dėl ko pastarasis atsitrenkė į lovos kampą ir susimušė dešinįjį šoną nugaros srityje, tokiu būdu savo šeimos nariui - mažamečiui broliui T. G. - artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.;

Jis kaltinamas ir tuo, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui,  kad  aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, po to kai panaudojo fizinį smurtą mažamečio šeimos nario T. G., gim. 2004 m., atžvilgiu, tyčia rankomis išstūmė savo patėvį A. G., gim. 1965 m., per duris iš buto į bendro naudojimo patalpas ir vieną kartą koja spyrė A. G. į dešinįjį šoną šonkaulių srityje, nuo kurio pastarasis nukrito ant grindų, tokiu būdu savo šeimos nariui -patėviui A. G. - artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą  ir  padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tai įvyko aukščiau nurodytu laiku ir vietoje. Tuomet keturiese- jis, motina, broliukas, kuriam 14 metų, ir patėvis gyveno (duomenys neskelbtini) g., Pabradėje. Iš vakaro su draugais gėrė, grįžęs  namo,  norėjo paimti kažką iš savo daiktų ir kambaryje įjungė šviesą. Patėvis pradėjo rėkti, kad išjungtų, tačiau jis  šviesos neišjungė. Ieškojo žiebtuvėlio, todėl ir nuėjo į tą kambarį kur miegojo patėvis. Patėvis irgi buvo neblaivus,  norėjo išjungti šviesą ir jie abu susistumdė. Patėvis  mediniu kirvio kotu sudavė jam du kartus per galvą, todėl susinervino ir ,atėmęs iš jo pagalį, pradėjo patėvį mušti: sudavė ranka per veidą, pargriovė ant grindų. Galėjo būti, kad patėvį pro duris išstūmė ir jam įspyrė. Tuomet patėvis iškvietė policiją, kuri atvažiavusi jį išsivežė. Galėjo būti, kad ir broliuką įsikarščiavęs kliudė. Gal brolis bandė ginti patėvį, tad ir jam teko. Galėjo būti, kad jis timptelėjo brolį už kojos ir tuomet  prasidėjo konfliktas su patėviu. Anksčiau būdavo konfliktų su patėviu, nes su juo nesutaria. A. K. yra jos vyresnis brolis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo į užsienį išvažiuoti, dėl vykstančio baudžiamojo proceso neišvažiavo. Jo draugė gyvena Anglijoje, norėjo jam bilietą į lėktuvą užsakyti, jis ruošėsi įsidarbinti  daržovių fabrike.  Nukentėjusiojo ir broliuko atsiprašė, jie jam atleido.

              Ikiteisminiame tyrime A. K. paaiškino, kad gyvena kartu su motina M. K. ir savo broliu T. G. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Prieš tai gyveno kartu su patėviu A. G. (duomenys neskelbtini). Persikraustė su motina ir broliu todėl, kad patėvis A. G. dažnai geria, tuomet pradeda "kabinėtis" prie  motinos ir  prie jo, nes jis prieš A. yra priešiškai nusiteikęs. 2017-10-14 apie 05.00 val., A. grįžo iš vakarėlio pas patėvį į namus (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. ,būdamas neblaivus, norėjo kažką pasiimti- neatsimena ką būtent. Tą vakarą jo brolis T. G. buvo likęs nakvoti pas patėvį, nes motina dirba pamaininį darbą. Pro atrakintas duris užėjo į savo kambarį, kuriame ankščiau gyveno, įsijungė šviesą, o patėvis jam pasakė, kad jis išjungtų šviesą, tačiau jis šviesos neišjungė. Kartu su patėviu kambaryje miegojo ir brolis T.. Savo kambaryje A. K. pabuvo apie 20 min., tada užsimanė parūkyti, bet neturėjo kuo prisidegti, todėl ir nuėjo į patėvio kambarį. Patėvio kambaryje įjungė šviesą, patėvis Aleksas tuo metu gulėjo lovoje, brolis T. miegojo. Patėvis atsikėlė ir pastūmė A., tada A. K. jį atstūmė nuo savęs. A. brolis T. pradėjo ginti savo tėvą A,. Tuo metu A. K. paėmė už brolio T. kojos ir tempė jį iš lovos. Kai A. K. ėjo į savo kambarį, patėvis paėmė pagalį ir koridoriuje du kartus trenkė jam tuo pagaliu į galvą.  A. K. tą pagalį atėmė ir numetė  kažkur koridoriuje. Jiedu su patėviu susikibo, pradėjo stumdytis ir A. išstūmė patėvį iš koridoriaus į bendro naudojimosi koridorių ir vieną kartą spyrė į šoną. Kai A. K. stumdėsi su patėviu, jo brolis T. buvo kambaryje. Jis matė kaip brolis išėjo iš namų paskui A. G.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie A. sulaikė ir išsivežė į Švenčionių policijos komisariatą. Išėjęs  iš areštinės jis iškarto atsiprašė savo brolio T. G.,  kurio nenorėjo  nuskriausti, tiesiog buvo paveiktas alkoholio ir susinervinęs. Jis T.  patempė už kojos iš lovos, bet nemušė. A. K. labai gailisi dėl tokio savo poelgio, (b.l. 119-121)

              Nukentėjusysis A. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-10-14 apie 06.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) r., grįžo neblaivus jo sugyventinės M. K. sūnus A. K. ir pradėjo iš  jo sūnaus T. G., gim. 2004 m., reikalauti žiebtuvėlio. Kai T. pasakė, kad žiebtuvėlio neturi, A. paėmė T. už kojos ir nutempė iš lovos ant žemės. Sūnus nukrito ant nugaros ir išsigando. Kai A.  pasakė A., kad  taip nesielgtų, jis tuomet rankomis išstūmė jį (A.G.) per duris ir dar spyrė vieną kartą jam su koja į šoną. Nuo to  jis nukrito koridoriuje ant grindų, jam skaudėjo šoną. Tada A. K. koja užtrenkė duris, o A. su T. pabėgo iš namų. A. irgi išbėgo jiems iš paskos į lauką. A. buvo labai agresyvus ir piktas, keikėsi ir garsiai šaukė. Kai išėjo į lauką, sūnus Tomas paskambino į policiją. Konflikto metu namuose buvo tik jis ir jo sūnus Tomas. Jo sugyventinė M. K. tą vakarą dirbo. T. yra jo ir M. bendras sūnus. A. apie dvi savaites gyveno atskirai, gal dėl to jis grįžo įpykęs. Kartu su policijos pareigūnais atvyko ir greitoji medicinos pagalba (GMP), kurios medikai apžiūrėjo A. ir T.. A. turi pretenzijų A., nes jis jam spyrė koja į šoną ir sukėlė fizinį skausmą. A. G. nori, kad A. K. atsakytų už savo veiksmus ir būtų nubaustas pagal įstatymus, kad daugiau nesilankytų A. namuose, (b.l. 28-29, 32-34)

              Nukentėjęs nepilnametis T. G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją teisme, paaiškino, kad jam 12 -metų, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 7 klasėje. Su motina ir broliu A. gyvena (duomenys neskelbtini) m., nes mama su tėčiu truputį susipyko. Santykiai su broliu normalūs: pykstasi, mušasi, bet po to ir vėl susitaiko. Buvo atvejis, kad reikėjo kviesti policiją: gal prieš 3 savaites,  apie 4-5 val. ryto, kai pas tėvą miegojo kambaryje, atėjo  brolis A. į kambarį ir pradėjo ieškoti degtukų stalčiuose, o kai nerado pradėjo rėkti: "duokit man degtukų", bet tėtis degtukų neturėjo. Kai T. norėjo  kviesti policiją, A. sugriebė jį už kojos ir pradėjo tempti.  Tempiamas T.  dešiniuoju šonu iš nugaros pusės atsitrenkė į lovos kampą ir pajuto skausmą-kaip su yla dūrė, bet po to skausmas po truputį sumažėjo. Kai A. tampė T., tėtis paėmė pagalį ir pradėjo mušti A.. Kai brolis susikibo su tėvu ir išstūmė jį  į koridorių, T. paskambino į policiją. Jis su tėčiu išėjo iš namų ir pasislėpė už smėlio krūvos. Brolis dažnai būna nervuotas. Jis kumščiais sudavė tėvui į dešinį šoną, dėl ko tėčiui skaudėjo šonkaulis. Tuo metu tėtis buvo koridoriuje, iš kurio galima patekti į virtuvę, prie lauko durų. T. norėjo išskirti tėvą su broliu, kad jie nesimuštų, bet jam to nepavyko padaryti. Kai brolis juos išvijo iš namų, jie tik su kojinėmis išbėgo į lauką, kur tuomet lijo. Pas gydytojus dėl nugaros nesikreipė. Policijai brolis aiškino, kad jis  nesimušė, nieko nedarė, nors dar ir duris sulaužė. Jam atrodė, kad brolis buvo šiek tiek išgėręs. Brolis iš policijos grįžo sekmadienio vakarą, dabar gyvena kartu. Brolis atsiprašė, sakė, kad nežino, dėl ko prie T. prisikabino. T. broliui atleido, nes brolis sakė, kad daugiau taip nedarys. (b. l. 75-77)

              Liudytoja N. A. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-10-14 dirbant kartu su RS vyr. patruliu V. V., 06.05 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) m., namuose mušasi tėvas su broliu. Atvykus nurodytu adresu, lauke pasitiko T. G., gim. 2004 m., ir jo tėvas A. G., gim. 1965 m., kurie paaiškino, kad labai išsigando ir išbėgo iš namų, nes namo atėjo neblaivus posūnis A. K., gim. 1999 m., puolė muštis, bandė trenkti ir išspyrė patėvį pro duris, patėvis patyrė fizinį skausmą. Taip pat jis ištempė iš lovos savo nepilnametį brolį už kojų iš lovos, ko pasėkoje T. G. nukrito ant nugaros. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Švenčionių r. PK (b.l. 85-86)

              Liudytoja M. K. paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena jos sugyventinis A. G., o ji su savo sūnumis T. G. ir A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) r., atskirai. Apie 2017-10-14 įvykusį konfliktą sužinojo iš policijos, nes jai paskambino pareigūnai ir pasakė, kad paimtų savo vaiką T. G. iš jos sugyventinio A. G., nes A. G. buvo neblaivus. Jų bendras su A. G. sūnus T. G. iš vakaro buvo likęs pas savo tėvą Aleksą, nes ji tą dieną turėjo anksti eiti į darbą. 2017-10-14 apie 05.00 val. į namus grįžo kitas jos sūnus A. K.. A. elgėsi ramiai, iš pažiūros buvo blaivus. Ji tą rytą susiruošė į darbą ir išėjo, o A. liko namuose. Kaip po to jai papasakojo sūnus T. G., 2017-10-14 apie 06.00 val. pas A. G. į butą (duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnus A. K. ir   brolio T. paprašė degtukų. A. G. turbūt buvo neblaivus, ir pradėjo "kabinėtis" prie A,. T. jai pasakojo, kad A. G. su A. K. pradėjo stumdytis. Dar papasakojo, kad A., paėmęs už kojos T. G., ištempė jį iš lovos ir T. nukrito ant žemės. T. jai sakė, kad labai išsigando, nors ant jo kūno sužalojimų nebuvo matyti. T. dar sakė, kad A. jo atsiprašė. Jos sugyventinis A. G. neblaivus konfliktuoja su Aleksandru, dėl to ji ir išėjo su vaikais gyventi atskirai nuo A.. A. padeda jai, prižiūri T., kai ji būna darbe. (b.l. 89-91)

              Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje bei nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimų ikiteisminiame tyrime kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kitais įrodymais:

              Iš 2017-10-14 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017-10-14 apie 06.05 val. buvo gautas nepilnamečio pranešimas, kad namuose (duomenys neskelbtini), mušasi jo tėvas su broliu. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-10-14 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) į namus atėjo neblaivus posūnis A. K., gim. 1999 m., agresyviai nusiteikęs, puolė muštis, griebė savo nepilnametį brolį T. G., gim. 2004 m., už kojų ir ištempė iš lovos, ko pasėkoje vaikas patyrė fizinį skausmą. Vėliau A. K. panaudojo fizinį smurtą prieš patėvį A. G., gim. 1965 m. Sulaikomas įtariamasis A. K. elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino savo patėviui A. G. ir broliui T. G.. (b.l. 12-14)

              Iš 2017-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje matosi išmėtyti daiktai, (b.l. 18-25)

Iš 2017-10-14 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis A. G., ant jo kūno sumušimo žymių nepastebėta, (b.l. 36-40)

Iš 2017-10-14 GMP kvietimo kortelės matyti, kad A. G. išoriškai smurto žymių nestebima, paraudęs veidas, skausmingi šonai ir nugara. Preliminari diagnozė: nepatikslintas krūtinės ląstos sužalojimas, (b.l. 45-46)

    Iš 2017-10-16 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant atstovei pagal įstatymą motinai M. K.,  jos sutikimu, buvo vizualiai apžiūrėtas nepilnametis T. G., ant kurio nugaros sumušimo žymių nepastebėta, (b.l. 47-50)

Iš 2017-10-14 GMP kvietimo kortelės matyti, kad išoriškai ant T. G. smurto žymių nestebima. Skausminga nugara stuburo ir dešiniojo inksto srityje. Preliminari diagnozė: skausmas, nepatikslintas, (b.l. 51-52)

Alkotesterio parodymais 2017-10-14 08.16 val. A. K. buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas. ( b.l. 15 )

              Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad A. K. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.2d. ir 140 str.3d., nes fizinį skausmą sukėlė savo šeimos nariams-mažamečiui broliui ir patėviui.

              A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-jo prisipažinimas  padarius nusikaltimus ir  nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamas veikas padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui.

              Nors nukentėjusysis A. G. ir nukentėjusiojo mažamečio T. G. įstatyminė atstovė M. K. ir prašė atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas neturi pagrindo taikyti jam LR BK  38 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis kaltinamas dviejų nusikaltimų padarymu, anksčiau-2016 metais du kartus buvo teistas, tačiau teigiamų išvadų ir po to nepadarė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

              Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai,  kad konfliktas artimoje aplinkoje įvyko tarp dviejų suaugusių ir neblaivių vyrų (tarp posūnio ir  patėvio, kuris taip pat sudavė kaltinamajam pagaliu), kad mažametis kaltinamojo brolis nukentėjo nežymiai ( jis buvo už kojos ištrauktas iš lovos ir, nukritęs ant grindų, pajuto skausmą-berniukas labiau  išsigando nei kentė skausmą), kad A. K. anksčiau  buvo teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neutraliai. Teismas taip pat atsižvelgia ir į nukentėjusiosiųjų poziciją, kad jie atleidžia kaltininkui. Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmė (mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis)  atitiks jos paskirtį ir šiuo konkrečiu atveju leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str. Teismas, skirdamas bausmes už kelias nusikalstamas veikas ir jas subendrindamas  BK 63 str.4d. pagrindu, vadovaujasi aukščiau paminėtomis aplinkybėmis,-kad nukentėjęs A. G. taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jo elgesys (sudavimas pagaliu per galvą kaltinamajam) buvo provokuojantis nusikalstamą veiką, o mažametis nukentėjusysis T. G. faktiškai nebuvo mušamas, o traukiamas už kojos, tačiau skausmą pajuto iškritęs iš lovos ( šiuo atveju kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia). Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas prie griežčiausios bausmės pridėti dalį, t.y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 str.2d. Kadangi A. K. pripažino savo kaltę visiškai, byla  išnagrinėta  atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai kaltinamajam  taikomos LR BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinama  1/3 dalimi. Civiliniai ieškiniai byloje nebuvo pareikšti.

              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301 – 308  str.,

n u s p r e n d ž i a:

              A. K. pripažinti kaltu  pagal  LR BK 140str.3d. ir paskirti jam bausmę- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              A. K. pripažinti kaltu  pagal  LR BK 140str.2d. ir paskirti jam bausmę- 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

              Remiantis BK 63 str.  4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir skirti A. K. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis LR BK 641str.paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti A. K. laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-14 06.20 val. iki 2017-10-15 20.40val. būtą laiką.

              Vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2d. 5p., 6p.,10p., nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojant A. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

              Panaikinti A. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo-įsiteisėjus nuosprendžiui.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus  apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

              Teisėjas                                                         Rimvydas Petrauskas