Administracinė byla Nr. AN2-3-195/2017
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00148-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 9.35
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo A. M. a.k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 2 dalį numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 1400 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 48 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“, 40 pakelių cigarečių ,,Minsk 7“ ir automobilio ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pritaikius ANK 675 straipsnio nuostatas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių, nutarimo dalies panaikinimo,
n u s t a t ė :
A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2017 m. vasario 28 d. apie 11.45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Astra“, kurui valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po bagažinės kilimine danga, galinių durelių ertmėse, gabeno 128 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 343,44 eurai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Apeliaciniu skundu nubaustasis A. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustasis savo skunde nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios transporto priemonės būtų įmanomas. Atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo konkrečiu atveju cigaretės buvo padėtos po bagažinės kilimine danga bei galinių durelių ertmėse, t.y. cigaretės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Pažymi, jog veždamas cigaretes per valstybės sieną jis tam specialiai nesirengė, sulaikius jį Lavoriškių kelio poste, pareigūnams net nereikėjo automobilio vežti specialiam patikrinimui. Nurodo, kad cigaretes nebuvo sunku rasti, detalaus transporto priemonės patikrinimo nereikėjo.
Nubaustojo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilis ,,Opel Astra“ buvo panaudotas kaip transporto priemonė kontrabandai gabenti dėl ko automobilis buvo konfiskuotas.
Nubaustojo manymu, iš apylinkės teismo pateiktų įrodymų nėra galimybės tinkamai spręsti, jog jis vykdamas per Valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, jam priklausančiu automobiliu daro teisės pažeidimą.
A. M. savo skunde nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Prašo teismo atsižvelgti į sulaikytų prekių vertę, mažą jų kiekį, į tai, kad cigaretes jis gabeno automobilyje, kuriame nebuvo įrengta speciali slėptuvė cigaretėms gabenti, taip pat į tai, kad pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, kad jis ankščiau administracine tvarka nebuvo baustas, prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Apelianto teigimu, jis yra dirbantis žmogus, gana nuolatines pajamas, transporto priemonė jam yra būtina nuvykti į darbą. Be to, nurodo, kad yra vedęs, kartu su sutuoktine augina šešis vaikus, penki iš jų gyvena kartu su jais, todėl automobilis reikalingas nuolat vaikus nuvežti į mokyklą. A. M. teigimu, kitos transporto priemonės šeima neturi, todėl jį konfiskavus šeimai kyla daug nepatogumų.
Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nubaustasis nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno kontrabandines cigaretes, kilus įtarimui jo automobilis buvo patikrintas rentgeno kontrolės sistema. Pažymima, kad muitinės tikrinimo metu po bagažinės kilimine danga, o po rentgeno kontrolės – ir galinių durelių ertmėse buvo rasta nuslėpta nuo muitinės kontrolės 128 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Atsiliepime sutinkama su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami panaudojant automobilį, specialiai panaudojant automobilio gamyklines ertmes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl A. M. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, byloje nėra, tačiau apeliaciniame skunde nubaustasis kelia klausimą dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.
Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad transporto priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui), įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pagal suformuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo (ankščiau administracinio teisės pažeidimo) bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose: Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).
Šioje konkrečioje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. M. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, ir skirdamas administracinę nuobaudą – 1400 eurų baudą su kontrabandos daiktų 48 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“, 40 pakelių cigarečių ,,Minsk 7“ ir automobilio ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, atsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (128 pakeliai cigarečių) ir jų vertę (343,44 eurai), į pažeidėjo asmenybę, nesant jo
atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. Teismas visiškai pagrįstai paskyrė A. M. minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Taip pat visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nubaustojo atžvilgiu taikė ANK 208 straipsnio sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą - kontrabandos gabenimo priemonės, automobilio ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nurodydamas, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė kontrabandai gabenti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. gabeno 128 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 343,44 eurai. Nubaustasis kontrabandines cigaretes gabeno jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog cigaretės buvo paslėptos po automobilio bagažinės kilimine danga, galinių durelių ertmėse bei teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose: 2AT-7-2013, 2AT-5-2014, 2AT-58-489/2015), darytina išvada, kad tokio kiekio cigarečių be automobilio, nepastebėtam pasienio pareigūnų, gabenti nebūtų įmanoma.
Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo, jog automobiliu gabentas cigaretes nebuvo sunku rasti, detalaus transporto priemonės patikrinimo nereikėjo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. automobilis, kilus įtarimams, buvo patikrintas rentgeno kontrolės sistema. Pažymėtina, kad muitinės tikrinimo metu po bagažinės kilimine danga, o po rentgeno kontrolės – ir galinių durelių ertmėse buvo rasta nuslėpta nuo muitinės kontrolės 128 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taigi nubaustojo teiginiai, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilis ,,Opel Astra“ buvo panaudotas kaip transporto priemonė kontrabandai gabenti, atmestini kaip nepagrįsti.
Nubaustojo teigimu, šiuo konkrečiu atveju cigaretės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtose slėptuvėse, tačiau byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. M. gabentos cigaretės (128 pakeliai) buvo slepiamos automobilyje, išardant automobilio dureles bei paslepiant po automobilio bagažinės kilimine danga. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio durelėse po jos apdailos detalėmis, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kas rodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti sąmoningai ir tyčia, siekiant paslėpti gabenamas cigaretės nuo muitinės pareigūnų bei paneigia nubaustojo apeliacinio skundo argumentus, kad jo automobilyje vežamos cigaretės nebuvo slepiamos.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 11 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė (Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tokiu būdu siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui, kenkiant visuomenės interesams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014). Analogiška praktika formuojama ir administracinių nusižengimų bylose.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas naikinti ar keisti jį nubaustojo A. M. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas