Civilinė byla Nr.2S-412/2008
Procesinio sprendimo kategorijos 96.3.; 96.4.; 119.3.; 122.3.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjo UAB Kriptonika“ pareiškimas dėl baudos paskyrimo Ž. A. dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-12-21 nutarties pažeidimo.
Kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB „Kriptonika“ 2008-02-08 kreipėsi į teismą su prašymu ir prašė skirti baudą suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ darbuotojui Ž. A. dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties pažeidimo. Prašymą pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu pasirašė atstovas - advokatas A. B. 2005-04-08 atstovavimo sutarties pagrindu.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kriptonika“ pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ darbuotojui Ž. A. dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties pažeidimo paliko nenagrinėtu, konstatavęs, kad pareiškimą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teismas rėmėsi suinteresuoto asmens pateiktomis Vilniaus apygardos teismo 2005-12-01 ir 2006-02-03 nutartimis bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-18 nutartimi, kuriomis paskirtas visiškas UAB „Kriptonika“ turto administravimas, taip pat UAB „Kriptonika“ paskirtų turto administratorių atstovų pateiktais 2006 m. pranešimais apie advokato A.B. ir UAB „Kriptonika“ 2005-04-08 sudarytos atstovavimo sutarties nutraukimą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-17 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-02-08 nutartimi, patvirtinančiomis, kad advokatas A. B. ir jo perįgalioti advokatai nėra tinkami UAB „Kriptonika“ atstovai. Teismas padarė išvadą, kad teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys su advokatu A. B. yra pasibaigusios, o pateikta 2005-04-08 atstovavimo sutartis nėra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo UAB „Kriptonika“ tinkamą atstovavimą. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-08 analogiška nutartimi dėl atstovo įgaliojimų, kurioje išaiškinta, jog įmonės atstovo advokato įgaliojimai pasibaigia turto administratorei pranešus apie atstovavimo sutarties nutraukimą (CK 6.763 str. 1 d. 1 p.).
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Kriptonika“, atstovaujama advokato A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, priimant UAB „Kriptonika“ pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ darbuotojui Ž. A. dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties pažeidimo. Nurodo, teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą bei materialinės ir procesinės teisės normas. Dvišalei teisinei paslaugų teikimo (atstovavimo) sutarčiai, sudarytai tarp įgaliotojo UAB „Kriptonika“ ir įgaliotinio advokato A. B., taikytini CK 6.189, 6.200 straipsnių reikalavimai. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp sutarties šalių egzistuotų kokie nors ginčai arba nesutarimai dėl šalims pagal susitarimus tenkančių įsipareigojimų vykdymo. 2005-04-08 atstovavimo sutartis yra neterminuota ir gali pasibaigti tik bendraisiais prievolių pasibaigimo pagrindais, taip pat esant CK 6.763 straipsnyje numatytiems pavedimo sutarties pabaigos pagrindams. Procesinio priešininko, kokiu šiuo atveju yra UAB „Penki kontinentai“ veiksmai, kuriais siekiama apriboti UAB „Kriptonika“ atstovo advokato A. B. atstovavimą bendrovės interesais, liudija apie 2005-04-08 sudarytos teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarties galiojimą. Jos galiojimą patvirtina apeliacinio bei kasacinio teismų nutartys bei dėl advokato A. B. atstovavimo UAB „Kriptonika“ susiformavusi teismų praktika, taip pat kiti su atskiruoju skundu teikiami teismų procesiniai sprendimai ir įrodymai. Pranešimus dėl įgaliojimų panaikinimo advokatui A. B. siuntė ne pats įgaliotojas UAB „Kriptonika“, o tretieji asmenys – UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, UAB „Jurveda“, UAB „Tigesta“, paskirti UAB „Kriptonika“ procesinių priešininkų iniciatyva ir veikiantys pastarųjų interesais. Visos UAB „Kriptonika“ turto administravimus nustatančios teismų nutartys buvo panaikintos, kaip neteisėtos. Turto administratoriui suteikiami įgaliojimai, atsižvelgiant į šio teisinio instituto paskirtį ir tikslus, negali būti aiškinami plečiamai. Bendrovės turto administratorius gali būti skiriamas tik administruoti tam tikrą bendrovės turtą, o ne valdyti bendrovę (CK 4.236, 4.239 str.), jis turi teisę dalyvauti teismų bylose, kurios yra susijusios su administruojamu turtu tik kaip savarankiškas proceso dalyvis, o ne kaip administruojamo turto savininko valdymo organas ar jo atstovas pagal pavedimą. Nustačius bendrovės turto administravimą, bendrovės valdymo organai negali prarasti jiems įstatymais ar bendrovės įstatais, kitais bendrovės steigimo dokumentais suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, išskyrus tas, kurios susijusios su turto administravimu. Remiantis CK 6.763 straipsnio 3 dalies nuostata, UAB „Kriptonika“ advokatui A. B. suteikti įgaliojimai gali būti panaikinti tik teismo tvarka pagal suinteresuoto asmens arba prokuroro paduotą procesinį kreipimąsi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr.3K-3-65/2008 pagal faktines aplinkybes turi esminių skirtumų nuo nagrinėjamos bylos, todėl negalėjo būti taikoma nagrinėjamoje byloje. Teismas pažeidė ir CPK 115 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų šalinimą.
2008-06-03 apeliacinės instancijos teismui CPK 314 straipsnio tvarka buvo pateikta ir teisėjų kolegija priėmė papildomus įrodymus, išvardintus lydraštyje „Dėl UAB „Kriptonika“ atstovavimo“.
Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl negali būti palikta galioti.
Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 51 straipsnį asmenys gali bylas teisme vesti patys arba per atstovus. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai arba dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str.). Asmens teisė į efektyvią teisminę savo teisių gynybą apima ir teisę į kvalifikuotos teisinės pagalbos turėjimą. Juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai arba advokatai ar advokatų padėjėjai.
Byloje yra 2005-04-08 neterminuota atstovavimo sutartis, pasirašyta tarp advokato A. B. ir UAB „Kriptonika“, atstovaujamos vadovo A. S. (b.l. 16). Šios sutarties pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą dėl baudos paskyrimo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ darbuotojui Ž. A. dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties pažeidimo 2008-02-08 padavė ir jį pasirašė pareiškėjo UAB „Kriptonika" atstovas advokatas A. B. Tačiau pirmosios instancijos teismas laikė, kad minėtas advokatas nėra įgaliotas vesti bylą UAB „Kriptonika“ vardu, kadangi teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys su advokatu A. B. yra pasibaigusios, o pateikta 2005-04-08 atstovavimo sutartis nėra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo UAB „Kriptonika“ tinkamą atstovavimą. Su tokia teismo išvada nesutinka pareiškėjas, atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą bei materialinės ir procesinės teisės normas. Teisėjų kolegija iš dalies pritaria apeliantui, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į įsiteisėjusius teismų sprendimus bei nutartis, kuriose yra išaiškinta dėl UAB „Kriptonika“ vadovo A. S. ir jo įgalioto atstovo advokato A. B. teisės atstovauti bendrovę civiliniame procese.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio (motyvuojamosios dalies), pirmosios instancijos teismas, priimdamas šią nutartį, iš esmės rėmėsi teismų procesiniais sprendimais, kuriuos pateikė suinteresuotas asmuo UAB „Penki kontinentai“ prie atsiliepimo į prašymą, o būtent: Vilniaus apygardos teismo 2005-12-01 nutartimi, kuria paskirtas UAB „Kriptonika“ laikinasis administratorius - UAB “Bankroto administravimo paslaugos” įgaliotas asmuo I. J.; Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartimi, kuria UAB “Kriptonika” turto administratoriumi paskirtas UAB „Jurveda” įgaliotas asmuo G. Š.; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-18 nutartimi, kuria UAB “Kriptonika” turto administratoriumi paskirta UAB “Tigesta” bei šių administratorių pranešimais advokatui A. B. dėl įgaliojimų panaikinimo. Tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, teismo nutartimi skiriamo juridinio asmens turto administratoriaus kompetencija apribota to juridinio asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, t.y. turto administratoriaus nurodytų teisių apimtis apibrėžta CK 4.240 ir 4.241 straipsniuose. Paskyrus turto administratorių, akcinės bendrovės administracijos vadovas išlaiko Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje įvardytas teises dėl bendrovės vadovavimo ir veiklos organizavimo. Šios jo teisės apribojamos tik turto administratoriui priskirtomis teisėmis dėl akcinės bendrovės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo.
Nagrinėjamoje byloje pagal UAB ,,Kriptonika“ administracijos vadovo – direktoriaus A. S. įgaliojimą (atstovavimo sutartį) advokatas A. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties pažeidimo ir šis pareiškimas nėra susijęs bei nedaro įtakos UAB ,,Kriptonika“ valdomo turto naudojimui ir disponavimui juo. Pagal UAB „Kriptonika“ įstatų (įregistruotų 2002 m. spalio 14 d.) 5.1 punktą nustatyta, kad bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis ir teisme bei arbitraže (įstatų 5.28 p.). Taigi bendrovės administracijos vadovui, kaip bendrovės generaliniam įgaliotiniui, nereikalingas specialus įgaliojimas ir UAB „Kriptonika“ vardu įgaliojimą pasirašęs šios bendrovės direktorius teisėtai naudojosi savo kaip administracijos vadovo teise į teisminę gynybą bei kvalifikuotą teisinę pagalbą. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad skundas paduotas neįgalioto arba neturėjusio tam teisės asmens. Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-258/2008, kat. 27.10, 106.7.1).
Atkreiptinas dėmesys, kad 2005-04-08 neterminuota atstovavimo sutartis su advokatu A. B. dėl UAB „Kriptonika“ interesų atstovavimo yra sudaryta iki priimant minėtas teismų nutartis, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, t.y. kai dar nebuvo šiomis nutartimis nustatyto apribojimo A. S. vienvaldiškai sudarinėti sandorius. Pareiškėjo UAB Kriptonika“ pareiškimas dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-12-21 nutarties pažeidimo pateiktas po to, kai minėtos nutartys, kuriomis iš dalies rėmėsi teismas, jau buvo panaikintos aukštesnės instancijos teismų: Vilniaus apygardos teismo 2005-12-01 nutartis dalyje, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki Vilniaus apygardos teismo 2005-10-29 nutarties įsiteisėjimo paskirtas laikinuoju atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo I. J. , bei įpareigotas UAB ,,Kriptonika“ direktorius A. S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB ,,Kriptonika“ turtą, dokumentus bei antspaudą, yra panaikinta Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-01-12 nutartimi; Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartis, kuria paskirtas UAB „Kriptonika“ visiškas turto administravimas, administratoriumi paskiriant UAB „Jurveda“, yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2006-02-13 nutartimi; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-18 nutartis, kuria nustatytas UAB „Kriptonika“ visiškas turto administravimas, administratoriumi paskiriant UAB „Tigesta“ įgaliotą asmenį S. B., taip pat direktoriui A. S. uždraudžiant vykdyti UAB „Kriptonika“ direktoriaus funkcijas, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2006-12-06 nutartimi. Pastarąja Vilniaus apygardos teismo 2006-12-06 nutartimi buvo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – kiekybinis UAB „Kriptonika“ atstovavimas, reiškiantis, kad laikinai, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, UAB „Kriptonika“ administracijos vadovas A. S. veikia tik kartu su UAB „Kriptonika“ akcininku UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“. Tačiau ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad nutartis dėl kiekybinio atstovavimo suvaržė UAB „Kriptonika“ teises į teisminę gynybą ir kvalifikuotą teisinę pagalbą pagal atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu A. B. , nes pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį kiekybinio atstovavimo taisyklės paskirtis yra užtikrinti specialią įmonės atstovavimo tvarką, šiai įmonei sudarant sandorius, t.y. tik ūkinėje veikloje. Tuo tarpu asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.) yra garantuojama konstitucinė teisė, todėl teismai ir galiojantys įstatymai negali šios teisės riboti. Bet kuris įstatyme nustatytas teisės kreiptis į teismą ribojimo atvejis yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Tai ne kartą yra nurodęs tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-183/2007, kat. 96.3; 32.5.3; 32.8; 104.2; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr.AS8-217/2007, kat. 50.2). Vadovaujantis minėtomis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog UAB „Kriptonika“ direktorius A. S., 2005-04-08 sudarydamas neterminuotą atstovavimo sutartį su advokatu A. B., būtų pažeidęs jam UAB „Kriptonika“ steigimo dokumentuose nustatytą kompetenciją, o advokatui A. B. būtų nustatytas draudimas atstovauti atstovą UAB „Kriptonika“ teisme pagal įmonės vadovo nurodymus, nes tokia vadovo teisė nebuvo suvaržyta. Pažymėtina, kad ši teisė turi būti realizuojama, laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos ir sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad pareiškėjas UAB „Kriptonika“ pateikė teismui netinkamai įformintą UAB „Kriptonika“ atstovavimo sutartį.
Vilniaus apygardos teismo 2006-12-06 nutartyje nėra konkrečiai ir įsakmiai nurodyta, jog joje nustatyta atstovavimo tvarka būtų taikoma ir bendrovės atstovavimui civiliniame procese, todėl kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei teisinę situaciją, bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą, ar galima taikyti Vilniaus apygardos teismo 2006-12-06 nutartimi nustatytą laikinąją apsaugos priemonę UAB „Kriptonika“ atstovavimui civiliniame procese konkrečioje nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad kitos teismų nutartys, kuriomis rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šiuo konkrečiu atveju neturi prejudicinės galios. Teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad nagrinėjamu atveju netaikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-65/2008, kadangi abiejų bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi: 2006-04-14 teismo nutarties pagrindu sustabdžius UAB „Ashburn International“ direktorės R. S. įgaliojimus ir 2006-04-25 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paskirta UAB „Ashburn International“ turto administratorė I. J. bylos nagrinėjimo metu vykdė visišką bendrovės turto administravimą, tuo tarpu UAB „Kriptonika“ vadovo A. S., kaip administracijos vadovo, įgaliojimai nebuvo apriboti nei 2005-04-08 atstovavimo sutarties sudarymo metu, nei 2008-02-08 kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties pažeidimo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad advokatas A. B. turėjo teisę atstovauti UAB „Kriptonika“, paduodant pareiškėjo UAB „Kriptonika“ prašymą dėl Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-12-21 nutarties pažeidimo, todėl darytina išvada, kad teismas neturėjo pakankamo ir pagrįsto pagrindo tokį pareiškimą palikti nenagrinėtą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatęs netinkamą proceso teisės normų pritaikymą (CPK 320 str., 329 str. 1 d.) ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Kiti atsakovo atskirojo skundo motyvai nėra juridiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė
Kolegijos teisėjai Neringa Švedienė
Henrichas Jaglinskis