Civilinė byla Nr. 2A-511-368/2014

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00932-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; 121.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-457/2014 iškeltoje pagal pareiškėjų I. A. ir M. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai I. A. ir M. A. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuoka faktiškai iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, pareiškėjai nustojo gyventi kaip šeima, nebeveda bendro ūkio ir nebegyvena kartu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. sprendimu nutraukė I. A. ir M. A. santuoką. Paliko pareiškėjai iki santuokos turėtą pavardę, o pareiškėjui santuokinę pavardę. Patvirtino pareiškėjų 2013 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendė, kad pareiškėjų šeima iširo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdama Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą, apeliantė (pareiškėja) I. A. prašo teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos pažeidžia jos ir nepilnamečių vaikų interesus. Tvirtina, kad sutartį surašė pareiškėjo advokatė. Nurodo, kad teismo sprendimu neišspręstas išlaikymo įsiskolinimo klausimas. Apeliantė nesutinka, kad šeimos nuomojamas butas atitektų pareiškėjui. Atkreipia dėmesį į tai, kad sutartyje neišspręstas klausimas dėl pareiškėjų kreditorių.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, pareiškėjas M. A. pabrėžia, kad nesutinka su apeliantės skundu. Pažymi, kad apeliantė buvo susipažinusi su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir patikslinta sutartis nežymiai skiriasi nuo pradinės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (pareiškėjos) I. A. apeliacinis skundas tenkintinas.

Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagrindinė teismo funkcija nagrinėjant tokias bylas yra patikrinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio, ar sutuoktinių nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis ribojamos sutuoktinio ar sutuoktinių nepilnamečių vaikų turtinės ar asmeninės neturtinės teisės.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra visos sąlygos santuokai nutraukti, numatytos CK 3.51 straipsnyje.

Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme nustatytoms sąlygoms (CK 3.51 straipsnio 1 dalis) laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Taigi nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Šioje byloje yra teisinė situacija, kai šalys susitarė dėl santuokos nutraukimo, tačiau apeliantė nesutinka su teisiniais santuokos nutraukimo padariniais.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti nurodyti ne tik šie kreditoriai, bet ir aptartas tolesnis sutuoktinių prievolių šiems kreditoriams vykdymas nutraukus santuoką. Pareiga informuoti bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą yra įtvirtinta ir CK 3.126 straipsnio 2 dalyje. Apeliantė su skundu pateikė duomenis apie pareiškėjų kreditorius. Aplinkybes, kad pareiškėjai turi kreditorinių įsipareigojimų, atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino ir pareiškėjas.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvados, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį.

Teismo vertinimu, tuo atveju, kai skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl turto padalijimo, byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų.

Esant šioms aplinkybėms, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                                          Egidijus Mockevičius