Civilinė byla Nr. 2-10741-734/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07404-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 44.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. V. 2481,28 Lt draudimo išmoką, 5 proc. metinių palūkanų bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas G. V. yra pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, įvykusio 2009-03-31 Vilniuje, K. Borutos ir Ateities g. sankryžoje, kuomet buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. M., kuris buvo apdraustas ieškovo transporto priemonių draudimo sutartimi.  Atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo 2481,28 Lt draudimo išmokos išmokėjimą draudėjui, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad išmokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo – atsakovas G. V., kuris pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 66 punkto reikalavimus, tuo tarpu automobilio Mercedes Benz vairuotoja KET reikalavimų nepažeidė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui G. V. procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti asmeniškai (b.l. 13), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-03-31 Vilniuje, K. Borutos ir Ateities g. sankryžoje įvykusios avarijos metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. M., apdraustas ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių draudimo sutartimi (b.l. 8). Šio eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas G. V., kuris, vairuodamas dviratį, pažeidė KET 66 p. reikalavimus (b.l. 9). Automobilio Mercedes Benz vairuotojos veiksmuose KET reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsakovo apgadinta transporto priemonė buvo apdrausta ieškovo (b.l. 8), ieškovas atlygino draudėjo turtui dėl atsakovo veiksmų padarytą žalą, išmokėdamas 2481,28 Lt draudimo išmoką (b.l. 10). Žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs žalos padarymo faktą ar dydį, nenustatyta.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Byloje nustatytų aplinkybių ir paminėtų teisės normų pagrindu, iš byloje esančių duomenų nustačius, kad atsakovas G. V. dėl transporto priemonės, priklausiusios ieškovo draudėjui, apgadinimo pripažintas kaltu, ieškovas dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį.

Esant šioms aplinkybėms, 2481,28 Lt dydžio ieškovo patirti bei atsakovo neatlyginti nuostoliai, atsiradę išmokėjus draudiminę išmoką, susijusią su žalos padarymu transporto priemonei – automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.280 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, numatytos Įstatymu, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4-5).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2481,28 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-29 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė