Civilinė byla Nr. eB2-1568-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atstovei advokatei I. L., suinteresuotum asmeniui E. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. spalio 7 d. Kreditorė UAB „Envija ES“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Laugina“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 47 303,02 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme, bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui pateikus teismui prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių sąrašo patvirtinimo, 2016 m. gruodžio 7 d. gauti kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai, kuriuose ji nurodo, jog nesutinka su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktu prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje, kadangi, kreditorės vertinimu, byloje nėra duomenų apie įgaliojimus atstovauti UAB „Envija ES“, tuo tarpu pateikti duomenys nepatvirtina kreditorės pateikto tvirtini finansinio reikalavimo dydžio ir pagrindo, o taip pat nėra aišku ir už kokį laikotarpį buvo paskaičiuota 7,28 procentų dydžio metinės palūkanos, ar jos yra pagrįstos.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byla dalyje dėl kreditorės UAB „Envija ES“ 47 303,02 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirta į atskirą bylą, paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Atsiliepimu į kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus dėl pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo, kreditorė UAB „Envija ES“ prašo UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti jos trečios eilės finansinį reikalavimą, susidedantį iš  39 801,21 Eur skolos ir 7 501,81 Eur palūkanų, iš viso 47 303,02 Eur. Nurodo, kad kreditorės UAB „Envija ES“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje pateikė tinkamai įgaliotas asmuo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, veikianti pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. įgaliojimą. Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo nurodo, kad finansinis reikalavimas dalyje dėl 39 801, 21 Eur skolos yra neginčijamas finansinis reikalavimas, kuris yra įtrauktas į UAB „Envija ES“ apskaitą, bei į bankrutuojančios UAB „Laugina“ apskaitą. Buvusio UAB „Laugina“ direktoriaus E. L. sudarytame kreditorių sąraše, 14 punkte yra įtrauktas UAB „Envija ES“ reikalavimas 39 801, 21 Eur sumai. Finansinis reikalavimas susidarė pagal 2012 m. lapkričio 23 d. Statybos subrangos sutartį Nr. SUB2012-17 ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. DUJ4-00342 ir Nr. DUJ4-003469, o skola yra suderinta pagal šalių pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo. Tuo tarpu, kreditorės finansinis reikalavimas dalyje dėl 7 501,81 Eur palūkanų apskaičiuotas remiantis statybos subrangos sutartimi Nr. SUB2012-17, sudaryta 2012 m. lapkričio 23 d. tarp UAB „Laugina“ ir UAB „Envija ES“. Atsižvelgiant į Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 2 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2013 m kovo 1 d.) palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant palūkanų normą (vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais) galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti. Pažymi, kad 2013 m. gruodžio 31 d. dienai Lietuvos banko nustatyta vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 0,28 proc., t. y. pagal įstatymo normas metinių palūkanų dydis paskaičiuotas 7,28 proc. kas sudaro 7 501, 81 Eur sumą.

Bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorius atsiliepimu į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo atmesti pateiktus prieštaravimus ir patvirtinti kreditorės UAB „Envija ES“ finansinį reikalavimą pagal bankroto administratoriaus 2016 m. lapkričio 11 d. prašymą. Nurodo, kad bankroto administratorius, patikrinęs kreditorės UAB „Envija ES“ finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su pareikštais prieštaravimais.

2017 m. vasario 8 d. įvykusio teismo posėdžio metu, tiek suinteresuoto asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovė, tiek ir suinteresuotas asmuo E. L. nurodė, jog su pareikštu kreditorės pagrindiniu finansiniu reikalavimu, t. y. 39 801,31 Eur suma sutinka, tuo tarpu, finansinis reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, kreditorė nepagrįstai nesivadovauja sutarties nuostatomis kurios yra galiojančios ir nenuginčytos, todėl prašė kreditorės finansinio reikalavimo dalyje dėl 7 501,81 Eur palūkanų netvirtinti.

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Laugina“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorės UAB „Envija ES“ pateiktas bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui prašymas dėl jos 47 303, 02 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje yra grindžiamas 2012 m. lapkričio 23 d. sudaryta statybos subrangos sutartimi Nr. SUB2012-17. Šalys skolų suderinimo aktu pripažino skolininkės UAB „Laugina“ prievolę sumokėti 39 801,21 Eur sumą už kreditorės UAB „Envija ES“ atliktus darbus, tuo tarpu darbų atlikimą patvirtina skolininkės pasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. DUJ4-003424 (neapmokėtas skolos likutis – 16 614,49 Eur) ir Nr. DUJ4-003469 (neapmokėtas skolos likutis – 23 186,72 Eur). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kreditorės reikalavimas UAB „Lugina“ bankroto byloje patvirtinti 39 801, 21 Eur finansinį reikalavimą už atliktus darbus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl kreditorei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neginčijant kreditorės UAB „Envija ES“ 39 801,21 Eur finansinio reikalavimo dalies, teismas plačiau dėl to nepasisako.

Pažymėtina, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad skolininkė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Sutarties 2.3 punktas). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kreditorė prašydama priteisti palūkanas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai – asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Skolininkė ir kreditorė verčiasi ūkine komercine veikla, tarp šių ūkio subjektų buvo sudarytas komercinis sandoris, pagal kurį už atlygį buvo atlikti darbai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010, Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1408-324/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 ir kt.). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, palūkanų dydis apskaičiuojamas, taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija galiojusi nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d.). Minėta, kad atlikus darbus kreditorė išrašė dvi sąskaitas faktūras, kurias sutinkamai su šalių sudarytos sutarties sąlygomis, skolininkė įsipareigojo apmokėti per penkias dienas nuo pinigų gavimo iš užsakovo dienos. Neapmokėtos piniginės sumos šalių suderintos skolų suderinimo aktu, todėl skolininkei vėluojant įvykdyti piniginę prievolę, kreditorė pagrįstai reikalauja sumokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurių dydis apskaičiuotas nuo neįvykdytos prievolės dalies iki bankroto bylos skolininkei iškėlimo dienos, viso 7 501,81 Eur.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad bylos nagrinėjimo metu, kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neprieštaravo dėl kreditorės UAB „Envija ES“ 39 801,21 Eur finansinio reikalavimo dalies, ir nustačius, kad kita kreditorės UAB „Envija ES“ finansinio reikalavimo dalis, t. y. 7 501,81 Eur, kurią sudaro palūkanos, yra pagrįsta, UAB „Laugina“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Envija ES“ 47 303,02 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje patikslintą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ 47 303,02 Eur finansinį reikalavimą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas