Civilinė byla Nr. e2-2827-773/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16607-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIESTO ŠILUMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „MIESTO ŠILUMA“ 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo priteisti 190 566,63 Eur skolos, 2 173 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šalys 2017 m. kovo 22 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KDS/2017-065, kurios pagrindu UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsipareigojo pristatyti ir perduoti pirkėjui prekes, o UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įsipareigojo priimti kokybiškas prekes ir už jas sumokėti sutartimi nustatytą kainą. Pažymi, kad minėtos sutarties pagrindu ieškovė pardavė, o atsakovė priėmė prekių už 476 151,65 Eur. Ieškovės teigimu, ji atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė sąskaitas 476 151,65 Eur sumai, tačiau atsakovė iki šios dienos sąskaitų neapmokėjo. Nurodo, kad AB DNB bankas sumokėjo ieškovei sumokėjo 285 585,02 Eur pagal banko garantiją Nr. LTUG015170950102, todėl šiuo metu skolos suma sudaro 190 566,63 Eur. Pažymi, kad dėl sutartinių prievolių nevykdymo atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kilo pareiga sumokėti ieškovei netesybas, t. y. 2 173 Eur delspinigių (sutarties 8.2. punktas). Nurodo, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį pavėlavusi įvykdyti prievolę atsakovė privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą.
Atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teismo procesiniai dokumentai per elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųsti 2017 m. spalio 31 d., todėl laikomi įteiktais 2017 m. lapkričio 2 d.(CPK 1751 straipsnio 10 dalis, popierinės b. l. 86). Atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ pateiktų rašytinių įrodymų: 2017 m. kovo 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. KDS/2017-065 ir jos priedų (e. b. l. 56–59), 2017 m. balandžio 12 d., 2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. birželio 12 d. PVM sąskaitų faktūrų ir prekių priėmimo – perdavimo aktų (e. b. l. 46–51), 2017 m. balandžio 5 d. AB DNB banko garantijos Nr. LTUG015170950102 (e. b. l. 52), ieškovės banko sąskaitos 2017 m. rugsėjo 12 d. išrašo (e. b. l. 53) tyrimą bei atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nepateikus jokių įrodymų, kad ji apmokėjo nurodytas ieškovės PVM sąskaitas faktūras, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad šalys 2017 m. kovo 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KDS/2017-065, pagal kurią pardavėja (ieškovė UAB „MIESTO ŠILUMA“) įsipareigojo pristatyti ir perduoti pirkėjai (UAB „Kauno dujotiekio statyba“) gamykliniu būdu izoliuotus plieninius vamzdžius ir jų jungiamąsias dalis, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškas prekes ir už jas sumokėti sutartimi nustatytą kainą (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 2.1. punkte šalys susitarė, kad bendra visų prekių kaina 495 187,27 Eur, sutarties 4.1. punkte atsakovė įsipareigojo į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą už perduotas prekes sumokėti per 90 kalendorinių dienų po priekių pristatymo ir perdavimo pirkėjo atstovams ir PVM sąskaitos faktūros gavimo (e. b. l. 56–59). Nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2017 m. balandžio 12 d. (suma 62 730,65 Eur), 2017 m. balandžio 14 d. (suma 182 605,21 Eur), 2017 m. balandžio 28 d. (suma 11 999,33 Eur ir 78 549,68 Eur), 2017 m. gegužės 18 d. (suma 52 292,91 Eur), 2017 m. birželio 12 d. (suma 87 973,87 Eur), viso 476 151,65 Eur, kurias atsakovės atstovas pasirašė. Nustatyta ir tai, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu šalys pasirašė ir priėmimo – perdavimo aktus (e. b. l. 46–51). Iš pateiktos 2017 m. balandžio 5 d. AB DNB banko garantijos Nr. LTUG015170950102 matyti, kad bankas neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui (UAB „MIESTO ŠILUMA“) ne didesnę kaip 285 585,02 Eur sumą (e. b. l. 52). Iš ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad AB DNB bankas 2017 m. rugpjūčio 14 d. pervedė ieškovei UAB „MIESTO ŠILUMA“ 285 585,02 Eur (e. b. l. 53). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir nesant įrodymų, kad atsakovė apmokėjo visas jai ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir priteisia iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ naudai 190 566,63 Eur skolos (476 151,65 Eur – 285 585,02 Eur, CK 6.38, 6.63 6.200, 6.388 straipsniai).
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Nustatyta, kad šalys 2017 m. kovo 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties 8.3. punkte susitarė, jog jeigu pirkėjas dėl savo kaltės laiku neatsiskaito su pardavėju, šis įgyja teisę reikalauti 0,02 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovės teigimu, delspinigiai sudaro 2 173 Eur. Atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laiku neapmokėjus ieškovei UAB „MIESTO ŠILUMA“ už suteiktas prekes, iš atsakovės ieškovei priteistini 2 173 Eur delspinigiai (CK 6.256 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei UAB „MIESTO ŠILUMA“ iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą – 192 739,63 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nustatyta, kad ieškovė UAB „MIESTO ŠILUMA“ už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 478 Eur žyminio mokesčio ir 135 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l. 6, 12). Atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovė UAB „MIESTO ŠILUMA“ 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė ieškinį, už kurį sumokėjo 1 943 Eur žyminio mokesčio ir 270 Eur advokatei už ieškinio parengimą (e. b. l. 54, 64). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteistinos visos ieškovės UAB „MIESTO ŠILUMA“ patirtos bylinėjimosi išlaidos 2 826 Eur (478 Eur + 135 Eur + 1 943 Eur + 270 Eur, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIESTO ŠILUMA“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 190 566,63 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 63 ct) skolos, 2 173 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt tris eurus) delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 192 739,63 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 826 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis